АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22673/2019

01 сентября 2020 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Кочубеевский район,                                  с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «ТехноСтавПрицеп» ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 761 913, 82 руб.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ТехноСтавПрицеп» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 30.01.2019 № 1 и от 13.05.2019 № 78 в размере 1 761 913, 82 руб.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТехноСтавПрицеп» (далее – заказчик) и ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда от 30.01.2019 № 1 и от 13.05.2019 № 78.

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу согласно спецификациям, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу на условиях, указанных в договорах.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам, составила 30 522 970 руб.

В договорах стороны согласовали, что оплата производится в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 527 470 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату по договорам в размере 1 465 556, 18 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик 25.09.2019 направил заказчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 50, 52).

В письме от 25.09.2019 № 61 заказчик гарантировал погашение долга в полном объеме до конца декабря 2019 года. Также заказчиком был предоставлен график погашения задолженности.

Поскольку график погашения задолженности был нарушен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договоры подряда от 30.01.2019 № 1 и от 13.05.2019 № 78, акты об оказании услуг, гарантийные письма заказчика).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 761 913, 82 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 761 913, 82 руб. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21.04.2020 (дело № А63-5505/2020) было принято заявление о признании ООО «ТехноСтавПрицеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2020 в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Поскольку производство по иску ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» возбуждено до даты введения в отношении ООО «ТехноСтавПрицеп» процедуры наблюдения, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору.

В рамках рассматриваемого дела истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках искового производства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 711, 746 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», Кочубеевский район,  с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 761 913, 82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтавПрицеп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 30 619 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Ващенко А.А.