ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1541/2017

город Ростов-на-Дону

13 мая 2018 года

15АП-207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2017 по делу № А53-1541/2017, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой В.С.,  

по иску товарищества собственников жилья "Радость"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация"

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радость" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" (далее – ответчик, общество) о взыскании 188860,73 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (нежилое помещение общей площадью 960 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 260) по состоянию на 20.03.2017 (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная и коммерческая фирма "Донфармация" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна  тем, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. По утверждению ответчика, истец не нес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, не осуществлял уборку земельного участка, прилегающего к помещению ответчика. Нарушение истцом правил благоустройства подтверждается постановлениями Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о привлечении товарищества к административной ответственности. В настоящее время органами внутренних дел проводится проверка истца на предмет присвоения и растраты денежных средств, перечисленных за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Истцом не представлен расчет задолженности за теплоснабжение, не представлены показания приборов учета тепловой энергии. Суд не учел, что часть помещений ответчика не отапливается. Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии на отопление помещений площадью 322 кв.м. из 960 кв.м., принадлежащих ответчику, за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, завышена. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судебную корреспонденцию получало неустановленное лицо, о судебном акте ответчик узнал в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поэтому не представил в суд первой инстанции возражения на доводы истца, а так же доказательства в обоснование своей позиции.

Определением от 02.02.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, вызвал стороны в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2000 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ООО «НПКФ «Донфармация» на нежилые помещения общей площадью 960 кв.м. - комнаты в подвале №№1, 1а, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 15, 16-17, 18, 19, 20, 21, 22; комнаты на первом этаже №№13, 2а, 2б, 2в, 2г, 10а, 14-17, 15, 16, 18, 18а, с 19 по 36,31а, расположенные в строении лит. А, А1 (многоквартирный жилой дом) по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Радость».

По утверждению товарищества, за ООО «НПКФ «Донфармация» числится задолженность в размере 222048 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 242212,73 руб. по оплате тепловой энергии.

Претензионным письмом от 21.01.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате указанных услуг в размере 464260,73 руб. и потребовал погасить долг.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 275400 руб. в связи с его погашением ответчиком, уменьшил исковые требования до 188860,73 руб.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома. 

При этом указанная обязанность не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей организацией (в данном случае - ТСЖ «Радость») и собственником нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Радость» заявлено требование о взыскании с ООО «НПКФ «Донфармация» задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 222048 руб.

Сумма долга за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитана истцом по тарифу, утвержденному распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 №380 и действовавшему в спорный период (15,42 руб. за 1 кв.м. занимаемого собственником помещения). Данный тариф является общим для собственников жилых и нежилых помещений. Аналогичный тариф также был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №260 по ул. Максима Горького в г. Ростове-на-Дону, состоявшимся 15.05.2011.

ТСЖ «Радость» также заявлено требование о взыскании с ООО «НПКФ «Донфармация» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 242212,73 руб.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В статье 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В обоснование указанного требования ТСЖ «Радость» представило в материалы дела договор теплоснабжения №5152 от 16.11.2011, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и товариществом. В приложении №2 к данному договору в качестве одного из субабонентов указано ООО «НПКФ «Донфармация».

В качестве подтверждения объемов теплопотребления истец представил в материалы дела счета и расшифровки к ним, выставленные теплоснабжающей организацией за спорный период. В данных счетах и расшифровках к ним потребление общества выделено отдельной строкой. 

Поскольку ответчик в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188860,73 руб. задолженности.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу № А53-29220/2015 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Радость» к ООО «НПКФ «Донфармация» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года, по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оказанию услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, поскольку истец фактически не нес расходов на содержание общего имущества. Кроме того, истцом документально не доказан объем теплопотребления, не представлен расчет суммы за потребление тепловой энергии, не принято во внимание, что часть помещений ответчика не отапливается.

В обоснование своих доводов ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил расчет от 19.12.2017потребления теплоэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, постановления Административной комиссии администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 550 от 08.06.2016, №1422 от 26.10.2016, № 530 от 16.08.2017, № 531 от 16.08.2017, № 535 от 16.08.2017, № 538 от 16.08.2017, № 540 от 16.08.2017, акт об отсутствии отопления в помещениях ООО«НПКФ «Донфармация» от 16.11.2017 с приложением №№ 1, 2.

Между тем, ответчиком не учтено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела видно, что определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Ростовской области предложил ответчику представить в установленный срок отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также документы в обоснование своей позиции.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала объективная возможность заявить возражения на иск в установленный судом срок, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «НПКФ «Донфармация» является: 344022, 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела видно, что почтовое извещение с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2017, направленное по юридическому адресу ответчика, было доставлено адресату 17.02.2017 (т. 1 л.д. 160), уведомление вернулось в суд. Копия решения от 24.03.2017 получена ответчиком 31.03.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того, довод ответчика о том, что суд не уведомил его о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, уже был исследован апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НПКФ «Донфармация» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53-1541/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате проведенной служебной проверки по факту получения почтовой корреспонденции, установлено, что получателем почтовой корреспонденции 17.02.2017г. и от 31.03.2017г. от имени ООО ООО «НПКФ «Донфармация» выступило лицо, сведения о котором установить не представилось возможным. О решении арбитражного суда ООО «НПКФ «Донфармация» узнало от судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Ростова-на-Дону 05.09.2017.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). 

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. 

Учитывая добросовестность исполнения своих обязанностей операторами почтовой связи, в постановлении от 06.12.2017 по делу № А53-1541/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении корреспонденции выполнена неустановленным и неуполномоченным лицом на получение корреспонденции от имени ответчика, как необоснованную и не подтвержденную имеющимися в материалах дела документами.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Судебные акты арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 по делу №А53-1541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.Р. ФИО1