АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54981/2021

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-54981/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (далее – компания) о взыскании 1 103 599 рублей 16 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с 01.07.2021 по 31.08.2021, 137 918 рублей 40 копеек пеней с 17.08.2021 по 31.03.2022, а также 263 рублей 60 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 599 рублей 16 копеек задолженности с 01.07.2021 по 31.08.2021, 137 918 рублей 40 копеек пеней с 17.08.2021 по 31.03.2022, а также 263 рубля 60 копеек почтовых расходов и 24 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1346 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать 1 097 499 рублей 80 копеек задолженности, а также 263 рубля 60 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, по результатам сверки расчетов выставленных сумм в августе 2022 года определено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 731 050 рублей 92 копейки, с учетом частичной оплаты в размере 633 551 рубля 12 копеек остаток долга составляет 1 097 499 рублей 80 копеек. В рамках дела № А32-50274/2022 истец взыскивает с ПАО «Россети Кубань» излишне оплаченные услуги по передаче электроэнергии компании, в том числе разницу в размере 8087 рублей 22 копеек, образовавшихся в рамках дела № А32-52257/2020. Суды не учли, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и обществом действуют прямые договоры по энергоснабжению. В ходе осмотра 20.07.2021 истец выявил, что квартиры № 37, 110, 131, 164, 189 имеют энергоснабжение, однако отказывается учитывать индивидуальное потребление по указанным квартирам, ссылаясь на то, что ответчик не представил истцу необходимые документы для открытия лицевого счета. Между тем компания неоднократно направляла данные документы обществу, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. По квартирам № 110, 131, 164 ответчик снял показания на 01.09.2021, согласно которым в данных квартирах имеется потребление электроэнергии, квартира № 37 запитана от квартиры № 40, по квартире № 189 неверное подключение, однако люди проживают, по квартирам № 73 и 179 потребление отсутствует. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: пер. Донской, 

<

...>, пер. Строительный, 

<

...>, 4А, 5, 7, 8, 9, 11, 12, ул. Виноградная, 

<

...>.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении компании, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru.

С 01.07.2021 по 31.08.2021 истец осуществил поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 1 103 599 рублей 16 копеек (уточненные требования), что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), товарными накладными, сводными реестрами, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в названном размере.

Неоплата задолженности компанией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суды не приняли во внимание довод о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и истцом действовали и продолжают действовать прямые договоры.

Факт поставки истцом ответчику ресурса за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, и ответчиком не оспаривается.

Истец также приобщил к материалам дела детализацию по распределению общедомового прибора учета за спорный период, подтверждающую объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления.

Довод компании о том, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между истцом и ответчиком стоимость электроэнергии в целях содержания общего имущества с 01.07.2021 по 31.08.2021 составила 1 731 050 рублей 92 копейки, с учетом частичной оплаты в размере 633 551 рубля 12 копеек остаток задолженности составляет 1 097 499 рублей 80 копеек, не принят судами, так как противоречит расчету истца, представленному с уточнением исковых требований. Уточнение размера исковых требований заявлено с учетом всех оплат, произведенных ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела компания указывала, что общество не учитывает потребление электроэнергии квартирами № 37, 110, 131, 164, 179 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В целях проверки названного довода суды установили, что истцом 06.09.2021 проведен осмотр спорных квартир, о чем составлены акты осмотра электроустановки, в соответствии с которыми выявлено следующее.

Квартира № 37 подключена из-под квартиры № 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии – Энергомера СЕ101 № 011124162075929, показания – 00113, номер пломбы – 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 73 установлен прибор учета СО-505 № 770245, показания – 00019, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 232612, показания – 38423, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1194, показания – 25259, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. Квартире № 164 присвоен лицевой счет 230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 № 41025335, показания – 000838, номер пломбы – 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1284, показания – 86660, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1297, показания – 00240, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав данные акты, суды учли, что в квартирах № 73, 179, 189 показания индивидуальных приборов учета электроэнергии не изменились, потребление электроэнергии данными квартирами отсутствовало. Актом обследования квартиры № 37 установлено, что она запитана из-под квартиры № 40, в связи с чем прибор учета квартиры № 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами № 37, 110, 131, 164, 189, ответчик производит исходя из нормативов потребления. В свою очередь в материалы дела компания представила показания ИПУ указанных квартир, снятые на 14.08.2017, тогда как в настоящем деле рассматривается период июль – август 2021 года. Таким образом, представленные ответчиком показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не приняты во внимание, поскольку не являются доказательством наличия потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Истец пояснил, что в отношении квартир № 110, 131, 164, 189 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для заключения договора энергоснабжения никто не обращался, сведений о собственниках данных жилых помещений, а также о потребленной электрической энергии в указанных помещениях у общества не имеется, поэтому основания для начисления платы по данным квартирам у него отсутствуют.

При этом компания, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представила в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствии начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном обществом размере компания не представила, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка ответчика на дело № А32-50274/2022 не принимается судом кассационной инстанции, так как решение по делу не вынесено, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, не установлены. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению многоквартирных домов. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-54981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова