Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10123/2018

г. Рязань

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.09.2015 №467/03/01 за период с 11.12.2015 по 16.10.2016 в сумме 289001руб. 60коп.

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

о признании недействительным пункт 1.3 государственного контракта №467/03/01 от 02.09.2015, срок начала и окончания работ пункт 10 задания приложение №1 и календарный план работ приложение№2, взыскании неосновательного обогащения в размере 6295руб. 63коп

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности №2019/86 от 01.11.2019 (срок действия доверенности 31.12.2020), диплом Рязанского государственного педагогического университета имени С.А. Есенина, ДВС 1183490, регистрационный номер 142 от 01.03.2002;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.09.2015 №467/03/01 за период с 11.12.2015 по 16.10.2016 в сумме 289001руб. 60коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект".

25.01.2019 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект". В порядке статьи 47 АПК РФ, удовлетворяя ходатайство истца, суд произвел замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в самостоятельном порядке привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания "Рязаньпроект".

Определением суда от 20.05.2019 приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о признании недействительным пункта 1.3 государственного контракта от 28.09.2015 №467/03/01, взыскании неосновательного обогащения в размере 6295руб. 63коп.

В соответствии с п. 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Кураксину О.В.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением 12.09.2019 производство по делу приостановлено до 05.11.2019, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Экспертиза и оценка" - эксперту ФИО3.

05.11.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №900906 от 05.11.2019, согласно выводам которого: установленные государственным контрактом №467/03/01 от 28.09.2015 сроки выполнения работ, предусмотренных заданием заказчика (Приложение №1 к контракту), требованиям градостроительного законодательства, иным законам и подзаконным актам, строительным нормам и правилам не соответствуют. Все виды работ по контракту №467/03/01 от 28.09.2015 года в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта, пунктом 12 задания (Приложение №1 к контракту) и календарном плане (приложении №2 к контракту), выполнить невозможно.

Определением суда от 06.11.2018 производству по делу возобновлено. 

Истец (по первоначальному иску), третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту. Встречные исковые требования не признал, указал, что в состав документации об открытом конкурсе, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, входил проект государственного контракта с приложениями, в связи с чем любой участник конкурса имел возможность направить запрос о даче разъяснений в случае возникновения вопросов по положениям документации. Однако, ни от одного из участников конкурса, в том числе от ООО "Рязаньпроект", запросов о даче разъяснений положений документации не поступало. Соответственно, заключив государственный контракт, ООО "Рязаньпроект" согласилось выполнить его на предложенных условиях в соответствии с установленными требованиями и объемами, указанными в конкурсной документации и проекте государственного контракта.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Указал, что включение в государственный контракт явно несправедливого договорного условия, а именно, срока выполнения всего комплекса работ, который в три раза меньше необходимого, носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Подрядчик, как слабая сторона, при заключении контракта не мог влиять на его содержание, в том числе о сроке выполнения работ, и принял условия путем присоединения к предложенному заказчиком проекту. Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на наличие просрочки кредитора, 

Полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует ни компенсационной функции неустойки, ни характеру нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Заказчик) и ООО "Рязаньпроект" (Подрядчик) 28.09.2015 заключен государственный контракт №467/03/01, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы строительства съезда на км. 15+630 автомобильной дороги Акулово-Старожилово-Пронск (0+000 - 9+100, 10+800 - 26+500) в Старожиловском районе Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в установленные контрактом сроки (том 1 л.д. 9-18).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 28.09.2015, окончание работ: 1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания - 05.11.2015; 2 этап - проект планировки территории, проект межевания территории, проектные работы, постановка на кадастровый учет - 10.12.2015.

Согласно пункту 2.1, цена работ по контракту составляет 419664,13 руб. 

Приложением №2 к государственному контракту согласована стоимость этапов: 1 этап - 84783,95 руб., 2 этап - 334880,18 руб. (том 1 л.д. 23).

05.11.2015 сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу, 17.10.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по второму этапу (том 1 л.д. 25-26).

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена истцом платежными поручениями №93886 от 30.03.2016 на суму 84783 руб. 95 коп. и №358655 от 31.10.2016  на сумму 334880 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 27-28).

Претензиями от 15.02.2016 и от ноября 2016 года истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку установленного контрактом срока выполнения  (том 1 л.д. 29-32).

Платежным поручением №768 от 29.11.2016 ответчик произвел оплату пени в сумме 4353 руб. 44 коп.  и №174 от 10.03.2016 в сумме 1942 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 177, том 2 л.д. 97).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным пункт 1.3 государственного контракта №467/03/01 от 02.09.2015, срок начала и окончания работ пункт 10 задания приложение №1 и календарный план работ приложение№2, взыскании неосновательного обогащения в размере 6295руб. 63коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальные  требования частичному удовлетворения, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта №467/03/01 от 28.09.2015, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, применимым к спорным правоотношениям, утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Такой же порядок расчета неустойки предусмотрен пунктами 10.3, 10.4 государственного контракта №467/03/01 от 28.09.2015.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - 28.09.2015, окончание работ: 1 этап - сбор исходных данных, инженерные изыскания - 05.11.2015; 2 этап - проект планировки территории, проект межевания территории, проектные работы, постановка на кадастровый учет - 10.12.2015.

05.11.2015 сторонами подписан акт выполненных работ по первому этапу, 17.10.2016 сторонами подписан акт выполненных работ по второму этапу (том 1 л.д. 25-26).

Фактически работы были выполнены подрядчиком и переданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков, а именно, работы по второму этапу сданы 17.10.2016.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным пункт 1.3 государственного контракта №467/03/01 от 02.09.2015, срок начала и окончания работ пункт 10 задания приложение №1 и календарный план работ приложение№2, взыскании неосновательного обогащения в размере 6295руб. 63коп.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что условие о сроке выполнения работ является явно несправедливым, поскольку установленный контрактом срок является невыполнимым, данное условие носит для подрядчика обременительный характер, т.к. нарушение данного срока является основанием для применения к подрядчику штрафных санкций. Подрядчик, как слабая сторона, при заключении контракта не мог повлиять на его содержание, в том числе о сроке выполнения работ, и принял условия путем присоединения к предложенному заказчиком проекту.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 3 ст. 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

При заключении государственного контракта №467/03/01 от 28.09.2015 сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе о сроках проведения работ. 

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. В состав документации об открытом конкурсе входил проект государственного контракта с заданием (приложение №1 к контракту) и календарный план работ (приложение №2).

По результатам оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем было признано ООО "Рязаньпроект", предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и в заявке на участие в конкурсе, в связи с чем государственный контракт был заключен с ООО "Рязаньпроект", предложившем цену контракта 419664,13 руб., снизив начальную (максимальную) цену контракта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сроки выполнения работ, указанные в проекте спорного государственного контракта, размещенного в составе документации об открытом конкурсе, соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении подрядчика на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения государственного контракта или с жалобой на положения конкурсной документации.

Таким образом, участвуя в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ, подавая заявку на согласие выполнить все необходимые работы в соответствии с требованиями конкурсной документации, а в последующем подписав государственный контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае государственный контракт сторонами исполнен, проектная документация подрядчиком заказчику передана и оплачена последним, подрядчиком произведена оплата пени за нарушение сроков выполнения работ в неоспариваемой сумме в добровольном порядке, что свидетельствует о согласии ответчика с оспариваемыми положен1иями государственного контракта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным пункт 1.3 государственного контракта №467/03/01 от 02.09.2015, срок начала и окончания работ пункт 10 задания приложение №1 и календарный план работ приложение№2, взыскании неосновательного обогащения в размере 6295руб. 63 коп., у суда не имеется. 

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 35 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта заказчик в порядке, установленном действующим законодательством, назначает своих представителей (с выдачей доверенностей) для регулирования деятельности по контракту, которые с момента заключения контракта будут принимать непосредственное участие в регулировании вопросов исполнения контракта, а также организовывать приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

При этом, при добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Ответчиком были добровольно оплачены пени платежными поручениями №93886 от 30.03.2016 на суму 84783 руб. 95 коп. и №358655 от 31.10.2016  на сумму 334880 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 27-28).

Согласно расчету суда, размер пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 15682 руб. 64 коп.

Таким образом, обоснованный размер пени за нарушение сроков выполнения работ, с учетом произведенной оплаты, составляет 9566 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам и оплате судебной экспертизы относятся на ООО "Рязаньпроект".

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 3) в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 9566 руб. 90 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 3) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рязаньпроект" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            О.В. Кураксина