﻿019/2020-9696(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5751/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с  ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ИНН 7814297699,  

ОГРН 1157847416979), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Санаторий "Терек"» (ИНН 0711003270, ОГРН 1020700745086) и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Тавро"»  

(ИНН 9710031289, ОГРН 1177746636440), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АльянсТрансЭко» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А20-5751/2018, установил следующее.  

ООО «АльянсТрансЭко» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО «Санаторий "Терек"» (далее – санаторий) о взыскании 298 857 рублей  04 копеек долга и 200 757 рублей 13 копеек пеней с 11.01.2016 по 07.08.2018 по договору  поставки тепловой энергии от 19.11.2013 № 271, а также пеней с 08.08.2018 по день  фактической уплаты долга (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания  "Тавро"» (далее – компания).  

Решением от 20.08.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у санатория  имеется долг за потребленный ресурс.  

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 20.08.2019  отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры  уступки прав требования и счета-фактуры, на которых основаны требования общества, не  позволяют установить основания возникновения обязательств (не указан конкретный  

период возникновения долга). В материалах дела отсутствуют первичные документы,  подтверждающие объем переданной тепловой энергии и факт реальной ее поставки.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 27.11.2019 и оставить в силе решение от 20.08.2019. По мнению заявителя, выводы  апелляционного суда противоречат положениям параграфа 1 главы 24 и параграфа 6  Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячное получение счетов-фактур  является обязанностью санатория. Доказательства наличия у него возражений  относительно правильности начислений за поставленную тепловую энергию,  предъявленных поставщику, отсутствуют. Счета фактуры содержат данные о количестве  переданной тепловой энергии и периодах поставки.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Из материалов дела видно, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» (поставщик)  и санаторий (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии № 271.  

ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цедент) по договору уступки (цессии) прав  требований от 01.12.2017 № 1 передало компании (цессионарий) право требования  10 015 395 рублей 46 копеек дебиторской задолженности по оплате оказанных услуг, в  том числе право требования 1 256 474 рублей 07 копеек долга с санатория.  

По договору от 17.01.2018 № 1 компания уступила указанные права требования  обществу.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2018 к договору  от 17.01.2018 задолженность санатория составляет 498 857 рублей 04 копейки.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами общества и  пришел к выводу о правомерности его требований, поскольку наличие спорного долга  подтверждено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 18.04.2018 по делу № А20-1753/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении  производства по делу о банкротстве санатория.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 382, 384, 386 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив условия договоров уступки прав требования и  счета-фактуры, не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд  исходил из того, что договоры не позволяют установить основания возникновения  обязательств, поскольку в них отсутствуют сведения о конкретном периоде образования  задолженности, переданной обществу. Общество не представило первичные документы,  

подтверждающие количество переданной санаторию тепловой энергии, показания  приборов учета, не обосновало расчет объема потребленной тепловой энергии.  

Счета-фактуры составлены поставщиком в одностороннем порядке и не подписаны  санаторием, доказательства направления их потребителю и признания им содержащихся в  них сведений отсутствуют.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли  следующего.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015  ОАО «Теплоэнергетическая компания» признано банкротом, в отношении него введена  процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 

от 18.12.2017 конкурсное производство завершено. Из указанного определения следует,  что в рамках банкротства ОАО «Теплоэнергетическая компания» проводились торги  дебиторской задолженности к юридическим лицам, по результатам которых заключен, в  том числе договор уступки права требования от 01.12.2017 № 1 на 10 015 395 рублей  

46 копеек. 

Поскольку указанный договор, а также договор от 17.01.2018 № 1 уступки права  требования не оспорены, общество является надлежащим кредитором санатория.  

По смыслу пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктов 11, 14, 15 и 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при отсутствии спора между  цедентом и цессионарием о недействительности или незаключенности договора уступки  права требования, должник вправе возражать против долга, но не ссылаться на  недействительность или незаключенность договора уступки права требования.  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств,  подтверждающих сумму долга, не исследовал и не оценил акт сверки от 11.12.2017  

(т. 1, л. д. 44). 

Кроме того, общество в материалы дела представило платежные поручения  

от 05.04.2018 и от 11.04.2018 о перечислении кредитору денежных сумм (т. 1, л. д. 42 и  43). В платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются  Бисчоковым Б.М. за предоставленные услуги санаторию по договору от 17.01.2018 № 1 и  

дополнительному соглашения от 18.01.2018 № 1. Суд также не исследовал и не оценил  данные доказательства на предмет того, что они могут свидетельствовать о признании  санаторием долга и спорных правоотношений (в том числе заключенности договора  уступки права требования), а также подтверждать частичное погашение долга.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доводах санатория. Однако  санаторий не оспаривает факт заключения договора и получения коммунального ресурса  от ОАО «Теплоэнергетическая компания».  

В данном случае именно санаторий должен представить доказательства того, что в  спорный период ОАО «Теплоэнергетическая компания» не поставляло ему тепловую  энергию или поставляло в меньшем объеме. Поскольку прибор учета находится на  объекте ответчика, санаторий как потребитель коммунального ресурса должен  располагать данными прибора учета, а также иметь письменные доказательства о  потребленных им объемах коммунального ресурса и произведенных платежах.  

Однако санаторий не представил в материалы дела доказательств, указывающих на  отсутствие у него задолженности за спорный период, и не опроверг относимости  платежных документов от 05.04.2018 и от 11.04.2018 к спорным правоотношениям.  

 Суд первой инстанции при определении суммы долга принял во внимание  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 по делу   № А20-1753/2017. Однако не учел, что в рамках указанного дела суд не исследовал вопрос  о доказанности суммы долга, а установил, что заявленная сумма требований не может  служить основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.  Следовательно, правовой вывод суда по указанному делу не является преюдициальным о  размере долга (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции не проверил достоверность расчета суммы долга и  неустойки, не оценил имеющиеся в материалах дела платежные документы.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить  обществу и санаторию представить соответствующие доказательства наличия или  отсутствия долга. По результатам их исследования и оценки суду следует установить,  имеется ли у санатория задолженность и просрочка за спорный период, и разрешить спор  в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу   № А20-5751/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи В.Ф. Кухарь  А.Х. Ташу