Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45611/18-54-223

11 апреля 2018 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРОСС технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 624 253 руб. 38 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО1 по дов. № 1803301 от 13.03.2018 г.;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОСС технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Распорядительная дирекция по печати" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 253 руб. 38 коп. 

В обоснование своих требований Истец указал, что перечислил ответчику обеспечительный платеж по Договору № 5/ОФ-7 от 15.06.2017г., который не был возвращен ответчиком после расторжения договора.  

Истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил платежное поручение, по которому был взыскан обеспечительный платеж:  № 284 от 21.06.2017 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 137, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017г. между АО "Распорядительная дирекция по печати" (далее - Арендодатель) и ООО "КРОСС технологии" (далее - Арендатор) заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 5/ОФ-7, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 7,8,9 общей площадью 208,1 кв.м. на пятом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-х кратной сумме Базовой арендной платы: 624 253 руб. 38 коп.  

Платежным поручением № 284 от 21.06.2017г. Арендатор внес обеспечительный взнос, в соответствии с п. 4.6 Договора. 

В соответствии с п. 8.3 Договора в течение срока аренды Арендатор был вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. 

Согласно п. 2.1 Договора возвращение помещений при прекращении Договора осуществляется по акту приема-передачи.

31.10.2017г. сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых помещений. Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи недостатки в передаваемых помещениях отсутствовали. 

Как следует из п. 4.6 Договора возврат обеспечительного платежа осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом отделимых и неотделимых улучшений, нормального (естественного) износа, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Арендная плата по Договору оплачена Арендатором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указание на недостатки в возвращаемых помещениях в приложении № 1 к акту приема-передачи отсутствует.

Письменное требование Истца Исх.№ 1711161 от 16.11.2017 года о возврате денежных средств внесенных Арендатором в качестве обеспечительного платежа по Договору оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности не представил. 

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, сумма обеспечительного платежа в размере 624 253 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 7.3 Договора стороны согласовали рассмотрение всех гражданских споров, вытекающих из действия договора, в Арбитражном  межотраслевом третейском суде. 

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации. 

На официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда (http://amts.msk.ru) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона № 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 329, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Распорядительная дирекция по печати" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОСС технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 624 253 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                         Голоушкина Т.Г.