АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18607/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилипенко П.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" (ИНН 5539013087, ОГРН 1045575000085) к крестьянскому хозяйству "Белицкое" (ИНН 5539005978, ОГРН 1025502101646), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Александра Ивановича  о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 29.04.2011 в размере 11 956,32 центнеров пшеницы фуражной; взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору субаренды части земельного участка от 29.04.2011 в размере 3 252 000 рублей; о расторжении договора субаренды,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Умнова А.Л. по доверенности от 06.07.2018; ФИО3 по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица – Умнова А.Л. по доверенности от 15.10.2018; ФИО2 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибирь" (далее – истец, кооператив, СПК «Сибирь») обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Белицкое" (далее – ответчик, крестьянское хозяйство, КХ «Белицкое») о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 29.04.2011 в размере 8 967, 24 центнеров пшеницы фуражной, о взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору субаренды части земельного участка от 29.04.2011 в размере 3 252 000 рублей и о расторжении договора субаренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 были приняты обеспечительные меры, суд наложил арест на зерно пшеницы фуражной (5 класса) КХ "Белицкое" (ИНН 

<

***>) в размере 8 967, 24 центнеров и на денежные средства на расчетных счетах КХ "Белицкое" в размере 3 252 000 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению имущественных интересов истца приняты до вступления судебного акта по делу № А46-18607/2018 в законную силу. 

 09.11.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил увеличить размер исковых требований с 8 967, 24 центнеров пшеницы фуражной (5 класса) до 11 956,32 центнеров пшеницы фуражной (5 класса).

В судебном заседании от 26.11.2018 данные уточнения были приняты судом.

Через канцелярию суда от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" поступило ходатайство об объединении дел  А46-18607/2018 и А46-20696/2018 в одно производство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и выслушав представителя ответчика, отказал определением от 03.12.2018 в его удовлетворении, исходя из следующего. 

 Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-20696/2018 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» к крестьянскому хозяйству «Тритикум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в размере 13 856, 56 центнеров пшеницы фуражной (5 класса), взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в размере 3 345 000 руб. 00 коп., расторжении договора субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 в связи с нарушением условий договора.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Оценив предметы споров по арбитражным делам № А46-18607/2018 и А46-20696/2018, с учётом различного круга лиц (разные ответчики), участвующих в деле, а также не тождественности договоров субаренды, на которых основаны требования, суд не усмотрел наличия целесообразности в объединении дел. По убеждению суда, объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не будет способствовать быстрому рассмотрению споров и затруднит разрешение дела.

Судом также учтено, что в отношении ответчика приняты обеспечительные меры и в случае удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства рассмотрение объединённого дела необходимо производить с самого начала, что неизбежно приведёт к увеличению срока рассмотрения спора и явно не будет способствовать эффективности правосудия.

В судебном заседании 03.12.2018 представитель крестьянского хозяйства "Белицкое" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства ответчик указал, что крестьянское хозяйство "Белицкое" осуществляет свою деятельность с 23.05.1994 и является крупным, стабильным, активно развивающимся предприятием и представил доказательства (свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающие наличие в собственности значительного количества объектов движимого и недвижимого имущества. 

Рассмотрев ходатайство, суд определением от 03.12.2018 отказал в его удовлетворении, так как не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 12.11.2018.

Определением от 03.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – бывшего директора Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь". 

В судебном заседании истец требования с учётом уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт расчёта по договору с истцом.

Третье лицо поддержало в судебном заседании позицию Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь".

В судебном заседании 18.12.2018 представитель крестьянского хозяйства "Белицкое" заявил повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку арест денежных средств на счёте оказывает серьёзные негативное влияние на возможность общества осуществлять свою предпринимательскую деятельность, и об обязании истца представить встречное обеспечение. 

Суд отказал в отмене обеспечительных мер. По поводу предоставления встречного обеспечения суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. 

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. 

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. 

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. 

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано. 

При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведённое встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьёй 93 настоящего Кодекса.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Представление ответчиком документа, подтверждающего произведённое им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

В судебном заседании 18.12.2018 представители истца на вопрос суда о готовности и возможности предоставления встречного обеспечения, ответили категорическим отказом, пояснив, что кооператив не располагает никакими денежными средствами или имуществом, что подтверждается, по их мнению,  пакетом документов, приложенных истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данный ответ зафиксирован в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания.    

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реальных перспектив исполнения истцом определения суда о встречном обеспечении, суд не нашёл оснований для удовлетворения названного ходатайства, однако учёл это при разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседания и назначении экспертизы.   

Рассмотрев представленные документы и выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

 29.04.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Арендатор", с одной стороны, и Крестьянское хозяйство «Белицкое» в лице Главы ФИО5, действующего на основании Постановления №397-П от 23 мая 1994 года, именуемое в дальнейшем «Субарендатор», с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили договор, согласно которому  Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду следующие сельскохозяйственные пахотные угодья, именуемые в дальнейшем «Участок»: 

отделение 5

поле IV-1, раб.уч.18, площадью 92,7 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0073; 

поле IV-1, раб.уч.19, площадью 124,1 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0074; 

поле 1V-1, раб.уч.20, площадью 63,3 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0075;

поле IV-1, раб.уч.21, площадью 80,2 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0076;

поле IV-1, раб.уч.22. площадью 69,2 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0077;

поле IV-1, раб.уч.23, площадью 67,8 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0078;

поле IV-1, раб.уч.24, площадью 76,2 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0079; 

поле IV-1, раб.уч.25, площадью 76,8 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0080,

отделение 5

поле III-1 раб.уч.26, площадью 508,5 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0081; поле III-1 раб.уч.27, площадью 73,3 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0082; поле III-1 раб.уч.28, площадью 67,5 га с кадастровым номером: 55:31:03 17 03:0083,

соответствующие 95/408 долям в праве собственности на земельный участок площадью 6658,60 +_7,14 га с кадастровым номером 55:31:000000:1297, находящийся в общей долевой собственности (408 долей), предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Черлакский р-н, территория Иртышского сельского поселения отд.1 поля III-1 к раб.уч. 17-19, II-1к 20,21, II-2к 2,3, III-2к 4, отд. 2 поля 1-2 раб.уч.25-28, I-1к 29-31, III-2к 54,отд. 4 поля I 21, II 1-6, III 8-10,12,13, IIк 24, 1к 25-29, отд. 5 поля I-1 29-37, II-1 41-43, II-2 7-10, III-1 26-28, IV-1 18, 19-25, кормовые угодья, примыкающие к полям и левом берегу р.Иртыш западнее н.п.Бердниково.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области 03.06.2011 , запись о регистрации 55-55-28/006/2011-166. 

По положениям пункта 1.2 указанного договора Арендатор владеет указанными в п. 1.1 сельскохозяйственными пахотными угодьями на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.07.2008, зарегистрированного 03.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области номер регистрации 55-55-28/001У2009-388.

 Как определено пунктом 2.1 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и действует до 31.12.2018.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 2,3 центнера с га зерна фуражной пшеницы (5 класс).

По договоренности сторон зерно фуражной пшеницы может быть заменено зерном овса или ячменя полностью или в части.

Кроме арендной платы Субарендатор производит в виде натуральной оплаты, оказания услуг или комбинированных выплат за Арендатора каждому Арендодателю - участнику долевой собственности, указанному в Приложении №1, следующие выплаты: 

- солома по мере надобности, но не более 3 тонн;

- путем оказания услуг: вспашка 50 % площади огородов арендодателей силами и средствами субарендатора;

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится раз в год в срок до 31 октября текущего года. 

По положениям пункта 3.3. договора передача    зерна    осуществляется Субарендатором на складе Арендатора, расположенном по адресу: 

<

...>. В случае передачи зерна в ином месте Субарендатор возмещает Арендатору все расходы по доставке зерна до склада Арендатора.

11.05.2018 состоялось собрание членов СПК «Сибирь», в соответствии с которым новым председателем был избран ФИО6, а также было принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о выходе из членов СПК «Сибирь» с 14.05.2018 путём передачи своего пая ФИО6

Как поясняет истец, в результате внутреннего аудита бухгалтерской отчётности и всех имеющихся документов СПК было выявлено, что в СПК «Сибирь» отсутствуют документы, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности. 

Истец направил 20.07.2018 ответчику претензию №1 о необходимости предоставления доказательств погашения долга по договору субаренды либо оплате имеющейся задолженности.

28.08.2018 в адрес КХ «Белицкое» кооперативом направлена досудебная претензия №1, на которую получен ответ, что КХ перед СПК задолженности по названному договору субаренды не имеет и в распоряжении истца должны быть все необходимые документы, подтверждающие расчёты между сторонами.

СПК при подаче искового заявления также утверждал, что ответчик не производил  выплат за СПК «Сибирь» каждому Арендодателю - участнику долевой собственности, указанному в Приложении №1, в виде соломы, вспашки 50 % площади огородов арендодателей силами и средствами субарендатора.

В связи с тем, что кроме данного ответа истец не получил иных документов, подтверждающих отсутствие долга по договору, СПК обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Суд полагает, что требования истца с учётом уточнения не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником,   права   владения,   пользования   и   распоряжения имуществом,   отдавать   имущество   в   залог   и   обременять   его   другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По положениям статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как определено в статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что в качестве  доказательства отсутствия расчёта со стороны крестьянского хозяйства СПК предоставил лишь четыре справки (справка №1 о дебиторской задолженности от 31.12.2015 о наличии задолженности КХ «Белицкое» по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 за 2015 год в размере 2 989 центнеров 08 кг зерна фуражной пшеницы 5 класса, справка №1 о дебиторской задолженности от 31.12.2016 о наличии задолженности КХ «Белицкое» по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 за 2016 год в размере 2 989 центнеров 08 кг зерна фуражной пшеницы 5 класса, справка №1 о дебиторской задолженности от 31.12.2017 о наличии задолженности КХ «Белицкое» по договору субаренды части земельного участка с/х назначения от 29.04.2011 за 2017 год в размере 2 989 центнеров 08 кг зерна фуражной пшеницы 5 класса, подписанные председателем СПК ФИО2, а также справку о дебиторской задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года).

В судебном заседании выяснялся вопрос о дате и обстоятельствах изготовления указанных справок. Так, в частности, суд уточнил у присутствующего в заседании ФИО2, почему при наличии существенной в денежном выражении задолженности со стороны ответчика, он как директор кооператива не вёл никакой претензионной работы, не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, а только один раз в год составлял справки, подписанные им самим.

На данные вопросы ФИО2 пояснил суду и его ответы зафиксированы на аудиопротоколе судебного заседания 18.12.2018, что заниматься претензионной работой ему было некогда, поскольку он ещё работает и в другом месте, заработную плату в кооперативе он не получал, имущества и денег у кооператива никакого нет, так как за последние 10 лет с кооперативом не рассчитывался ни один контрагент. Сначала ФИО2 пояснил суду, что все три справки подготовила в мае 2018 года и попросила подписать присутствующая в судебном заседании юрист Умнова А.Л. Затем уточнил, что, видимо, он оговорился и справки ему готовил другой юрист, фамилию которого он не помнит. Пояснил, что бухгалтерскую отчётность за кооператив готовил приходящий бухгалтер, фамилию которого он также не знает, отчётность была нулевой, по какой причине ежегодные долги ответчика не находили отражение в бухгалтерской документации, пояснить затруднился. И юрист и бухгалтер работали по договору аутсорсинга, но никаких доказательств этого у него не имеется, так как этих договоров в наличии нет.

Также ФИО2 отразил, что не работающим в штате кооператива юристу и бухгалтеру оплату он производил лично из своих средств. На вопрос суда, почему, имея задолженность со стороны ответчика и всех иных контрагентов, выплачивая зарплату юристу и бухгалтеру из своих средств, он, тем не менее, не предпринимал никаких попыток взыскать долг, пояснил, что не считал это необходимым в тот период времени. 

Пояснения ФИО2 и представленные  вместе с иском юристом Умновой А.Л. справки суд полагает подложными и сфальсифицированными доказательствами, что согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации является уголовно наказуемым преступлением.

К таким выводам суд пришёл в силу следующих причин. Сам истец в лице юриста Умновой Анны Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращаясь в суд с иском, представил Арбитражному суду Омской области  уведомление от 13.10.2018, адресованное  бывшим директором кооператива ФИО2 сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь». Из названного уведомления следует, что  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является бывшим участником и председателем СПК «Сибирь». Протоколом №2 от 11.05.2018 было принято решение об освобождении его от должности председателя кооператива, а также о выходе из состава участников СПК «Сибирь» с 14.05.2018 путём передачи пая ФИО6

На момент выхода из кооператива новому председателю им были переданы все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности кооператива.

В уведомлении отмечено, что помимо всего прочего ФИО2 были подписаны справки, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед кооперативом у субарендаторов земельного участка с кадастровым номером 55:31:000000:1297 - КХ «Белицкое» ИНН 

<

***> и КХ «Тритикум» ИНН 

<

***>. Помимо справок по дебиторской задолженности также был подписан акт приёма-передачи 2 (двух) печатей СПК «Сибирь», которыми он пользовался на протяжении всего времени нахождения в должности председателя кооператива (с марта 2008 года по май 2018 года).

Из названного уведомления, подписанного самим ФИО2, однозначно следует, что справки им только подписаны и сделал он это лишь одновременно с подписанием акта №2  приема-передачи 2 (двух) печатей СПК «Сибирь» от 14.05.2018, документы сам не готовил. 

В этой связи первоначальный ответ третьего лица о том, что справки изготовлены не в 2015, 2016, 2017 годах, а в 2018 году юристом Умновой А.Л. суд полагает достоверным. 

О несоответствии действительности довода ФИО2 том, что никакого имущества у кооператива не было, свидетельствуют и положения договора субаренды от 29.04.2011, согласно которому передача зерна производится на складе СПК, расположенном по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в уведомлении от 05.09.2018 уже новый директор кооператива указал на наличие другого склада у истца по адресу: 

<

...> строения 2, 4, 6, 8, 10, 12. 

Суд также критически относится и к пояснениям ФИО2 о том, что претензионная работа не велась ни с одним из контрагентов, так он был занят на другой работе. 

В частности, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Сибирь» в лице директора ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому хозяйству «Одонье» (далее – должник, крестьянское хозяйство, КХ «Одонье») об обязании крестьянского хозяйства «Одонье» передать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» по договору субаренды б/н от 29.04.2011 в качестве арендной платы 1536, 36 центнеров фуражной пшеницы (5 класс); обязании крестьянского хозяйства «Одонье» передать в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» по договору субаренды № 2 от 29.04.2011 в качестве арендной платы 726,6 центнеров пшеницы (5 класс); взыскании с крестьянского хозяйства «Одонье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» штрафа в размере 264 000 руб.; расторжении договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибирь» и крестьянским хозяйством «Одонье»; расторжении договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 29.04.2011, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сибирь» и крестьянским хозяйством «Одонье», взыскании с крестьянского хозяйства «Одонье» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» расходов на оплату услуг представителя, расходов на почтовую корреспонденцию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу №А46-17509/2011 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-17509/2011 оставлено без изменений.

В это время директором кооператива был именно ФИО2 

29.02.2016 (также до смены директора кооператива) в Арбитражный суд Омской области от директора СПК «Сибирь» поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17509/2011 в части взыскания арендной платы, которым КХ «Одонье» обязано передать СПК «Сибирь» в качестве арендной платы фуражную пшеницу 5 класса в размере 1536,36 центнера и 726,6 центнера, обязав КХ «Одонье» выплатить стоимость указанной пшеницы исходя из стоимости 6 649 руб. за центнер, итого 1 504 642 руб. 10 коп.

26.09.2018 в Арбитражный суд Омской области от СПК «Сибирь» поступило заявление о выдаче исполнительных листов во исполнение указанного решения суда.

28.09.2018 судом выданы исполнительные листы серия ФС 020518545 на обязание КХ «Одонье» передать в пользу СПК «Сибирь» по Договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011 в качестве арендной платы 1536,36 центнера фуражной пшеницы (5 класс) и серия ФС 020518546 на обязание КХ «Одонье» передать в пользу СПК «Сибирь» по Договору субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 29.04.2011 в качестве арендной платы 726,6 центнера фуражной пшеницы (5 класс).

05.10.2018 СПК «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов серия ФС 020518545 и серия ФС 020518546 к исполнению.

В обоснование указанного ходатайства заявитель, в числе прочего указал, что  16.05.2012 (еще до момента вступления решения в законную силу) между истцом в лице ФИО2 и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ответчик признаёт решение суда законным и обязуется рассчитаться согласно графику погашения задолженности, отказывается от апелляционной жалобы и встречного иска. Истец со своей стороны предоставляет рассрочку на погашение образовавшейся задолженности равными частями на четыре года по 565,74 центнера фуражной пшеницы (5 класс) в год по основному долгу и начиная с марта 2013 года по 22 000 рублей ежемесячно на 12 месяцев по штрафным санкциям. А также обязуется понизить ставку по аренде с 2,8 на 2,3 центнера с гектара и не расторгать существующий договор (договор субаренды № 2 от 29.04.2011).

Это свидетельствует о ложности утверждений третьего лица об отсутствии времени на ведение претензионной работы и судебной защиты интересов кооператива.  

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком вопреки указаниям истца об отсутствии расчётов в рамках заявленного искового периода с арендаторами, представлена справка от 10.12.2018 от представителя более 80 арендаторов по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.07.2008, зарегистрированного 03.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области номер регистрации 55-55-28/001У2009-388, (представлены копии нотариальных доверенностей) ФИО7 о том, что крестьянским хозяйством «Белицкое» в 2015, 2016, 2017, 2018 годах полностью произведена выдача зерна участникам долевой собственности, а также выдана солома и оказаны услуги по вспашке огородов в объёме, установленном договором субаренды от 29.04.2011, задолженности по этим обязательствам ответчик не имеет.

    Оплата по договору в размере 2 989 центнеров 08 кг зерна ежегодно подтверждена представленными ответчиком счёт-фактурой от 22.10.2015 №26, товарной накладной от 22.10.2015 №26, счет-фактурой от 03.11.2016 №20, товарной накладной от 03.11.2016 №20, счет-фактурой от 20.12.2017 №23/1, товарными накладными от 18.12.2017 №№1-9,  счет-фактурой от 18.05.2018 №39/1, товарными накладными от 23.05.2018 и 24.05.2018 №№1-7.

  Из названных документов следует, что в нарушение пункта 3.2 договора, арендная плата только за 2017 год внесена ответчиком с просрочкой. 

Согласно пункту 5.1 договора субаренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы, указанной в пункте 3.2. договора, Субарендатор уплачивает Арендатору штраф в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Однако, во-первых, суд обращает внимание, что в пункте 3.2. договора содержится лишь указание срока, а не обозначена сама плата.

Во-вторых, даже если воспринимать положения пункта 5.1 договора как опечатку, то в рассматриваемой ситуации суд полагает действия истца как злоупотребление правом. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суд за взысканием штрафа истец обратился только спустя почти год, что при значительности размера штрафа свидетельствует о намерении причинить ответчику вред.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не может с достоверностью сказать, он ли подписывал представленные ответчиком документы об оплате, так как какие-то документы он действительно подписал, но под давлением, как он полагает, представителей крестьянского хозяйства. 

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств результатов уголовно-процессуальной проверки такого рода доводов в материалы дела не представлено, уголовного дела не возбуждено, обвинительного приговора, вступившего в законную силу, не имеется, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

СПК просил суд назначить комплексную судебную экспертизу следующих документов, представленных ответчиком: товарные накладные №26 от 22.10.2015, №20 от 03.11.2016, №23/1 от 20.12.2017, №39/1 от 18.05.2018. 

Поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу: 644043, 

<

...> поставить следующие вопросы: 

1 Нанесен ли оттиск печати на товарных накладных: №26 от 22.10.2015, №20 от 03.11.2016, №23/1 от 20.12.2017, №39/1 от 18.05.2018 печатью, образцы оттиска которой представлены на акте приема-передачи печатей №2 от 14.05.2018 года?

2. Выполнена ли подпись на товарных накладных: №26 от 22.10.2015, №20 от 03.11.2016, №23/1 от 20.12.2017, №39/1 от 18.05.2018 ФИО2?

3. В какой последовательности наносились текст и печати на товарных накладных: №26 от 22.10.2015, №20 от 03.11.2016, №23/1 от 20.12.2017, №39/1 от 18.05.2018? Что первично текст или печать?

При положительном ответе на поставленный вопрос №2, истец просил провести также судебно-психологическую экспертизу эмоционального состояния ФИО2 и ответить на один вопрос: В каком психоэмоциональном состоянии были сделаны подписи на товарных накладных: №26 от 22.10.2015, №20 от 03.11.2016, №23/1 от 20.12.2017, №39/1 от 18.05.2018 года?

Вместе с тем, суду не представлен запрос ни в одно из экспертных учреждений на предмет готовности и возможности провести соответствующие экспертные исследования, ответы каких-либо экспертных учреждений отсутствуют, что не позволяет определить ни сроки, ни стоимость такой экспертизы.

Денежные средства на депозит суда истцом не внесены.    

Суд поинтересовался у истца, как скоро он сможет эти документы представить, на что получил ответ, что СПК готов заняться этой работой, а после ответа экспертов о стоимости руководство будет изыскивать средства для зачисления на депозит суда, поскольку сейчас у кооператива денежных средств не имеется.  

К данным высказываниям суд относится критически, так как из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 05.07.2018 с Умновой А.Л. денежные средства в размере 30 000 рублей были изысканы директором кооператива ФИО6 еще до подачи иска в суд и выплачены согласно расходному кассовому ордеру №1 от 05.07.2018 в полном объёме.  

Эти обстоятельства, наряду с зафиксированным на аудиопротоколе судебного заседания ответом ФИО2 о возможном подписании этих документов им, несоответствии действительности ряда его высказываний, а также наличие обеспечительных мер и неоднократных ходатайств ответчика о снятии обеспечительных мер, в совокупности с представленными документами о расчётах ответчика в части выдачи зерна и соломы участникам долевой собственности и оказания услуг по вспашке огородов в объёме, установленном договором субаренды от 29.04.2011, о подложности которых никто не заявил, послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Поскольку наличие задолженности по договору субаренды судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора суд не усмотрел. 

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № А46-18607/2018, отменить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 629 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение заявления арбитражным судом  и 3000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.И. Чернышев