СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1264/2021(4,5)-АК

Дело № А50-35111/2019

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, ООО «ТеплоПрофиль» - ФИО2, доверенность от 31.08.2021, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы, ООО «ТеплоПрофиль» - ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт),

от ИП ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию, ООО «ТеплоПрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ДНСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 06.10.2017 по 01.03.2018 денежных средств в общей сумме 2 491 194,02 руб., применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное в рамках дела № А50-35111/2019

о признании ООО «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 06.06.2020). 

03.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) платежи, совершенные должником в пользу ООО «ДНСтрой» на общую сумму 2 491 194,02 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 12.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «ДНСтрой» в период с 06.10.2017 по 01.03.2018 денежных средств в общей сумме 2 491 194,02 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДНСтрой» в пользу должника 2 491 194,02 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3, ООО «ТеплоПрофиль» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей жалобе просит определение отменить. Указывает, что конкурсным управляющим не принято во внимание отсутствие на момент заключения оспариваемой сделки у ООО «Проминвест» и ООО «ДНСтрой» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в период совершения спорных платежей не было подано ни одно заявление кредиторов о взыскании задолженности. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Оспариваемые платежи совершены должником в оплаты за фактически поставленный ответчиком товар. Полученный должником товар был им оплачен не в полном объеме. Неисполнение ООО «Проминтвест» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Проминвест» с заявлением о выдаче судебного приказа. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-46001/2018 подтверждает добросовестность сторон при заключении спорной сделки и ее действительность.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что ФИО3 был единственным участником ООО «ДНСтрой» до 10.11.2020, оспариваемые платежи были совершены в период вхождения его в общество, с учетом чего его права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом ввиду возможных притязаний со стороны кредиторов ООО «ДНСтрой»; в связи с корпоративной сменой участника ООО «ДНСтрой» ФИО3 не мог узнать об обжалуемом определении раньше даты размещения в Картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 о возбуждении дела о банкротстве ООО «ДНСтрой» на его основании, то есть ранее 09.07.2021; фактически об указанных обстоятельствах узнал значительно позже даты опубликования названного судебного акта.

ООО «ТеплоПрофиль» в своей жалобе просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки оставить без удовлетворения. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о реальных товарных взаимоотношениях между ООО «ДНСтрой» и ООО «ПромИнвест» и об обстоятельствах получения ООО «ДНСтрой» денежных средств от должника за фактически поставленный товар.

В тексте апелляционной жалобы ООО «ТеплоПрофиль» содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что определение суда от 16.09.2021 по делу № А41-19525/2021 о принятии к производству требования ООО «ТеплоПрофиль» о включении в реестр кредиторов ООО «ДНСтрой» было опубликовано 17.09.2021, ранее указанной даты общество не обладало правами кредитора в деле о банкротстве ООО «ДНСтрой», в том числе правом на обжалование судебных актов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, 07.10.2021 рассмотрение ходатайств о восстановлении срока назначено в судебном заседании при рассмотрении жалоб по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по существу апелляционных жалоб на 13.01.2022.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалобам и рассмотрении их существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Судом рассмотрены ходатайства ФИО3, ООО «ТеплоПрофиль» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб, просит в их удовлетворении отказать, производство по жалобам прекратить.

Представитель ИП ФИО5 против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока возражают. Представитель ООО «ДНСтрой» полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока ФИО3

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. 

Ходатайство ООО «ТеплоПрофиль» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

От ООО «ТеплоПрофиль» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, который участвовал в приемке товара от имени ООО» ПромИнвест» при отгрузке его ООО «ДНСтрой» по УПД № 711 и 712 от 16.11.2017 и может подтвердить факт отгрузки.

Представителями ООО «ТеплоПрофиль» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к его апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в судебном заседании против приобщения возражали, указывая на отсутствие подлинных документов.

Представителями ООО «ТеплоПрофиль» представлены подлинники документов, приложенных к жалобе.

Конкурсный управляющий возражает относительно приобщения в связи с имеющимися сомнениями в идентичности документов.

В целях соблюдения интересов сторон, наличия сомнения в достоверности представленных документов, определением от 13.01.20222 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022. 

Ходатайства о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля подлежат рассмотрению при рассмотрении жалобы по существу в следующем судебном заседании.

От ООО «ТеплоПрофиль» поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям. В обоснование ходатайства указывает на то, что представленными документами подтверждается реальность хозяйственной деятельности ООО «ДНСтрой» во взаимоотношениях с ООО «ПромИнвест» по договору поставки № 459 от 06.10.2017, реальность самой поставки конструкций навесной фасадной системы для надшахтного здания ствол «Скиповой 1» Усольского калийного комбината.

Представители ООО «ТеплоПрофиль» поддерживают ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении, суд полагает его возможным его удовлетворить, документы, приложенные ООО «ТеплоПрофиль» к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Представителями ООО «ТеплоПрофиль» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений № 2 и приложенных к ним документов.

В судебном заседании представителями ООО «ТеплоПрофиль» представлены дополнения к апелляционной жалобе, датированные 10.01.2022, просят приобщить их к материалам дела вместе с документами, указанными в приложении к ним.

Лица, явившиеся в судебное заседание, против приобщения дополнений и документов не возражают.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела дополнения № 2 с приложенными документами, дополнения от 10.01.2022 с поименованными в п. 1 приложения документом (письмо ООО «ПромИнвест» от 11.10.2017 с вложенным файлов «Шахта для лифтовиков.pdf») (иные поименованные в приложении документы фактически не представлены).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (бывший директор ООО «ПромИнвест»), ФИО9 (лицо, заключавшее от имени общества по доверенности, договор поставки с ООО «ДНСтрой», вел переписку и согласовывал сроки поставки). Конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения жалобы судебный акт может повлиять на права указанных лиц, поскольку с них могут быть взысканы убытки. Устно конкурсный управляющий отметил, что бывший руководитель должника мог бы дать пояснения по существу правоотношений между должником и ответчиком, о судьбе полученных от ответчика товаров (в случае действительности правоотношений).

Представители ООО «ТеплоПрофиль» против привлечения к участию третьих лиц возражали.

Представитель ИП ФИО5 ходатайство конкурсного управляющего поддерживает.

Протокольным определением от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, в том числе по причине заявления ходатайства лишь на стадии апелляционного производства, что является нарушением процессуальных норм. При этом апелляционным судом принято во внимание, что ФИО7 был привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением суда от 12.10.2020.

Представителем ООО «ТеплоПрофиль» заявлено ходатайство о вызове свидетеля. 

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству «ТеплоПрофиль» допрошен в качестве свидетеля ФИО8 (предупрежден о предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний).

Представителями ООО «ТеплоПрофиль» заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления документов, указанных в приложении к пояснениям, датированным 10.01.2022.

Конкурсным управляющим, представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью надлежащего ознакомления с вновь представленными апеллянтом документами, полученными накануне судебного заседания, а также с целью предоставления времени для подготовки позиции с учетом пояснений свидетеля, запроса и представления суду дополнительных документов.

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022.

От ООО «ТеплоПрофиль» поступило дополнение от 10.01.2022, идентичное по содержанию дополнению, представленному в судебном заседании 21.02.2022, а также приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к дополнению.

Кроме того, от ООО «ТеплоПрофиль» поступило дополнение № 3 к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих поставку продукции в адрес ООО «ПромИнвест», которая использовалась ООО «ПромИнвест» при строительстве надшахтного здания – ствол «Скиповой 1» Усольского калийного комбината, принадлежащего группе Еврохим, и реальности хозяйственной деятельности между ООО «ДНСтрой» и ООО «ПромИнвест».

Определением от 21.03.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

Представители ООО «ТеплоПрофиль» в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений, дополнений № 3 и приложенных к ним документов.

Конкурсный управляющий и представитель ИП ФИО5 против приобщения документов возражали.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 10.01.2022, дополнения № 3 к апелляционной жалобе, приложенные к ним документы

Представители ООО «ТеплоПрофиль» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, представитель ИП ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ИП ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью привлечения к участию в деле третьего лица – общества «Еврохим».

Представители ООО «ТеплоПрофиль» против заявленного ходатайства возражают.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционным судом не усмотрены основания для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 принято к производству заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании ООО «ПромИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 25.05.2020 ООО «ПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения соответствующей процедуры (анализ движения денежных средств) арбитражным управляющим должника установлено, что в 2017 и 2018 гг. должником в пользу ООО «ДНСтрой» были осуществлены перечисления в общей сумме 2 491 194,02 руб. с указанием в назначении платежа «за изготовление фасада». Сведения о документах-основаниях перечисления денежных средств в пользу ООО «ДНСтрой», о факте встречного предоставления в пользу общества «ПромИнвест» у конкурсного управляющего отсутствуют, письма к ООО «ДНСтрой» от 03.07.2020 оставлены без ответа.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками ст.ст. 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности встречного предоставления в совокупности с обстоятельствами деятельности ООО «ДНСтрой» и совершенных должником сделок с ООО «Промышленная инвестиционная компания», на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал недействительными сделками спорные перечисления должника в пользу ООО «ДНСтрой» в период с 06.10.2017 по 01.03.2018 в общей сумме 2 491 194,02 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в пользу должника. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25.11.2019. 

Оспариваемое перечисление произведены в период с 06.10.2017 по 01.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должников в период, когда общество «ПромИнвест» имело финансовые трудности с последующим установлением неплатежеспособности и неоплатности (объективного банкротства).

При этом судом приняты во внимание установленные в рамках дела № А50-21211/2017 обстоятельства совершения сделок по неравноценному отчуждению имущества общества «Промышленная инстанционная компания» связанному с ним через директором ФИО7 обществу «ПромИнвест» и затем третьим лицам, включая аффилированных с обществом «Промышленная инстанционная компания» и обществом «ПромИнвест» организации, период их совершения (январь 2016 года - сделки по отчуждению имущества, февраль 2017 года - сделка по уступке прав (требований)), а также обстоятельства, связанные с банкротством общества «ПромИнвест» в рамках дела № А50-39652/2018 (основания возникновения обязательств, срок не исполнения и прочее, принимая во внимания данные бухгалтерской налоговой отчетности, выводы, изложенные в анализах финансового состояния общества «Промышленная инстанционная компания» и общества «ПромИнвест»).

Проанализировав финансовую деятельность ООО «ПромИнвест» суд первой инстанции пришел к выводу, что работа должника финансируется полностью за счет заемных средств. Возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами, а так же обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, не установлено; резервы снижения задолженности должника не выявлены.

Также судом установлено отсутствие бухгалтерской/налоговой отчетности за 2018, 2019 общества «ПромИнвест»; руководителем общества ФИО7, несмотря на требование управляющего от 19.03.2020 и определение суда от 03.07.2020 по делу № А50-35111/2019 об истребовании документов в отношении должника - соответствующие документы не переданы. В этой связи суд пришел к выводу о том, что не исключается фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества «ПромИнвест» с конца 2017 года и в 2017 году.

Относительно ответчика по оспариваемым сделкам суд указал на отсутствие бухгалтерской отчетности в отношении общества «ДНСтрой» за 2017 год, а также первичных документов, подтверждающих взаимоотношения общества «ДНСтрой» и общества «ПромИнвест», в том числе относительно изготовления фасада, и во исполнение которых обществом «ПромИнвест» в октябре, ноябре 2017 года, марте 2018 года перечислены обществу «ДНСтрой» денежные средства в общей сумме 2 491 19,024 руб.

Кроме того, суд принял во внимание характеристику ООО «ДНСтрой» как организации с низким коэффициентом финансовой автономии (3,40%), преобладанием заемного капитала (соотношение заемного и собственного капитала составляет 2,07%) и низким коэффициентом финансовой устойчивости (0,03%), а также ее местонахождение в другом регионе, с учетом которого, согласившись  с доводами конкурсного управляющего должника, поставил под сомнение фактическое выполнение ответчиком работ для должника, не усмотрев целесообразности в выборе руководителем должника ФИО7 контрагента, в том числе с учетом внесения в отношении ответчика в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, касающихся местонахождения общества, наличия признаков номинального статуса директора ответчика ФИО11, являющегося руководителем более 20 действующих юридических лиц. 

В силу указанных в совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных должником платежей в пользу ООО «ДНСтрой» недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной полагает необходимым отменить следующее.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая платежи, конкурсный управляющий указывал на систематическое перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ДНСтрой» при одновременном отсутствии доказательств встречного предоставления, и, соответственно, реальности хозяйственных отношений, за которые осуществлялись спорные платежи, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что под видом оснований «изготовление фасада» стороны прикрыли сделку по безвозмездной передаче в собственность ответчика денежных средств.

Обжалуя определение о признании платежей недействительными, ООО «ТеплоПрофиль», являющийся кредитором ООО «ДНСтрой», представил доказательства реальности правоотношений с должником.

Так, из представленных документов и пояснений участников следует, что 06.10.2017 между ООО «ДНСтрой» (поставщик) и ООО «ПромИнвест» (покупатель) был заключен Договор поставки № 459 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «ДНСтрой» обязалось поставить в адрес ООО «ПромИнвест» внешний фасада (металлокасеты и нащельники) из нержавеющей стали. Конечным потребителем продукции являлся завод Усольский калийный комбинат (Пермский край), принадлежащий группе Еврохим. 

Также сторонами Договора поставки было достигнуто соглашение о разработке ООО «ДНСтрой» проектной документации для устройства навесной конструкции – навесной фасадной системы с воздушным зазором (внешний фасада – металлокасеты и нащельники) для надшахтного здания – ствол «Скиповой №1» Усольского калийного комбината. Документация была подготовлена путем обращения ООО «ДНСтрой» в ООО «ГенИнжПроект» (договор № 20-17фл от 29.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 20.07.2017), и передана ООО «ПромИнвест» (УПЛ № 527 от 24.07.2017. 

Между ООО «ДНСтрой», ООО «ПромИнвест» и Ефрохим, как владельца Усольского калийного комбината – конечного потребителя продукции, поставляемой ООО «ДНСтрой» по Договору поставки, велась деловая переписка по электронной почте, из которой видно, что между ООО «ДНСтрой» и ООО «ПромИнвест» сложились реальные правоотношения, вытекающие из Договора поставки. ООО «ТеплоПрофиль» в материалы дела представлены копии электронных писем (приложения к апелляционной жалобе).

После заключения Договора поставки ООО «ПромИнвест» произвело предоплату: 

- по счету-спецификации № Д-00001305 от 29.09.2017 в размере 50% от суммы, указанной в счете – 1 280 000,00 руб.(платежное поручение № 294 от 05.10.2017); 

- по счету-спецификации № Д-00001389 от 26.10.2017, в размере 100% от суммы, указанной в счете – 113 759,04 руб. (платежное поручение № 380 от 14.11.2017. 

Факт исполнения ООО «ДНСтрой» обязательств по договору поставки подтверждается направленным 16.11.2017 в адрес ООО «ПромИнвест» документам, представленным ООО «ТеплоПрофиль» в суд апелляционной инстанции, а именно:

- УПД № 711 от 16.11.2017, в соответствии со счетом-спецификацией № Д-00001389 от 26.10.2017 на общую сумму 113 759,04 руб., в том числе НДС 18% 17 353,07 руб.; 

- УПД № 712 от 16.11.2017, в соответствии со счетом-спецификацией № Д-00001305 от 29.09.2017 на общую сумму 2 558 241,83 руб., в том числе НДС 18% 390 240,28 руб.

Согласно пояснениям ООО «ТеплоПрофиль» в суде апелляционной инстанции, поставка указанного товара осуществлялась силами грузоотправителя – ООО «Альфа-Комплект», УПД были переданные ООО «ПромИнвест» вместе с товаром, которые ООО «ПромИнвест» не вернуло подписанными. 

Как видно из УПД № 711, 712, 123 от 16.11.2017,  для поставки товара по Договору в адрес ООО «ПромИнвест» ООО «ДНСтрой» закупило соответствующий товар у ООО «Альфа-Комплект». Поставка товара по Договору поставки производилась со склада ООО «Альфа-Комплект» в г. Марьино в г. Пермь для ООО «ПромИнвест» силами ООО «Альфа-Комплект», но за счет ООО «ДНСтрой», что подтверждается УПД № 124 от 16.11.2017. Оплата ООО «Альфа-Комплект» за поставленные товары подтверждается платежными поручениями от 24.10.2017, 10.11.2017, 21.11.2017, 15.03.2018. 

Кроме того, факт приемки ОООО «ПромИнвест» товара подтверждается письмами ООО «ПромИнвест» от 22.05.2018 и от 05.02.2018 в адрес ООО «ДНСтрой». При этом из писем следует, что оставшаяся оплата поставленного товара будет произведена сразу как ООО «ДНСтрой» внесет исправления в товаросопроводительные документ.

Остаток задолженности (с учетом оспариваемых платежей) ООО «ПромИнвест» перед ООО ДНСтрой» по договору поставки взыскан последним в судебном порядке, что подтверждается выданным Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-46001/18 судебным приказом от 18.06.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 111770/18/59004-ИП постановлением Отделом УФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 01.10.2018.

Также факт поставки подтвержден допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем ФИО8, который в спорный период являлся работником должника на основании трудового договора от июня 2017 года (уволен в декабре 2017г.), был начальником участка на объекте Еврохима – строительстве надшахтного здания – ствол «Скиповой №1» Усольского калийного комбината. Свидетелем даны пояснения о характере выполняемой ООО «ПромИнвест» на данном объекте работ, наличии у должника работников, в частности, на  руководимом им участке порядка 15 работников по трудовым договорам, а также привлечении должником сторонних организаций, организации приемки строительных материалов, в том числе от ООО «ДНСтрой», раскрыты основания выполнения работ  ООО «ПромИнвест» на указанном объекте – привлечение его в качестве подрядчика генеральным подрядчиком ООО «Промтехмонтаж», заказчиком выступало общество Еврохим, на объекте которого и проводились работы с использованием товара, поставленного ООО «ДНСтрой».

В опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что ООО «ДНСтрой» не вело хозяйственную деятельность, ООО «ТепроПрофиль» в материалы дела представлены данные системы Спарк по сдаче налоговой отчетности и финансовых показателях ООО «ДНСтрой» по состоянию на 09.01.2022, а также экспресс анализ системы Спарк финансовой деятельности ООО «ДНСтрой» по состоянию на 09.01.2022, из которых следует, что налоговая отчетность общества сдавалась до 2019 года включительно, доходы от продаж поступили до 2019 г. включительно. 

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы по правоотношениям между должником и ООО «ДНСтрой» ему бывшим руководителем должника не переданы, равно как документы, свидетельствующие о выполнении должником каких-либо работ на объекте  надшахтного здания – ствол «Скиповой №1» Усольского калийного комбината; в связи с пояснениями свидетеля ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проверки указанных сведений, запросов генеральному подрядчику и заказчику.

Данное ходатайство судом удовлетворено. Однако, сведения об участии должника в осуществлении работ на объекте надшахтного здания – ствол «Скиповой №1» Усольского калийного комбината правоотношениях, взаимоотношениях с  генеральным подрядчиком ООО «Промтехмонтаж» и заказчиком обществом Еврохим конкурсным управляющим не представлены. По утверждению управляющего, им направлен запрос в адрес генерального подрядчика ООО «Промтехмонтаж», расположенного в Республике Беларусь, однако, ответ не получен; в адрес общества Еврохим, расположенного в Пермском крае, запрос не направлялся. 

При этом доказательства направления запроса в адрес ООО «Промтехмонтаж» управляющим не представлены. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ввиду отсутствия таких документов, он настаивает на своей прежней позиции, при этом представленные ответчиком доказательства не оспаривает, но обращает внимание на их недостаточность, в частности, отмечая отсутствие непосредственно актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных должником, полагая в этой связи факт встречного предоставления со стороны ответчика неподтвержденным. Также ставит под сомнение показания свидетеля, поскольку согласно официальным документам у должника был единственный работник – его директор ФИО7, и полученные от него документы, представленные ответчиком в материалы дела.

Действительно, акты приемки выполненных работ в установленной форме ответчиком и должником подписаны не были. Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что передача документов между организациями осуществлялась посредством перевозчика, должником подписанные с его стороны акты возвращены не были. Данные пояснения соотносятся с иными обстоятельствами, подтвержденными ответчиком документально.

Представленные ответчиком доказательства договорных отношений с должником, поставки товара управляющим, иными участвующими в деле лицами не оспорены, об их фальсификации в установленном порядке никем не заявлено. Доказательства, опровергающие заявленные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя кредитора ФИО5 на необходимость привлечения к участию в деле общества Еврохим, которое располагает полнотой информации о строительстве объекта надшахтного здания – ствол «Скиповой №1» Усольского калийного комбината и привлеченных для этого лицах, судом отклонена, поскольку судебный акт по настоящему спору на права и обязательства названного лица не влияет. Как указано ранее, сведения о выполнении должником работ на указанном объекте, генеральном подрядчике и заказчике были предоставлены допрошенным в судебном заседании свидетелем, именно в связи с поступившей от свидетеля информации по ходатайству управляющего судебное заседание было отложено на один месяц, чего более чем достаточно для получения информации, в том числе у общества Еврохим.

При таком положении основания полагать, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в результате их совершения уменьшились активы должника и соответственно причинен вред кредиторам последнего, отсутствуют. 

Юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности ответчика и должника, не приведены, равно как не доказана осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда.

При указанных обстоятельствах следует признать, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

Сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве либо по общегражданским основаниям, как указано конкурсным управляющим (ст. ст. 10, 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует отметить, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Реальных характер отношений между должником и ответчиком подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции документами, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факты заключения договора, его исполнение и осуществление оплаты по нему материалами дела подтверждены, оснований для квалификации спорных перечислений применительно к положениям ст. 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки с целью сокрытия иной сделки – по безвозмездной передаче денежных средств между юридическими лицами, которая законом запрещена. Фактически управляющий указывает на сделку без встречного предоставления.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу № А50-35111/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО «ДНСтрой» в размере 2 491 194,02 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПромИнвест» в пользу ООО «ТеплоПрофиль» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев