АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26641/2015

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кормилица» (ИНН 6136036020, ОГРН 11261870000) – Ульяновой Л.В. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области – Шадури Ю.В. (доверенность от 12.01.2017), Власенко В.В. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016  по делу № А53-26641/2015 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ООО «Кормилица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 16 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 14.07.2015 № 56 и 272.

Решением суда от 29.03.2016 (судья Парамонова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2015.

Судебный акт мотивирован отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС по мотиву участия общества в «схеме» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС. Инспекция доказала, что действия общества направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Постановлением от 14.10.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.03.2016, признал недействительными решения инспекции от 14.07.2015 № 56 и 272, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), взыскал с инспекции в пользу общества 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован соблюдением обществом условий получения налогового вычета; реальностью хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной техники. Инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, оставить в силе решение суда от 29.03.2016. Заявитель жалобы указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества позволяет сделать вывод о том, что все его действия и действия его взаимозависимых лиц согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета. ЗАО «Кировский конный завод» (далее – конный завод), ООО «Агрофирма "Целина"» и общество являются взаимозависимыми организациями, что позволило им создать формальные условия для предъявления обществом к вычету НДС в связи с приобретением сельхозтехники, которая фактически предназначена для использования в деятельности конного завода и приобретена за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимым лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 01.06.2015 № 425 и приняла решения от 14.07.2015 № 272  о начислении 82 528 рублей НДС, 5347 рублей 34 копеек пеней по НДС, 16 505 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, а также решение № 56 об отказе в возмещении 1 319 054 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.09.2015 № 15-15/3853 решения инспекции от 14.07.2015 № 272 и 56 оставлены в силе.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления НДС к вычету послужило приобретение обществом в 3 квартале 2014 года основных средств (сельскохозяйственной техники и агрегатов), а именно: у ООО «ТерраАгро» общество приобрело измельчитель рулонов стоимостью 635 тыс. рублей, в том числе 96 864 рубля 41 копейка НДС (счет-фактура от 11.07.2014 № 30), у ООО «ПКФ Уралтраксервис» –  трактор Б-170М1.01Е стоимостью 1 125 тыс. рублей, в том числе 171 610 рублей 17 копеек НДС (счет-фактура от 23.06.2014 № 51), у ООО «ТД Агротехник» –  жатку кукурузную «Герингхофф» стоимостью 3 731 960 рублей, в том числе 569 739 рублей 66 копеек НДС (счет-фактура от 15.08.2014 № 84); жатку кукурузную «Герингхофф» стоимостью 3 693 192 рублей, в том числе 563 368 рублей 27 копеек НДС (счет-фактура от 15.08.2014 № 85). Оплата товаров произведена путем безналичных расчетов со счета общества, что инспекцией не оспаривается. Сумма НДС к вычету – 1 421 026 рублей, сумма НДС к возмещению из бюджета – 1 319 054 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по указанным счетам-фактурам, поскольку сельскохозяйственная техника фактически приобретена обществом исключительно с целью возмещения НДС из бюджета и передачи ее в последующем конному заводу, который вместе с ООО «Агрофирма "Целина"» и обществом входят в одну группу компаний.

Отменяя решение суда и признавая указанные выводы не обоснованными, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта приобретения вышеуказанной сельскохозяйственной техники общество при проверке представило счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, которые позволяют идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование техники, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров. 

Суд апелляционной инстанции учел, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимосвязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. По итогам проведения контрольных мероприятий в отношении продавцов инспекция установила реальность хозяйственных операций по приобретению обществом сельхозтехники, в связи с чем реальное приобретение сельхозтехники и ее перемещение от продавцов не оспаривает. Суд апелляционной инстанции установил, что общество и ООО «ТерраАгро», ООО «ПКФ Уралтраксервис», ООО «ТД Агротехник» не являются взаимозависимыми.

Инспекция указывает на иную цель сделок – приобретение техники для конного завода за счет заемных средств, предоставленных обществу конным заводом, исключительно с целью возмещения обществом НДС из бюджета, с намерением в последующем передать право собственности на приобретенную сельскохозяйственную технику и агрегаты конному заводу.

В подтверждение своих доводов инспекция указала, что основным источником денежных средств в 3 квартале 2014 года для общества являлась реализация круп на 1 121 687 рублей 46 копеек, в том числе 101 971 рубль 61 копейка НДС; источником средств для приобретения оборудования является беспроцентный заем, предоставленный конным заводом. Основной вид деятельности, осуществляемый в проверяемом периоде, – оптовая торговля крупами. Штат общества в 2012 и 2013 годах – 2 человека, в 2014 – 2016 годах – 1 человек. У организации отсутствуют расходы на обучение персонала и организацию рабочих мест. 

Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В собственности нет производственных зданий, земель сельскохозяйственного назначения, также отсутствуют договоры аренды производственных зданий и земель сельскохозяйственного назначения и договоры оказания услуг.

Черкезов Владимир Аванесович является руководителем и акционером конного завода, учредителем ООО «Агрофирма "Целина"». В свою очередь, ООО «Агрофирма "Целина"» является акционером конного завода и учредителем общества. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетном счете общества за 2014 год за 1 квартал 2014 года конный завод предоставил обществу 5 465 тыс. рублей заемных средств, во 2 квартале 2014 года – 27 504 476 рублей 98 копеек, в 3 квартале 2014 года – 9 145 488 рублей, в 4 квартале 2014 года – 8 300 тыс. рублей, в 1 квартале 2015 года – 108 180 964 рублей 98 копеек. В ходе проверки инспекция не установила факт возврата обществом заемных денежных средств заимодавцу.

По утверждению инспекции, у общества отсутствуют источники погашения заемных средств, а условия заключенных договоров займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа заемщик обязуется передать принадлежащее ему имущество на сумму займа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призваны замаскировать фактическую покупку спорной техники силами конного завода, который находится на системе налогообложения для сельхозтоваропроизводителей ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции учел, что ООО «Кормилица», ООО «Агрофирма "Целина"», конный завод входят в одну группу компаний. 

Взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Суд апелляционной инстанции указал, что анализирую налоговую выгоду, полученную обществом, следует учитывать, что общество состоит в одной группе компаний, следовательно, распределение налоговой выгоды и налогового бремени необходимо анализировать в целом по группе компаний.

Объектом налогообложения при применении ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.4 Кодекса).

Учитывая положения статьи 346.5 Кодекса, регулирующей порядок определения и признания доходов и расходов, необходимо исходить из того, что при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

К доходам, уменьшающим объект налогообложения, указаны расходы, связанные с приобретением основных средств, арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество (увеличивается налоговая база как по налогу на прибыль у общества на величину арендных платежей и уменьшается у конного завода на арендные платежи); суммы НДС по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам) (уменьшается налоговая база у конного завода), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов в соответствии со статьей 346.5 Кодекса; суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов); расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.

Общество предъявило НДС к вычету в результате хозяйственных операций по приобретению сельхозтехники, однако у него возникла обязанность по исчислению НДС с арендной платы. Тем самым расходы по приобретению сельхозтехники связаны с производственной деятельностью общества. В результате оформления арендных отношений конный завод не приобрел право на отнесение стоимости купленной техники на расходы.

Судебная коллегия отметила, что распределение экономических рисков и налогового бремени характерно для группы компаний. Для хозяйственного оборота типичны ситуации, когда в рамках группы компаний у одной организации находится в собственности имущество, а другие используют указанное имущество путем заключения гражданско-правовых договоров.

Апелляционный суд проверил доводы инспекции о том, что в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года общество не отразило счета-фактуры в адрес конного завода по предоставлению сельхозтехники в аренду и не исчислило налог с этой операции, и отклонил их по следующим основаниям.

Так, 18.08.2014 (проверяемый период) между обществом и конным заводом заключен договор хранения № 1, в соответствии с которым конный завод (хранитель) обязуется принять от общества (поклажедатель) сельскохозяйственную технику, хранить ее в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности. В перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой на хранение, включена спорная техника.

Сторонами в договоре не определен срок хранения, в соответствии с пунктом 5.2 договора он действует на срок до востребования имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору хранения от 18.08.2014 № 1 срок передачи имущества – 18.08.2014, срок возврата имущества 12.01.2015.

В соответствии с актом приема-передачи имущества с хранения от 12.01.2015 хранитель передал с хранения, а поклажедатель – принял имущество, ранее переданное на хранение. Перечень имущества, принятого с хранения, идентичен перечню имущества, ранее переданному на хранение, и перечню имущества, впоследствии переданного в аренду по договору аренды от 01.07.2015 № 01-07/2015.

Суд апелляционной  инстанции установил, что спорная техника передана в аренду в соответствии с актом от 01.07.2015, т. е. после того, как принята с хранения и завершения проверяемого налогового периода. Довод инспекции о том, что техника одновременно находилась у конного завода на хранении и использовалась по договору аренды, опровергается материалами дела и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Противоречивость и недостоверность сведений, представляемых обществом, не установлена.

В материалы дела представлены декларации общества за 2016, 2015 годы, в которых общество исчислило НДС с операций по предоставлению техники в аренду. 

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не представила доказательства, что налоговый вычет заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности, а сельхозтехника использована в деятельности, не подлежащей обложению НДС. Инспекция также не обосновала получение обществом и его взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что решения инспекции от 17.07.2015 № 272 и 56 являются незаконными и необоснованными, составленными без учета фактических обстоятельств и характера взаимоотношений, сложившихся между участниками хозяйственной операции.

Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которые оценены судебной инстанцией с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А5326641/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Дорогина

										      Л.А. Черных