АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10373/2016

г. Владимир

5 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Симтек" (601110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании 263 069 руб.53 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 03.04.2017 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО3- адвокат по ордеру от 19.12.2016   № 032884 и по доверенности от 15.12.2016 (сроком действия на 1 год), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симтек", в котором просило: 

1. обязать ООО "Симтек" заключить с ООО "Владимирская лизинговая компания" дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.10.2015 № 25/15 следующего содержания:

Изложить пункт 7.1. раздела 7 договора лизинга от 09.10.2015 № 25/15 "Лизинговые платежи" в следующей редакции:

"7.1. Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 14 928 960.00 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, согласно уточненному графику лизинговых платежей:

Номер платежа

         Дата платежа

Сумма платежа с НДС

1

14.10.2015

2  075  801 руб.

2

14.11.2015

725  288  руб.

3

14.12.2015

699  069  руб.

4

14.01.2016

673  171  руб.

5

14.02.2016

647  593  руб.

6

14.03.2016

622  336  руб.

7

14.04.2016

645  314  руб. 04 коп.

8

14.05.2016

620  698  руб. 04 коп.

9

14.06.2016

596  403  руб. 04 коп.

10

14.07.2016

572 429  руб. 04  коп.

11

14.08.2016

548  775  руб. 04  коп.

12

14.09.2016

525  442 руб. 04  коп.

13

14.10.2016

502  430  руб. 04 коп.

14

14.11.2016

479  738  руб. 04 коп.

15

14.12.2016

457 367  руб. 04 коп.

16

14.01.2017

435  317  руб. 04 коп.

17

14.02.2017

413  588  руб. 04 коп.

18

14.03.2017

392  179  руб. 04 коп.

19

14.04.2017

371  091 руб. 04 коп.

20

14.05.2017

350 323  руб. 04  коп.

21

14.06.2017

329 876  руб. 04  коп.

22

14.07.2017

309 750  руб. 04  коп.

23

14.08.2017

289 944  руб. 04  коп.

24

14.09.2017

270 460  руб. 04  коп.

25

14.10.2017

251 295  руб. 04  коп.

26

14.11.2017

232 452  руб. 04  коп.

27

14.12.2017

213  929  руб. 04  коп.

28

14.01.2018

195  727  руб. 04  коп.

29

14.02.2018

177  845  руб. 04  коп.

30

14.03.2018

160  285  руб. 04  коп.

31

14.04.2018

143 044 руб. 04 коп.

Всего: 14 928 960 руб.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Соглашение является неотъемлемой частью договора лизинга движимого имущества № Л-25/15 от 9 октября 2015 года.".

2. взыскать с ООО "Симтек" в пользу ООО "Владимирская лизинговая компания" долг по договору лизинга от 09.10.2015 № Л-25/15 в сумме 153 974 руб.28 коп. и неустойку в сумме 109 095 руб.25 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное неисполнение ответчиком добровольно принятого на себя обязательства по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга от 09.10.2015 № Л-25/15 и уплате лизинговых платежей в новом размере.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях не нему. Пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления лизинговых платежей и неустойки без согласованного и подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении суммы лизинговых платежей; что требование истца заключить дополнительное соглашение нарушает принципы гражданского права о свободе договора и такое соглашение может быть подписано лишь при наличии воли обеих сторон договора. 

Ответчик указал на недействительность пункта 7.6 договора лизинга от 09.10.2015 № Л-25/15, поскольку он в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит ответчика в неравные условия, так как обязывает соглашаться с внесением изменений в договор на любых условиях истца.

Ответчик также сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", указав, что неясность пункта 7.6 договора необходимо толковать в его пользу.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 13.5 договора указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.10.2015 между ООО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Симтек" (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества № Л-25/15, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали предмет лизинга – термопласт автомат ЕМ180V-Аi02, термопласт-автомат ЕМ180V-Аi02, термопласт-автомат ЕМ320V-Аi02 (поставщик ООО "Полипак").

Во исполнение договора лизинга ООО "Владимирская лизинговая компания" (покупатель), ООО "Полипак" (продавец) и ООО "Симтек" (лизингополучатель) 09.10.2015 заключили договор № 09/10-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить литьевое оборудование по наименованиям, в количестве и в комплектации (приложение     № 2) согласно Спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.10.2015 № 09/10-15 цены в настоящем договоре указаны в условных единицах, одна условная единица равно одному доллару США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма настоящего договора составляет 158 180 у.е., включая НДС 18 % в сумме 24 129,15 у.е.

Пунктом 2.4 договора от 09.10.2015 № 09/10-15 стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: 

- 20 % от общей стоимости оборудования (31 636 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставленного поставщиком счета после подписания настоящего договора, но не ранее получения от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга и оплаты единовременной комиссии по оформлению договора лизина; 

- 40 % от общей стоимости оборудования (63 272 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке оборудования с завода-изготовителя;

- 30 % от общей стоимости оборудования (47 454 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о прибытии оборудования на склад поставщика;

- 10 % от общей стоимости оборудования (15 818 у.е.), включая НДС 18 %, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ (приложение № 3), но не позднее 15 календарных дней с момента поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 13 731 109 руб., в том числе НДС     18 %, согласно утвержденному графику лизинговых платежей (приложение № 1).

Уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем (пункт 7.3 договора лизинга).

Согласно пункту 7.6 договора лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга.  

21.03.2016 предмет лизинга был получен истцом от  ООО "Полипак" по универсальному передаточному документу от 21.03.2016 № 488.

Имущество было передано ответчику по актам о приеме-передачи объекта основных средство (кроме зданий, сооружений) от 13.04.2016 № Л-25/1/15, № Л-25/3/15, № Л-25/2/15.

Пуско-наладочные работы были завершены 24.03.2016 (акт от 24.03.2016      № 39).

Как пояснил истец, он производил оплату за приобретенное для ответчика оборудование в соответствии с условиями договора от 09.10.2015 № 09/10-15 платежными поручениями от 28.10.2015 №1108 на сумму 2 008 898 руб.65 коп., от 09.12.2015 № 1249 на сумму 4 384 914 руб.11 коп., от 25.01.2016 № 54 на сумму 3 823 435 руб.22 коп., от 11.04.2016 № 329 на сумму 1 067 180 руб.35 коп. По завершении расчетов по договору от 09.10.2015 № 09/10-15 общая сумма оплаты составила 11 284 428 руб.33 коп., то есть произошло общее удорожание предмета лизинга от первоначальной есть стоимости, примененной в расчетах цены договора лизинга, на 920 236 руб.27 коп., а также увеличение суммы договора лизинга на 1 197 851 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.04.2016 по адресу электронной почты направил ответчику дополнительное соглашение к договору лизинга с приложением уточненного графика платежей, однако ответчик в письме от 13.04.2016 № 16 отказался от его подписания, продолжив оплачивать лизинговые платежи в первоначальном размере.

19.04.2016 истец в ответ на письмо ответчика от 13.04.2016 № 16 повторно просил подписать дополнительное соглашение к договору лизинга.

Письмами от 28.05.2016, от  31.05.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам.

20.06.2016 истец направил в адрес ответчика копии платежных поручений, по которым он перечислял денежные средства ООО "Полипак".

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату лизинговых платежей в увеличенном размере.

22.09.2016 истец направил ответчику требование от 22.09.2016, в котором сообщил о том, что с 14.05.2016 по 22.09.2016 лизингополучателем допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, указал на наличие задолженности по начисленной неустойке (пени) в сумме 64 386 руб.12 коп. и предложил ее оплатить, приложив расчет неустойки с указанием как суммы задолженности по лизинговым платежам, так и по пени.

12.01.2017 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.01.2017 и уведомление от 12.01.2017 № 1 о зачисление произведенных ответчиком оплат в счет погашения неустойки и просроченных лизинговых платежей.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату лизинговых платежей в увеличенном размере.

14.03.2017 истец направил ответчику требование, в котором сообщил о том, что с 14.04.2016 по 13.03.2017 лизингополучателем допускалась просрочка уплаты лизинговых платежей, указал на наличие задолженности по начисленной неустойке (пени) в сумме 199 781 руб.37 коп. и предложил ее оплатить, приложив расчет неустойки с указанием как суммы задолженности по лизинговым платежам, так и по пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Условиями договора лизинга частичный отказ от исполнения договора не предусмотрен, напротив пунктом 7.6 предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об изменении суммы лизинговых платежей. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ООО "Симтек", подписав договор лизинга, согласилось со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 7.6 договора, следовательно, требование истца заключить дополнительное соглашение, изложенное в исковом заявлении, направлено на понуждение ответчика к исполнению пункта 7.6 договора лизинга, и, по сути не является изменением условий договора в одностороннем порядке в случаях, не предусмотренных договором лизинга.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.10.2015 № 25/15 предложенного содержания является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исходя из условий договора дополнительное соглашение может быть подписано лишь при наличии воли обеих сторон договора отклоняется судом как ошибочный, поскольку из буквального содержания пункта 7.6 договора лизинга такого не следует.

Ссылка ответчика на то, что требование истца заключить дополнительное соглашение нарушает принципы гражданского права о свободе договора и ставит ответчика в неравные условия, так как обязывает соглашаться с внесением изменений в договор на любых условиях истца, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. 

Оценив имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга именно ответчику принадлежит право выбора продавца объекта лизинга.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, подтверждающих явную обременительность условия о пересмотре общей суммы лизинговых платежей, либо доказывающих нарушение баланса интересов сторон договора лизинга. Между тем, факт роста курса доллара США и последующее за этим удорожание стоимости объекта лизинга ответчиком не оспаривается, равно как и содержание предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору.

Ссылка ответчика на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 с указанием на неясность пункта 7.6 договора, которую необходимо толковать в его пользу, также отклоняется судом, поскольку неясности в изложении пункта 7.6 договора не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 153 974 руб.28 коп. суд также считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Поскольку условиями договора лизинга (пункт 7.6) предусмотрена, что общая сумма договора подлежит уточнению и изменению по окончанию расчетов по договору купли-продажи (поставки), то истец правомерно произвел расчет лизинговых платежей с учетом изменения стоимости оборудования начиная с апреля 2016 года и предъявил требование об оплате возникшей задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд считает требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 153 974 руб.28 коп. за период с 01.01.2015 по 07.11.2016 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 095 руб.25 коп. за период с 14.05.2016 по 07.11.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора в случае непоступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей в дату, установленную согласно графику, платежи считаются несвоевременно уплаченными. лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя неустойку (пени) в размере 0,3 % от непогашенной задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей (с учетом их увеличения). Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 109 095 руб.25 коп.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено, а ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления лизинговых платежей и неустойки без согласованного и подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении суммы лизинговых платежей, отклоняется судом, поскольку пунктом 7.6 договора лизинга установлено, что общая сумма договора лизинга подлежит изменению при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки).

Суд также считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки путем направления в адрес ответчика 14.03.2017 требования, в котором истец указал на наличие задолженности по начисленной неустойке и приложил расчет неустойки с указанием как суммы задолженности по лизинговым платежам, так и по пени.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 13.5 договора лизинга, поскольку сам факт ведения переписки посредством электронной почты и получения претензий ответчиком не оспаривается. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Симтек" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.10.2015 № 25/15 следующего содержания:

Изложить пункт 7.1. раздела 7 договора лизинга от 09.10.2015 № 25/15 "Лизинговые платежи" в следующей редакции:

"7.1. Лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 14 928 960.00 (четырнадцать миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, согласно уточненному графику лизинговых платежей:

Номер платежа

         Дата платежа

Сумма платежа с НДС

1

14.10.2015

2  075  801 руб.

2

14.11.2015

725  288  руб.

3

14.12.2015

699  069  руб.

4

14.01.2016

673  171  руб.

5

14.02.2016

647  593  руб.

6

14.03.2016

622  336  руб.

7

14.04.2016

645  314  руб. 04 коп.

8

14.05.2016

620  698  руб. 04 коп.

9

14.06.2016

596  403  руб. 04 коп.

10

14.07.2016

572 429  руб. 04  коп.

11

14.08.2016

548  775  руб. 04  коп.

12

14.09.2016

525  442 руб. 04  коп.

13

14.10.2016

502  430  руб. 04 коп.

14

14.11.2016

479  738  руб. 04 коп.

15

14.12.2016

457 367  руб. 04 коп.

16

14.01.2017

435  317  руб. 04 коп.

17

14.02.2017

413  588  руб. 04 коп.

18

14.03.2017

392  179  руб. 04 коп.

19

14.04.2017

371  091 руб. 04 коп.

20

14.05.2017

350 323  руб. 04  коп.

21

14.06.2017

329 876  руб. 04  коп.

22

14.07.2017

309 750  руб. 04  коп.

23

14.08.2017

289 944  руб. 04  коп.

24

14.09.2017

270 460  руб. 04  коп.

25

14.10.2017

251 295  руб. 04  коп.

26

14.11.2017

232 452  руб. 04  коп.

27

14.12.2017

213  929  руб. 04  коп.

28

14.01.2018

195  727  руб. 04  коп.

29

14.02.2018

177  845  руб. 04  коп.

30

14.03.2018

160  285  руб. 04  коп.

31

14.04.2018

143 044 руб. 04 коп.

Всего: 14 928 960 руб.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Соглашение является неотъемлемой частью договора лизинга движимого имущества № Л-25/15 от 9 октября 2015 года.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" долг в сумме 153 974 руб.28 коп., неустойку в сумме 109 095 руб.25 коп., а также 14 261 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В.В.Романова