ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3114/2016

г. Вологда

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, 

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 25.11.2015 № 293, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 25.05.2016, ФИО5 по доверенности от 30.11.2015, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 23.11.2015                   № 29/3695-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу                           № А66-3114/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 170100, г. Тверь; ОГРНИП 310695202700112, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о признании нежилого строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100267:22, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект недвижимого имущества, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации демонтировать объект самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; далее – Департамент).

Решением суда от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд должен был учесть как преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-4288/2014. Указывает, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на нем находился не пункт приема стеклотары № 3, для эксплуатации которого предоставлен земельный участок, а иной незавершенный строительством объект, разрешение на строительство (реконструкцию) которого Департаментом не выдавалось. Факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не является доказательством того, что объект, на который зарегистрировано право собственности Предпринимателя, существует. Считает, что отсутствие акта обследования земельного участка не может свидетельствовать о реальном существовании объекта недвижимого имущества. Кроме того, Администрация ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по настоящему делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Представители Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель с заседании апелляционного суда доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал позицию Администрации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – пункт приема стеклотары № 3, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016                                       № 69/001/010/2016-2805 и свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 69АБ № 011772.

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100267:22, принадлежащем Предпринимателю в период  с 05.11.2008 по 01.10.2015 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 05.11.2008 № 0427-з/08 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 45-15а), в соответствии с условиями пункта 1.2 которого целевое назначение земельного участка – реконструкция приемного пункта стеклотары.

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами проведено обследование земельного участка. Согласно акту обследования от 10.02.2016 № 32 на земельном участке кадастровым номером 69:40:0100267:22, площадью 202 кв. м, по улице Благоева, дом 5а, расположено одноэтажное нежилое строение размером 11х6 м.

Ссылаясь на преюдициальность установленных в рамках дела                                 № А66-4288/2014 обстоятельств и указывая на то, что нежилое строение, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100267:22, по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определены условия признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов искового заявления Администрация сослалась на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66-4288/2014, в частности на то, что в акте обследования от 17.06.2014 зафиксировано отсутствие существовавшего ранее в западной части земельного участка пункта приема стеклотары и наличие в восточной его части смонтированного сооружения металлического каркаса, размерами 5,5х11 м, высотой около 4 м, являющегося вновь возведенным объектом с новым расположением на земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на преюдициальность указанных обстоятельств для настоящего дела.

Частью 1 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4288/2014 и на дату рассмотрения настоящего спора условия договора аренды земельного участка от 05.11.2008 № 0427-з/08 изменены сторонами, в отношении земельного участка установлено целевое назначение – для реконструкции пункта приема стеклотары. Условия договора аренды и данные государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка и его целевого назначения не содержат противоречий и между собой согласуются.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка после вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4288/2014 в части установления целевого назначения земельного участка, предусматривающего реконструкцию существующего объекта недвижимого имущества, свидетельствует о том, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности Предпринимателя. При этом дополнительное соглашение заключено Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществлявшим до 01.03.2015 полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100267:22 и привлеченным судом к участию в деле № А66-4288/2014.

Более того, Администрация участником дела № А66-4288/2014 не являлась и применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не освобождена от бремени доказывания обоснованности заявленных требований.

Сведения, подтверждающие конкретное месторасположение пункта приема стеклотары на земельном участке, в материалы дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Администрации на несоответствии характеристик конструктивных элементов спорного объекта (фундамент, стены, крыша) данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.03.2007, поскольку ответчиком не оспаривается проведение капитального ремонта объекта.

Объективных и достаточных доказательств того, что Предпринимателем произведено строительство нового объекта, в материалы дела не представлено.

Принадлежащий Предпринимателю объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением уникальных характеристик, в том числе, кадастрового номера.

Акт обследования земельного участка от 10.02.2016 № 32, составленный Департаментом, не может подтверждать прекращение существования объекта недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности предпринимателя, поскольку в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24.07.2008 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017; далее – Закон о кадастре) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта, должен быть подготовлен кадастровым инженером.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о кадастре (в редакции, действующей до 01.01.2017) с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости.

Доказательства обращения Администрации, не являющейся собственником здания, но являющейся лицом, полномочным распоряжаться земельным участком, на котором, по мнению подателя жалобы, было расположено здание, прекратившее существование, в орган кадастрового учета с заявлением о снятии этого здания с кадастрового учета в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного, при наличии в деле иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о проведении экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу № А66-3114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина