ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187422/17

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» - ФИО1 – дов. от 04.03.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня   2024 года

кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 декабря     2023 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 18  марта  2024  года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и ПАО «Банк ЮГРА» об утверждении Предложения о порядке распоряжения дебиторской задолженностью

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонолит» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «Строймонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 14.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменений заявленных требований о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО «Банк ЮГРА» по вопросу утверждения Предложения о списании дебиторской задолженности на сумму 19 271 886 919,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 18  марта  2024  года  утверждено Предложение о порядке распоряжения дебиторской задолженностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ЮГРА» в  лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим ООО «Строймонолит» принимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Строймонолит» в отношении каждого должника ООО «Строймонолит».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строймонолит» против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкусрного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность по 32 дебиторам в общей сумме 19 271 886 919 руб. 41 коп.

Конкурсным управляющим проведены два собрания кредиторов (30.08.2022 и 24.11.2022, сообщения из ЕФРСБ), в повестку дня включен вопрос об утверждении порядка списания дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию. Собрания кредиторов в отсутствие явки кредиторов признаны неправомочными.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что либо в отношении указанных дебиторов либо имеются судебные акты об отказе во взыскании задолженности (ООО «Стройпартнер», ООО СК «ВекторПроджект», ООО «Капстрой», ООО «ДФС Групп», ООО «Базис», ООО «Густореченское», АО «ЗПГ»), либо у конкурсного управляющего отсутствуют документы для подачи искового заявления на взыскание (ПАО Банк «Югра», ООО «ЭкоТех», ООО «СургутТранс», ООО «СтройЦемент-8», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Стандарт+», ООО «СпецСтрой», ООО СК «ОбьСервис», ООО «ППР», ООО «Палермо», ООО «Мултановское», ООО «Конкорд», ООО «УКомпания «Нефть и Газ», ООО «ЕТК», ООО «ВЗСО», ООО «Версоргунг», ООО «Барс», ООО «Авиакомпания «СКОЛ», ООО «СК Кронберг», ИП ФИО5, ФИО6, АО «Томскнефть» ВНК, АО «ФПК», АО «Саратовнефтедобыча», АО ПФ «СКБ Контур», АО «НГК «Прогресс»). Указанные обстоятельства конкретизированы в сводной таблице.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 у бывшего руководителя должника ФИО7 были истребованы документы о деятельности должника, однако передача документов контролирующим должника лицом не произведена, в связи с чем в том числе и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Утверждая порядок и условия реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего должника подтверждены представленными вместе с заявлением доказательствами, которые  не опровергнуты.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

При этом в пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судами учтено, что в отношении части дебиторской задолженности, заявленной к списанию, конкурсным управляющим представлены доказательства по осуществлению мероприятий по ее истребованию.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в рамках дел о банкротстве дебиторов ООО «Стройпартнер», ООО СК «ВекторПроджект», ООО «Капстрой», ООО «ДФС Групп», ООО «Базис», ООО «Густореченское», АО «ЗПГ» были заявлены требования о взыскании задолженности в исковом порядке, о включении в реестр, по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную силу судебные акты, проверенные судами апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в отношении указанных семи дебиторов был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленных на истребование дебиторской задолженности.

Апелляционный суд верно отметил, что апеллянтом  не указаны конкретные мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан был еще осуществить для истребования дебиторской задолженности.

В отношении тех дебиторов, дебиторская задолженность которых не подтверждена доказательствами вследствие непередачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к выводу, что произвести оценку дебиторской задолженности, провести торги, обратить в суд с соответствующим заявлением (иском) невозможно вследствие неподтвержденности требований к дебиторам соответствующими документами.

Вопреки доводам кассатора,  вопрос о списании имущества не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а разрешение данного вопроса является обязанностью конкурсного управляющего должника.

Исходя из положений указанных правовых норм, решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, положения Закона о банкротстве также не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, что в полной мере соответствует выводу о том, что принятие указанного решения относится к компетенции руководителя предприятия, то есть применительно к предприятию, признанному банкротом, - к компетенции конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года  по делу № А40-187422/17  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова