АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2609/2024

31 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от МКУ «СЕЗЗ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.05.2024 №68;

от ИП ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Алексея Алексеевича

на решение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А51-16241/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край, г.о. Уссурийский,                        

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 192 920 руб. 50 коп,     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – истец, МКУ «СЕЗЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании                  192 920 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса.

Решением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 152 499 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку решением суда общей юрисдикции надлежащим ответчиком признано учреждение.  Отмечает, что материалами дела подтверждается факт приемки выполненных работ со стороны учреждение без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Полагает, что истцом не доказан весь юридический состав для взыскания убытков. Указывает, что судом общей юрисдикции установлен факт отсутствия нарушения обязательства со стороны предпринимателя. Обязанность по контролю за состоянием дорог и тротуаров на ответчика контрактом не возлагалась.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ИП ФИО2, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт               № 240/108 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно очистка полосы отвода автомобильных дорог от крупного мусора, очистка покрытия тротуаров от пыли, грязи, твердых коммунальных отходов, снега на территории Уссурийского городского округа (далее - работы), в объеме и качестве установленном в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на полосах отвода автомобильных дорогах, указанных в реестре автомобильных дорог Уссурийского городского округа (приложение № 2 к контракту), на тротуарах указанных в реестре тротуаров Уссурийского городского округа (приложение № 3 к контракту) в срок установленный согласно месячно-суточному графику выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта (общая стоимость работ) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 832 316 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта и по 31.12.2020.

На основании пункта 5.2.5 контракта заказчик  обязан проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком по контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, согласно месячно–суточного графика выполнения работ на каждый месяц.

В силу пункта 5.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствие условиям контракта, в сроки, установленные контрактом. Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по контракту (пункт 5.4.11 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик в соответствии с требованиями контракта передает заказчику выполненные работы. Проверка хода выполнения работ осуществляется сторонами ежедневно согласно графику выполнения работ (приложение № 5 к контракту). Проверка производится совместно представителями заказчика и подрядчика с выездом на место выполнения работ.

На тротуаре в районе 

<

...> в г. Уссурийск Приморского края 24.11.2020 гражданка ФИО3 поскользнулась, подвернула ногу и упала, машина скорой помощи доставила ФИО3 в КГБУЗ «ССМП г. Уссурийска», предварительный диагноз: закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, что подтверждено справкой. В дальнейшем ФИО3 доставлена в                  КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в отделение травматологии, клинический диагноз: закрытый 3-х лодыжечный перелом костей правой голени со смещением, с разрывом ДМБС, с подвывихом стопы кнаружи.

Факт причинения вреда здоровью ФИО3, размер убытков, виновное лицо – МКУ «СЕЗЗ»,  наличие причинно - следственной связи между действиями последнего и причиненными убытками  установлены   решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с  МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 2-379/2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 изменено в части. С МКУ «СЕЗЗ» в пользу                                ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере                           150 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу №2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО3 произвело выплату на общую сумму 192 920 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2023 № 756080, № 756079.

Истец 17.02.2023 в адрес ответчика направил претензионное требование о возмещении ущерба, с требованием возместить убытки в размере 192 920 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней.

Поскольку требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, МКУ «СЕЗЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу                   № 2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы на приобретение медицинского изделия (бандажа) в размере 2 499 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 2-379/2022 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу № 2-379/2022 изменено в части. С МКУ «СЕЗЗ» в пользу                             ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере                         150 000 руб., в остальной части решение  оставлено без изменения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу № 2-379/2022 с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Взыскание с МКУ «СЕЗЗ» в пользу ФИО3 № 2-379/2022                150 000 руб. компенсации морального вреда, 2 499 руб. расходов на приобретение медицинского изделия (бандажа), 121 руб. 50 коп. почтовых расходов,  35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также несение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в размере 192 920 руб. 50 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 121 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд отказал в их удовлетворении, поскольку указанные расходы понесены в связи с действиями учреждения, по вине которого возник судебный спор в рамках дела № 2-379/2022, поэтому указанные расходы не могут быть возложены на предпринимателя.

При этом  суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 152 499 руб., составляющих 150 000 руб. компенсации морального вред, 2 499 руб. расходов на приобретение медицинского изделия (бандажа), выплаченных МКУ «СЕЗЗ» в пользу                ФИО3, с чем и не соглашается предприниматель.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части удовлетворенной части исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды, установив, что предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, в том числе по очистке покрытия тротуаров от снега на территории Уссурийского городского округа, в которую входит пр. Блюхера (приложения № 2, 3 к контракту), принимая во внимание пункт 5.4.11 контракта, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом) в процессе выполнения работ по контракту, учитывая содержание нормативных документов, устанавливающих требования к состоянию дорог и тротуаров, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-379/2022 и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ,  пришли к выводу о том, что предприниматель  является лицом, непосредственно  осуществляющим содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, в результате нарушения обязательств  которым  истец понес убытки в размере 152 499 руб. в виде компенсации морального вреда и расходов на приобретение медицинского изделия ФИО3, взысканных решением по делу № 2-379/2022, поэтому удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Оснований для несогласия с такими выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что учреждением работы по контракту приняты без замечаний и возражений, поэтому  нарушение обязательства со стороны предпринимателя отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в силу недоказанности юридического состава, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку обратное уставлено в рамках дела № 2-379/2022 Уссурийского районного суда Приморского края.

Доводы  предпринимателя об  отсутствии обязанности по контролю за состоянием дорог не влияют на правильность выводов судов по настоящему спору, поскольку именно на подрядчика  возложены непосредственные обязанности по  содержанию  дорог и инженерных сооружений на них,    исходя из условий контракта и соответствующих нормативных документов, устанавливающих требования к состоянию дорог и тротуаров.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                      4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А51-16241/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева