СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9924/2023-АК

г. Пермь

01 августа 2024 года

Дело № А60-27985/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  при участии (посредством веб-конференции):  

представителя ООО «УК«Стройтэк-Ваш дом» ФИО1  (доверенность от 21.09.2023, диплом);  

представителя Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2023,  диплом);  

третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО4  (по устному заявлению ФИО3, паспорт и диплом приложены к  ходатайству с вх.08.07.2024),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2024 года   

по делу № А60-27985/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройтэк-Ваш дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ООО «УК «Стройтэк-Ваш дом»; до 15.09.2023 именовалось обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Набережная»)  

 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – ФИО3, 

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об  административном правонарушении от 16.05.2023 № 29-05-33-28,  

установил:

ООО «УК «Набережная», впоследствии изменившее наименование на  ООО «УК «Стройтэк-Ваш дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – Департамент) о признании незаконным постановления о назначении  наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33-28 от  16.05.2023, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023  заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об  административном правонарушении признано незаконным и отменено.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без  удовлетворения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024,  вынесенным по кассационной жалобе ФИО3, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 отменены,  дело передано в Арбитражный суд Свердловской области на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года  требования общества удовлетворены, постановление о назначении наказания по  делу об административном правонарушении № 29-05-33-28 от 16.05.2023  признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то,  что допущенное управляющей организацией бездействие по мониторингу  ситуации с наблюдением за трещиной и явилось основанием для возбуждения  административного производства и привлечения управляющей организации к  ответственности. Доказательств выполнения вмененной обязанности по  

 

организации систематического наблюдения за динамикой развития трещины с  помощью маяков или другим способом обществом до повторного обращения  ФИО3 в Департамент и организации им проверки (в период с  02.11.2022 до 29.03.2023) в материалы дела не представлено. Именно это  бездействие вменено Департаментом управляющей организации в качестве  объективной стороны правонарушения в постановлении от 16.05.2023 № 29-0533-28.  

В судебном заседании ФИО3 на доводах апелляционной жалобы  настаивала, просила приобщить к материалам дела письменные пояснения по  делу.  

Письменные пояснения по делу третьего лица ФИО3 приобщены к  материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Копия экспертного строительно-технического исследования квартиры   № 158 от 03.06.2024, приложенная к ходатайству о приобщении к материалам  дела документов, уже имеется в материалах дела, поэтому приобщению не  подлежит.  

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам,  указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на жалобу  поддержал.  

Департамент в отзыве на жалобу просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу третьего лица удовлетворить. Представитель  Департамента в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной  комиссии Свердловской области обществу «УК «Набережная» предоставлена  лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (МКД) на территории Свердловской области  24.09.2019 № 990. Дом, расположенный по адресу; 

<

...>, включен в перечень домов, управление которыми  осуществляет общество.  

05.05.2022 обществу Департаментом по результатам выездной проверки  было выдано предписание № 29-08-27-47, которым обществу вменялось  нарушение пункта 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от  27.09.2003 (далее – Правила № 170), в связи с обнаружением в наружной стене  квартиры вышеуказанного МКД под подоконником горизонтальной трещины  толщиной около 7-8 мм, от которой отходит вертикальная трещина вверх и  вниз толщиной 1 мм, а также обнаружено сквозное продувание через  горизонтальную щель. Обществу предписывалось установить «маячки» на  трещину и организовать систематическое наблюдение за ее раскрытием. Срок  исполнения предписания 08.11.2022 (л.д.24 том 1).  

 

05.05.2022 «маячок» был установлен. В журнале наблюдений  зафиксировано увеличение трещины с 9 мм (11.05.2022) до 12 мм к 02.11.2022  (л.д.27 том 1).  

Письмом от 07.11.2022 общество уведомило Департамент об исполнении  предписания № 29-08-27-47, приложив к нему фото журнала наблюдений за  трещиной, решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022  по делу № 2-317/2022 (л.д.26 том 1).  

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 по  делу № 2-317/2022 установлено, что трещина образовалась по вине  застройщика (ООО «Стройтэк-Инвест») в период гарантийного срока; для  устранения данного дефекта необходимо выполнить работы, перечисленные в  локальном сметном расчете, их стоимость составляет 10237,20 руб. В связи с  чем решением суда в пользу собственника жилого помещения ФИО3  взыскана стоимость устранения недостатков (л.д.13-15 том 1). В этой части  выводы суда оставлены без изменения апелляционным определением  Свердловского областного суда от 22.11.2022.  

Письмом от 24.11.2022 Департамент сообщил обществу о прекращении  исполнения предписания от 05.05.2022 № 29-08-27-47 (л.д.40 том 3).  

Однако 24.03.2023 в адрес Департамента вновь поступила жалоба  ФИО3, в связи с чем на основании решения от 21.04.2023 в отношении  общества назначена и проведена внеплановая выездная проверка. По  результатам осмотра жилого помещения установлено, что имеется сквозная  трещина в наружной стене (ограждающей конструкции), входящей в состав  общего имущества собственников МКД, которая имеет динамику раскрытия.  Указанный факт зафиксирован актом проверки от 25.04.2023, подтверждается  приложенными к нему протоколами осмотра и фотоматериалами.  

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что общее  имущество собственников помещений МКД содержится ненадлежащим  образом, что свидетельствует о нарушении обществом части 2 статьи 162  ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).  

В отношении общества в присутствии его представителя составлен  протокол от 05.05.2023 № 29-08-30-20 об указанном административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об  административном правонарушении Департаментом вынесено постановление   № 29-05-33-28 от 16.05.2023 о назначении административного наказания,  которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Набережная» (в  настоящее время ООО УК «Стройтэк-Ваш дом») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Удовлетворяя требования общества и признавая постановление  административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из  недоказанности состава административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

Правительство Российской Федерации утверждает положение о  лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с  указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2  статьи 193 ЖК РФ).  

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  

 

от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), установлено, что одним из  лицензионных требований к лицензиату является соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по  договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2  статьи 162 данного кодекса.  

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для  восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений  стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.  

К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 36 ЖК РФ относятся ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пп. «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества  включаются:  

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая  фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,  несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более  одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений  общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие  конструкции).  

ГОСТ 30247.1-94. Конструкции строительные. Методы испытаний на  огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции (введен Постановлением  Минстроя РФ от 23.03.1995 № 18-26) в пункте 3.4 закрепляет понятие  ограждающей конструкции – это конструкции, выполняющие функции  ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие  конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и  ограждающих конструкций. Такие конструкции применяются для защиты  помещения сооружения от различных воздействий: ветра, шума, температуры,  влаги и т.д.  

Несущие конструкции – строительные конструкции, воспринимающие  эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие  пространственную устойчивость здания («СП 13-102-2003. Правила  обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»  (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153)).  

К несущим конструкциям относятся столбы, колонны, стены, фермы,  балки и другие подобные сооружения. Строительные конструкции  ограждающей направленности – это перекрытия, перегородки, стены.  

 

Как следует из рабочей документации, представленной обществом на  секцию 2.3 (проект рассматриваемого МКД) (л.д.67 том 1), здание  запроектировано 25-этажным в железобетонном каркасном варианте с  несущими монолитными стенами и перекрытиями (пункт 4). Ограждающими  конструкциями жилого дома являются наружные стены из пустотелого кирпича  с наружным утеплением минераловатными плитами. Ограждающие стены из  кирпича крепятся к горизонтальным перекрытиям и несущим стенам по высоте  элементами из полосовой связи (пункт 5 рабочей документации).  

Наличие щели в наружной стене МКД из кирпича, являющейся  ограждающей конструкцией, подтверждается проведенным контрольным  (надзорным) мероприятием, а именно актом внеплановой выездной проверки от  25.04.2023 № 29-08-25-29, проектной документацией на МКД, заключениями  экспертов от 13.02.2022, от 25.07.2022, проведенными в рамках производства  по делу № 2-317/2022 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.  

Любая ограждающая конструкция, выполняющая функции ограждения  здания в целом, которой является наружная стена МКД, обеспечивает  звукоизоляцию, теплозащиту, энергоэффективность не отдельно взятого  помещения, а здания в целом, что подтверждается представленной проектной  документацией.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами заявителя жалобы и Департамента о том, что спорная наружная стена  в квартире заявителя жалобы, в которой образовалась трещина, относится к  общему имуществу, в связи с чем общество обязано обеспечить ее надлежащее  содержание (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Этот же вывод следует из буквального толкования пункта 3 части 1  статьи 36 ЖК РФ, поскольку текст «находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения» относится  только к слову «оборудование», а не «конструкции» (в том числе ненесущие).  

Более того, наличие трещины в наружной стене может повлечь негативные  последствия для всего здания, в том числе звукоизоляцию, температурно- влажностный режим, теплозащиту, энергоэффективность здания.  

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие  ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него  обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного  срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей,  установленных законодательством и договором управления многоквартирным  домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем  состоянии. Данная позиция также подтверждается определением Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2021 № 310-ЭС20-15694.  

Как уже указано в постановлении, в соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил   № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать  исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную  

 

прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их  дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.  

В силу пункта 4.2.1.2 данных Правил инженерно-технические работники  организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать  конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность  материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.  

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от  вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и  выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.  Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.  Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках – 1 мм  (пункт 4.2.1.3 Правил № 170).  

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении  трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков),  отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных  участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать  систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом.  Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять  срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению  дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует  заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил № 170).  

Согласно пункту 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от  03.04.2013 № 290 работы, выполняемые для надлежащего содержания стен  МКД: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации,  несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери  несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных  свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами,  неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии,  деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей,  наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к  наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных  блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин,  выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков  стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами  из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления  повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по  инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий  их эксплуатации и его выполнение.  

Из приведенных выше обстоятельств следует и обществом  не оспаривается, что в период с 02.11.2022 до 29.03.2023 в рассматриваемом  жилом помещении не был установлен «маячок», не было организовано  

 

систематическое наблюдение за трещиной иным способом. Установленный  05.05.2022 «маячок» разорвался, что зафиксировано актом осмотра,  подписанным представителями общества (л.д.75 том 3), а новый «маячок»  установлен только 29.03.2023, соответственно, наблюдение за трещиной  возобновлено только с этого дня (л.д.63 том 1).  

При таких обстоятельствах факт нарушения обществом части 2 статьи 162,  части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и, таким образом, наличие объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ является доказанным.  

Вместе с тем апелляционный суд соглашается в данном случае с выводом  суда первой инстанции о недоказанности Департаментом субъективной  стороны административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина (часть 1).  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина  не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и  установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,  должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано  доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных  примечанием к настоящей статье (часть 3).  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в его совершении.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Признавая вину общества недоказанной, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что имевшие место в период рассматриваемого  правонарушения (02.11.2022 до 29.03.2023) действия самого Департамента, а  также судебные акты могли ввести общество в заблуждения относительно  установления лица, которое обязано вести наблюдение за трещиной и  обеспечить надлежащее состояние наружной стены.  

Так, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022  по делу № 2-317/2022 установлено, что трещина образовалась по вине  застройщика в период гарантийного срока; для устранения данного дефекта  

 

необходимо выполнить работы, перечисленные в локальном сметном расчете,  их стоимость составляет 10237,20 руб. В связи с чем решением суда в пользу  собственника жилого помещения ФИО3 взыскана стоимость  устранения недостатков. В решении суда также указано, что образовавшаяся  трещина в подоконной части стены, разделяющей лоджию и кухню-гостиную,  не влияет на характеристики надежности и безопасности МКД, поскольку, как  установлено судебной строительно-технической экспертизой, носит локальный  характер.  

Письмом от 07.11.2022 общество уведомило Департамент об исполнении  предписания № 29-08-27-47, приложив к нему фото журнала наблюдений за  трещиной, а также решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от  05.08.2022 по делу № 2-317/2022.  

Департамент по результатам рассмотрения этих документов направил  обществу письмом от 24.11.2022 о прекращении исполнения предписания от  05.05.2022 № 29-08-27-47 (л.д.40 том 3).  

Выводы суда оставлены без изменения апелляционным определением  Свердловского областного суда от 22.11.2022.  

До назначения новой выездной проверки (решением от 21.04.2023)  общество не знало о том, что у ФИО3 остались претензии к  управляющей компании, поскольку она не обращалась с какими-либо  заявлениями (жалобами) непосредственно к обществу. Между тем  мотивировочная часть решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга  от 05.08.2022 по делу № 2-317/2022 допускала вывод, что для устранения  спорного дефекта необходимо лишь выполнить работы, перечисленные в  локальном сметном расчете, стоимостью 10237,20 руб. При этом эта стоимость  взыскана судом в пользу ФИО3  

Департамент, зная о таком решении, не указал обществу, в том числе в  письме от 24.11.2022, на необходимость дальнейшего наблюдения обществом  за трещиной, а равно необходимость составления плана мероприятий по  инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий  их эксплуатации и его выполнение (что вменяется обществу оспариваемым  постановлением).  

Исходя из сложившейся судебной практики, в частности, по применению  подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации,  неверное толкование правовых норм уполномоченными государственными  органами и их должностными лицами, является обстоятельством,  исключающим вину лица в совершении правонарушения.  

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра от 02.11.2022 (которым  представители общества зафиксировали факт разрыва маячка) отклонена,  поскольку это произошло до вступления в законную силу решения суда и до  получения от Департамента письма от 24.11.2022 о прекращении исполнения  ранее выданного предписания.  

 

Более того, согласно акту Департамента от 24.11.2022, сама ФИО3 в  телефонном разговоре 18.11.2022 подтвердила факт выполнения обществом  работ по организации систематического наблюдения за раскрытием трещины  (л.д.45 том 3).  

Судом первой инстанции верно учтено, что устранение трещины не могло  быть произведено управляющей компанией в период рассмотрения спора в суде  общей юрисдикции, поскольку экспертной организацией в рамках судебного  разбирательства осуществлялось исследование спорного объекта; ранее во  исполнение предписания Департамента компания 05.05.2022 установила  маячки на спорную трещину; также управляющей компанией велось  наблюдение за раскрытием тещины с 29.03.2023, а в период с 24.11.2022 до  24.03.2023 ФИО3 не обращалась к заявителю с жалобами на трещину, а  равно на разрыв маячка; поскольку трещина находится внутри квартиры на  внутренней стене, ограждающей квартиру и балкон, сотрудники управляющей  компании не могли за ней систематически наблюдать.  

Так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4  статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции в данном конкретном случае  сделал правильный вывод о недоказанности субъективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ.  

Убедительных оснований для переоценки данного вывода в  апелляционной жалобе не приведено.  

При этом такой вывод не означает, что общество освобождено судом от  необходимости дальнейшего соблюдения требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в отношении спорного  нарушения, касающегося содержания общего имущества МКД. Вывод об  отсутствии вины сделан судами применительно к обстоятельствам, имевшим  место с 02.11.2022 до 29.03.2023.  

На основании изложенного оснований для отмены или изменения  судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы  материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по  делу № А60-27985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна