АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7812/2025

г. Владивосток

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём    Буковой О.П. , 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ"   (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" (ответчик) о взыскании 2 032 000, рублей  основного долга за выполненные работы по договору подряда № 276-24/ТПП, 74 320  рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период по 12.10.2024 по дату предъявления иска , а также  по день фактической уплаты долга. 

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору. Уточнив, что в связи с ограничительным характером неустойки размер санкций на взыскиваемых на будущее время не должно превышать 101 600 рублей.  

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 20.05.2024 г. заключен договор № 276-24/ТПП (далее - Договор), в соответствие с п. 1.1 которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести выполнение работ по проведению восстановительного ремонта и перегону портального крана.

Цена Договора определена в сумме 6 832 000 рублей. Контрагентами согласован порядок оплаты, предусмотрев предоплату в размере  30% от полной стоимости работ, которая перечисляется  производится в течение 3 дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% от цены  оплачиваются не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Аванс в сумме 2 049 600,00 руб. перечислен на счет Истца 22.05.2024. 

Акт выполненных работ подписан сторонами 02.10.2024 без замечаний и оговорок, в процессе рассмотрения дела в суде заказчиком доводов о некачественно выполненных работ не заявлялось.

В нарушении условий договора оплата в полном не произведена, сумма долга составляет е 2 032 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  2 032 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению. 

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п. 8.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по Договору.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций по день вынесения решения. С учетом указанного разъяснения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда, общий размер начисленной неустойки составил 88 922 рубля 48 копеек.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 2 032 000 рубля за период с 16.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 0,01 процента в день от суммы долга.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с     АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ"  2 032 000 рубля основного долга, 88 922 рубля 48 копеек нестойки, а также 88 640 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с        АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ПОРТ ПОСЬЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ"  неустойку, начисляемую на сумму 2 032 000 рубля основного долга, за период с 16.07.2025 по дату погашения задолженности, исходя из 0,01 процента в день от суммы долга, но не более 101 600 рублей.

Вернуть  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" из федерального бюджета 381 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2025 № 39.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Овчинников В.В.