ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9450/2021

г. Красноярск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2021 № 52, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2022 года по делу №  А33-9450/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЖКЦ «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УСК «Сибиряк») об обязании произвести работы по устранению недостатков имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании штрафа (астрент) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что все выявленные недостатки относятся к категории недостатков, которые носят эксплуатационных характер и соответственно застройщик не несет ответственности за указанные недостатки и более того их устранение должно осуществляться управляющей компанией в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считает взысканную судом неустойку по статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства в размере 10 000 рублей в день существенно завышенной и являющейся средством обогащения непосредственно истца как коммерческого юридического лица, целью которого является извлечение собственной прибыли, а не улучшение качества проживания людей, чьи интересы затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Красноярска на основании лицензии. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский» (ранее - ООО «Покровские ворота2»). Управление указанным многоквартирным домом ООО «ЖКЦ «Покровский» осуществляет на основании договора управления.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является ООО УСК «Сибиряк».

13.07.2020 ООО «ЖКЦ «Покровский» в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлено уведомление о направлении уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра МКД на предмет фиксации строительных недостатков и составления соответствующих актов.

24.07.2020 истец провел осмотр общего имущества с участием председателя совета многоквартирного дома № 10 по ул. Ольховая, г. Красноярска. Представитель ООО УСК «Сибиряк», будучи надлежащим образом извещенным, на осмотр не явился.

По результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Ольховая, г. Красноярска, составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 24.07.2020, которым установлены недостатки согласно исковому заявлению. 

В адрес ответчика направлена претензия № 296 от 13.11.2020 с требованием об устранении выявленных при осмотре общего имуществ указанного выше многоквартирного дома недостатков.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков выполненных работ и неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по их устранению, оснований для обязания подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, обоснованности взыскания судебного штрафа в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования истца относительно обязания ООО «УСК «Сибиряк» выполнить ремонт трещин штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные дефекты являются следствием нормального износа за период эксплуатации жилого дома.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

С учетом положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с договором управления многоквартирного дома № 10 по ул. Ольховая г. Красноярска истец, как управляющая организация, представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (части 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2017 №24-308-375-20158, акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 24.07.2020, претензию об устранении недостатков, суд пришел к верному выводу, что спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 22.07.2021 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4

18.10.2021 а материалы дела поступило заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы Э-638-21 от 15.10.2021, согласно которому экспертами по результатам проведения судебной строительной технической экспертизы сделаны следующие выводы.

По вопросу 1. 

В жилом доме по адресу: 

<

...>, частично имеются недостатки строительных работ, указанных в вопросе №1.

Описание выявленных недостатков приведено в п.п. 3.1.1-3.1.9 исследовательской части. Имеющиеся недостатки с указанием фактических объемов сведено в таблицу 1 исследовательской части.

По вопросу 2. 

Причиной возникновения выявленных дефектов являются:

- строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8 (за исключением участков отнесенных к эксплуатационным), 3.1.9 исследовательской части настоящего заключения);

- нормальный износ (дефекты, отмеченные в п. 3.1.7 исследовательской части настоящего заключения);

- эксплуатационные повреждения (дефект, указанный в п. 3.1.8 вызванный замачиванием поверхностей в процессе эксплуатации жилого дома).

По вопросу 3. 

Для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, необходимо выполнить работы, которые перечислены в Ведомости объемов работ, необходимых для устранения дефектов.

В связи с возникновением дополнительных вопросов, Арбитражным судом определением от 09.12.2021 перед экспертами дополнительно поставлены вопросы: 

Вопрос истца: 

- является ли выявленные недостатки в виде трещин дефектом (недостатком) и требует ли он устранения? 

Вопросы ответчика: 

- необходимо ли выполнять защиту от радона в случае, если данный вид работ исключен в ходе авторского надзора и имеются заключение (протокол) измерения физических факторов от 07.04.2017 в котором параметры (допустимый уровень) ДРОА радона в атмосферном воздухе не превышает допустимый объем? 

- учитывалось ли при проведении экспертизы и были ли установлены обстоятельства наличия грунтовых вод в подвале и на придомовой территории, и могли ли данные факторы повлиять на нарушение целостности и просадки благоустройства?

20.01.2022 в материалы дела поступили пояснения экспертов на вопросы сторон, согласно которым эксперты указали следующее:

Ответ на вопрос истца:

В п. 3.1.7 исследовательской части Заключения (стр. 16, 17) указано, что ширина раскрытия трещин в стыках конструктивных элементов дома по результатам измерений не превышает допустимую ширину раскрытия согласно п.п. 4.2.1.3, 4.2.1.7 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, из чего сделан вывод, что данные дефекты является следствием нормального износа за период эксплуатации жилого дома и не являются результатом нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ.

Ответ на вопрос ответчика № 1:

Правилами СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» предусмотрено внесение изменений в конструкцию пола подвала, исключающую устройство защиты от радона в рамках проведения авторского надзора (устройство геомембраны «ТехПолимер» ПЭВД (ТУ 21-33-2-85) в 2 слоя толщиной по 1 мм на поверхностях стен и полов, соприкасающихся с грунтом).

В представленной для проведения экспертизы документации, сведения об исключении устройства радоновой защиты, отсутствовали.

Ответ на вопрос ответчика № 2:

В ходе проведения экспертизы в подвале ниже конструкции пола было установлено наличие воды. На придомовой территории следы наличия грунтовых вод отсутствовали. Наличие грунтовых вод в подвале не могло повлиять на нарушение целостности и просадки благоустройства территории на исследуемом жилом доме.

Истец уточнил заявленные требования, уменьшив исковые требования в сторону отказа от требований относительно монтажа системы защиты от радона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и полными, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки (перечисленные в Ведомости объемов работ, необходимых для устранения дефектов, в ответе на вопрос 3 в заключении экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы Э-638-21 от 15.10.2021) возникли вследствие нарушения ответчиком проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ на объекте. Остальные недостатки (трещины штукатурно-окрасочного слоя в местах общего пользования МКД №10 по ул. Ольховая в г. Красноярск) являются следствием нормального износа за период эксплуатации  жилого дома и не являются результатом нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также обязательных требований, допущенных при производстве работ.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено. Обстоятельства того, что выявленные недостатки, перечисленные экспертами в Ведомости объемов работ, необходимых для устранения дефектов, произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта из материалов дела не усматриваются и ответчиком не доказаны. Доказательства, исключающие вину застройщика за указанные возникшие дефекты, или доказательства устранения строительных недостатков, перечисленных в Ведомости объемов работ, необходимых для устранения дефектов, ответчиком также не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные недостатки  подлежат устранению застройщиком ООО «УСК «Сибиряк». 

Истец заявил требование о необходимости выполнения работ по устранению недостатков в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая виды и объемы работ, которые необходимо произвести застройщику, а также климатические условия, суд обоснованно счёл разумным и возможным установление срока на устранение выявленных недостатков продолжительностью 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу и 1 месяц с момента установления устойчивой положительной температуры воздуха в городе Красноярске, соответственно.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца судебного штрафа (астрент) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по настоящему делу является завышенной.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации (10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, соответствует объему подлежащих выполнению работ по устранению строительных недостатков, а также приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к устранению дефектов, возникших по его вине.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу №  А33-9450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова