Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.06.2021года Дело № А50-38669/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (420036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (614068, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 13 292 606 руб. 00 коп.,

третьи лица: 

1. ПАО «Ростелеком»; 

2. ООО «ДСК «КАРЬЕР» (168100, Коми Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>); 

3. ООО «Ладья Проект» (428008 Чувашская Республика - Чувашия 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, паспорт (конкурсный управляющий);

от ответчика: ФИО2, доверенность №6 от 11.01.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность №2 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в размере 13 292 606 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 10.12.2019 (т.4 л.д.1-6), в котором указывает, что доказательства выполнения работ отсутствуют, акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком и представителем строительного контроля не подписаны. Представитель заказчика на приемку работ не приглашался. По мнению ответчика, истец уклонялся от передачи результата работ. Ответчик не отрицает факт выполнения истцом с мая 2018 организационных и подготовительных мероприятий. В связи с выявленными нарушениями подрядчику неоднократно выдавались предписания о приостановлении работ до устранения нарушений. Подрядчику было предложено принять участие на совещании 24.08.2018. Подрядчик участия на совещании не принял, мотивированные объяснения не представил. В связи с выявленными нарушениями 24.08.2018 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта. Проектной документацией на капитальный ремонт участка дороги предусмотрены следующие работы: подготовительные работы, основные технические решения по восстановлению дорожной одежды, обустройство участков автомобильной дороги в соответствии с организацией дорожного движения. Подрядчик обязан был выполнить работы по восстановлению и закреплению трассы, демонтажные работы, работы по фрезерованию покрытия, восстановлению кромок. Работы по фрезерованию покрытия выполнены не в соответствии с проектом - фрезеровали на не проектные глубины и толщины и с грубым отклонением пикетажных значений фрезерования от проектной, разобрали покрытие под восстановление кромок не по проектным данным. Демонтажные работы по разборке барьерного ограждения выполнены без обозначения опасных участков после демонтажа (высокие насыпи) соответствующими временными дорожными знаками и ограждениями. Разрушены автопавильоны из композитных материалов, при этом, материал оставлен на местах разборки, без вывоза на базу или ТБО. Новый подрядчик - ООО «ДСК «КАРЬЕР» принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в объеме, аналогичном, который был указан в контракте с истцом. Новым подрядчиком совместно с проектной организацией было выявлено, что в результате неправильного фрезерования асфальтобетонного покрытия рабочие отметки продольного профиля не соответствуют проектным решениям. Возникла необходимость в выполнении дополнительного выравнивающего слоя. Новым подрядчиком совместно с проектной организацией откорректирован продольный профиль асфальтобетонного покрытия. В результате действий подрядчика ухудшено состояние асфальтобетонного покрытия, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Не представлено доказательств передачи демонтированного оцинкованного барьерного ограждения в пункт приема металлолома. В связи с чем, данные работы нельзя считать выполненными. 

В дополнительных пояснениях ответчик сообщает, что представленный в материалы дела общий журнал производства работ заказчиком и представителем строительного контроля не подписан, согласно выданным предписаниям, журнал длительное время не велся.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены 1.ООО «ДСК «КАРЬЕР» (далее – общество «ДСК «КАРЬЕР»); 2. ООО «Ладья Проект» (далее – общество «Ладья Проект»).

Общество «Ладья Проект» представило отзыв на исковое заявление (т.3 л.л.149-154), в котором сообщает, что между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт №374/17 от 24.11.2017 на осуществление строительного контроля по капитальному ремонту автомобильной дороги. В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ подготовительные работы: очистка мест производства работ от кустарника и древесной растительности в целях обеспечения производственных проездов строительной техники должны были осуществляться до мая 2018 года. Однако указанные работы начали производиться с 13.07.2018. Кроме того, при систематическом осмотре объекта службой строительного контроля ООО «Ладья-Проект» с марта по июль 2018 года фиксировалось отсутствие строительной техники на объекте и трудовых ресурсов для производства и окончания работ в установленные сроки. Следует отметить, что по состоянию на 31 мая, 30 июня, 31 июля и 31 августа отсутствовали основные материалы, необходимые для устройства дорожной одежды основного хода, второстепенных съездов и примыканий, такие как щебень и песок, что подтверждается непредставлением соответствующих документов по запросу ООО «Ладья-Проект». Кроме того, ООО «Строительные технологии» не осуществляло входной и операционный контроль. Не были представлены утвержденные заказчиком рецепты на асфальтобетонную смесь. Отсутствие указанных документов, а также бездействие по оформлению необходимой документации повлекло существенное и неустранимое отставание от календарного графика производства работ. Таким образом, в связи с поздним началом производства работ, отсутствием необходимой разрешительной документации для производства работ, отсутствием строительной техники и трудовых ресурсов исполнение государственного контракта по капитальному ремонту объекта в срок – 30.11.2018 не представлялось возможным. За рассматриваемый период выданы следующие предписания: от 23.05.2018, от 07.06.2018, от 16.07.2018, от 07.08.2018, от 15.08.2018. Нарушения, указанные в предписаниях, являются грубыми нарушениями требований нормативной документации. Истец систематически предписания о нарушении правил производства работ не исполнял. При выдаче предписаний о приостановке работ, истец продолжал ведение работ с грубыми нарушениями при наличии прямого запрета. Проведение работ по фрезерованию ООО «Строительные Технологии» производило с нарушением рабочей и нормативно-технической документацией. Отфрезеровали покрытие асфальтобетона без соблюдения фактических высотных отметок относительно проектных. В результате, в местах, где фрезерование не требовалось ООО «Строительные Технологии» сняли слой асфальтобетона. Предписание о прекращении фрезерования асфальтобетонного покрытия не исполнено. Истец, ослабив дорожное покрытие на осенне-зимний период, ухудшил эксплуатационные параметры, что не обеспечивало безопасность дорожного движения. То есть участок стал аварийно-опасным для движения транспортных средств. Истец не представлял надлежащим образом исполнительную документацию (комплект документов подрядчика, отражающий весь процесс производства дорожно-строительных работ и содержащий все необходимые сведения о производстве тех или иных работ, включая результаты испытаний и измерений, а также другие документы о качестве продукции), сопроводительные письма по передаче указанной документации отсутствуют. При наличии грубых нарушений правил производства работ и не исполнения замечаний, отсутствия исполнительной документации, отсутствия лабораторных и измерительных испытаний, отсутствия подписанных актов скрытых работ со стороны ООО «Строительные Технологии», работы не могли быть приняты ООО «Ладья-Проект».

10.12.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федеральное Дорожное Агентство» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» убытки в размере 5 860 274 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление.

Определением суда от 14.05.2021 встречное исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения.

07.07.2020 от общества «ДСК «КАРЬЕР» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

02.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов №;141-07-20Ц от 21.01.2021 (т.5 л.д.7-105), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» работ по государственному контракту №278/17 от 07.11.2017?

Ответ: Общая стоимость выполненных ООО «Строительные Технологии» работ по Государственному Контракту №278/17 от 07.11.2017г., в ценах по состоянию на дату выполнения работ, с учетом НДС, составляет 13 292 606 руб. 00 коп., из них работы по подготовке рабочего проекта – 3 804 610 руб. 00 коп., восстановление и закрепление трассы объекта – 157 480 руб. 00 коп., строительно-монтажные работы, выполненные истцом – 8 723 443 руб. 00 коп., строительно-монтажные работы, выполненные ПАО «Ростелеком» - 607 073 руб. 00 коп.

Вопрос №2: Определить рыночную стоимость оцинкованного барьерного ограждения в количестве 1160 п.м., указанного в пункте 3.4. проектной документации (шифр 34/16-ТКР.ОДД), составленной обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Гипродор» (т.3 л.д.47-51)?

Ответ: Рыночная стоимость оцинкованного барьерного ограждения в количестве 1160 п.м, указанного в пункте 3.4. проектной документации (шифр 34/16-ТКР.ОДД), составленной ООО «Проектный институт «Гипродор» (т.3 л.д.47-51) по состоянию на период производства экспертизы с учетом транспортных расходов по доставке до с. Пажга, составляет: 2 388 180 руб. 00 коп.

При проведении экспертизы 17.08.2020 экспертами производился натурный осмотр объекта. При проведении осмотра приняли участие представители истца, ответчика и общества «ДСК «КАРЬЕР». В ходе осмотра экспертами выполнена фотофиксация объекта. 

Определением суда от 10.03.2021 производство по делу возобновлено.

Эксперты ФИО6, ФИО7 приняли участие в судебном заседании 15.04.2021, ответили на устные вопросы сторон.

Эксперты представили 06.05.2021 письменные ответы на уточняющие вопросы ответчика. 

По результатам проведенной экспертизы, ответчик в дополнениях к отзыву от 11.06.2021 сообщил, что работы по разработке рабочей документации стоимостью 3 804 610 руб. 00 коп. приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017 №1 и оплачены платежным поручением от 29.12.2017 №619667. Эксперт указывает, что отсутствие подписей на представленных документах им рассматривалось как результат разногласий между сторонами. При этом отсутствие подписей обусловлено тем, что работы не передавались заказчику в установленном порядке. Акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику спустя 2 месяца после расторжения контракта. Расторжение контракта обусловлено нереабилитирующими подрядчика основаниями, очевидным отставанием и риском невыполнения работ в установленные сроки, непредставлением разрешительного пакета документов, невозможностью реализации объекта такими темпами, осуществлением фрезерования участка дороги без согласия заказчика, чем нарушена целостность дороги, она приведена в ненормативное состояние. 

При проведении экспертизы эксперты руководствовались односторонними документами, представленными в материалы дела истцом, при определении объёмов фактически выполненных работ эксперты использовали представленный истцом в дело общий журнал работ, раздел 3, а также в части работ по дорожной одежде - договорами выполнения работ и поставки. Представленные договоры не отвечают признакам относимости и допустимости, не содержат привязки к объекту, документы об исполнении указанных договоров в материалы дела не представлены. В части доказательств выполнения работ по устройству дренажных прорезей эксперты ссылаются на заключенный между ООО «ДСК «Карьер» и истцом договор от 16.07.2018 № 16/07 на поставку песка. Платёжным поручением от 02.08.2018 № 128 ООО «Соцгород» за истца уплатило ООО «ДСК «Карьер» 306800,00 руб. за песок природный из расчёта 306,80 руб./тн. Однако, письмом от 21.11.2018 № 301 истец уведомил ООО «ДСК «Карьер» об одностороннем отказе от договора поставки песка. Платёжным поручением от 01.03.2019 №298 ООО «ДСК «Карьер» перечислило истцу 306 800,00 руб. возврата за песок. Таким образом, указанный договор между ООО «ДСК «Карьер» и истцом договор от 16.07.2018 № 16/07 не может являться ни прямым, ни косвенным доказательством выполнения работ по объекту.

Истцом представлен на обозрение не скрепленный и не прошитый общий журнал работ, в материалы дела приобщена выкопировка из журнала, поступившая в распоряжение экспертов. Указанная выкопировка не содержит обязательных сведений и подписи ответственных лиц, подлежащих отражению в общем журнале работ, в том числе об уполномоченном представителе застройщика, уполномоченном представителе заказчика (стр. 1), уполномоченном представителе лица, осуществлявшего подготовку проектной документации (стр. 2), уполномоченном представителе лица, осуществлявшего строительство, уполномоченном представителе застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля, уполномоченном представителе лица, осуществлявшего строительство, по вопросам строительного контроля (стр. 3), сведения о количестве страниц, сроках выполнения работ, подпись и печать должностного лица застройщика или заказчика (стр. 4). В графе начала работ на объекте капстроительства содержится дата 25.10.17, при этом контракт заключен 07.11.2017. По данным причинам ответчик считает общий журнал производства работ ненадлежащим доказательством. 

Материалы фотофиксации не позволяют в полной мере отразить характер, периодичность и объём выполняемых работ. Подрядчик заказчику работы по восстановлению и закреплению трассы не предъявлял, для приёмки таких работ заказчика не вызывал. Новый подрядчик был вынужден выполнить данные работы самостоятельно, в связи с чем, указанные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Работы по демонтажу барьерного ограждения не завершены, так как ограждение не передано в пункты приема металлолома. Работы по демонтажу знаков в количестве 13,55 тн. выполнены новым подрядчиком, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе актом освидетельствования скрытых работ. Не представлены доказательства перевозки срезанного и выкорчеванного кустарника, демонтированных павильонов. Работы по установке временных дорожных знаков оплате не подлежат, так как нарушены схемы организации дорожного движения. Работы по земляному полотну не имеют практического значения. Фрезерование осуществлялось не в соответствии с проектной документацией и отклонением пикетажных значений фрезерования. Отсутствие доказательств приобретения песка для выполнения работ по уширению и дренажным прорезям свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что данные работы не выполнялись. В части выполнения работ ПАО «Ростелеком» ответчик пояснил, что материалы фотофиксации не свидетельствуют о выполнении работ. Истец данные работы у субподрядчика не принял, так как в материалы дела представлены неподписанные акты.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал. Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве фактических обстоятельств стороны отметили, что 07.11.2017 между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт №278/17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО8 - Сыктывкар на участке км 748+000 - км 753+000, Республика Коми» (далее - контракт) (т.1 л.д.21-36), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Проектный институт «ГИПРОДОР» (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 214 719 700,00 руб. (двести четырнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., включая НДС 18% процентов 32 753 852 (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 54 коп. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (графиком исполнения контракта) (Приложение №1 к Контракту), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 5.12 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет по последним представленным Подрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в течение 30 (тридцати) дней.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок выполнения работ установлен с даты его заключения по 30.11.2018.

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

В силу пункта 8.12. контракта заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация  имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов, настоящего Контракта и приложений к нему.

На основании раздела 10 договора в обязанности подрядчика входило: выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Проекта, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение №7 к Контракту) (пункт 10.1. контракта); до начала работ по согласованию с Заказчиком обеспечить разбивку осей и частей сооружения в соответствии с Проектом на основе создаваемой Подрядчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей. В соответствии с разработанной рабочей документацией осуществить вынос в натуру границ постоянного и временного отвода земельных и (или) лесных участков под строительство/реконструкцию, обеспечить соответствие фактических (вынесенных в натуру) границ отвода лесных участков лесным картам (пункт 10.5. контракта); вести на русском языке с момента начала работ на Объекте и до их завершения в установленном порядке исполнительную производственно-техническую документацию по типовым формам, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23 мая 2002 г. № ИС-478-р и приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. №7 (пункт 10.21. контракта); при производстве работ Подрядчик не имеет права приступать к последующему технологическому этапу (технологическим этапам) работ без приемки Заказчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения письменного согласования Заказчика на выполнение последующего технологического этапа (пункт 10.31. контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 13.2. Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 10.38. контракта). 

Согласно пункту 12.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими сводами правил с составлением подрядчиком и представлением заказчику до 25 числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

В пункте 22.1. контракта стороны согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

20.12.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 11 149 130 руб. 00 коп. В составе работ указано выполнение рабочей документации.

29.12.2017 заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 11 149 130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №619667.

В период выполнения работ подрядчику выданы следующие предписания: от 23.05.2018, от 07.06.2018, от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 30.07.2018, от 07.08.2018, от 15.08.2018, от 16.08.2018.

Частично данные предписания устранены, что подтверждается актом от 31.05.2018 №1К.

Письмом от 22.08.2018 №2952 заказчик направил извещение о проведении 24.08.2018 совещания по вопросам неисполнения подрядчиком условий контракта и совместных протокольных решений.

Истец представил справку о выполненных работах по объекту (т.2 л.д.30), в которой указано, что произведены следующие работы: вырубка кустарников (не вывезено), снятие растительного слоя, демонтаж барьерного ограждения, монтаж, демонтаж временных знаков, разработка котлованов под дренажные прорези с уплотнением естественного основания, укладка материала Геотекстиль «Геофлакс» в дренажные прорези, отсыпка дренажного слоя из песка в дренажные прорези, обратная засыпка дренажных прорезей, разработка корыта под уширение, отсыпка первого слоя щебеночного основания уширений, холодное фрезерование асфальтобетонного покрытия согласно картограммы фрезерования. В примечании указано, что на 23.08.2018 акты не подписаны, исполнительная документация предоставлялась не в полном объеме (замечания к оформлению). Работы не сдаются из-за неполного завершения каждого вида по проекту. На момент производства работ выданы предписания о прекращении работ заказчиком и строительным контролем. Справка подписана представителем строительного контроля и истцом.

Представители подрядчика в совещании 24.08.2018 участия не приняли, мотивированные объяснения не представили. На совещании (представлен протокол № 11) заказчиком отмечены неисполнение и ненадлежащее условий контракта подрядчиком и совместных протокольных решений, неоднократные предписания заказчика и строительного контроля в адрес подрядчика, которые не исполнялись, отсутствие договора страхования, непредставление разрешительного пакета документов, невозможность реализации объекта такими темпами. 

24.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком своих обязательств (т.1 л.д.70). Данное решение получено подрядчиком 06.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно письму от 24.09.2018 №3493 заказчик сообщил подрядчику об отказе в переносе сроков выполнения работ, так как контракт расторгнут. Потребовал до 01.10.2018 выполнить работы по приведению участка автомобильной дороги в состояние, допустимое по условиям безопасности дорожного движения, а также передать по акту материалы и конструкции, на закупку которых переданы денежные средства. 

31.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №4118 с указанием на недостатки представленной подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам. Предложил забрать представленные документы (т.2 л.д.45-138).

Истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 23.08.2018 №2 за период с 21.12.2017 по 23.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2018 №2 на сумму 9 323 801 руб. 00 коп.

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 №065/юр с требованием оплатить задолженность в размере 9 323 801 руб. 00 коп.

В претензии от 02.12.2019 №10/5625 заказчик уведомил подрядчика о том, что после расторжения контракта демонтированное ограждение заказчику не возвращено, потребовал возместить убытки в размере 5 860 274 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №278/17 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО8 - Сыктывкар на участке км 748+000 - км 753+000, Республика Коми». Цена Контракта составляла 214 719 700 руб. 00 коп. Работы должны были быть завершены не позднее 30.11.2018. Подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы на общую сумму 11 149 130 руб. 00 коп., в том числе по разработке рабочей документации. В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта, который вступил в силу 17.09.2018. Между сторонами возник спор об оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, расторжение контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы.

Кроме того, на основании пункта 22.1. контракта выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате. 

В качестве доказательства факта выполнения работ истец представил подписанный им в одностороннем порядке общий журнал производства работ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленный истцом общий журнал производства работ оформлен ненадлежащим образом. В связи с чем, общий журнал работ может свидетельствовать о факте выполнения работ только в совокупности с иными доказательствами выполнения работ.

Истец уточнил исковые требования на основании заключения экспертов №141-07-20Ц от 21.01.2021, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составляет сумму 13 292 606 руб. 00 коп.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требования о взыскании стоимости работ по составлению рабочего проекта не подлежат удовлетворению, так как данные работы уже оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №619667.

Факт выполнения работ по восстановлению и закреплению трассы подтверждается представленным в материалы дела актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 31.05.2018 №1К, согласно которому нарушение в виде отсутствия на объекте акта закрепления оси автомобильной дороги на местности устранено в срок. Суд отмечает, что без данных работ истец не смог бы выполнить последующие работы. При этом, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость данных работ составляет сумму 157 480 руб. 00 коп., так как стороны в контракте согласовали стоимость работ в размере 150 700 руб. 00 коп.

В экспертном заключении указано, что объем выполненных работ по демонтажу существующих дорожных знаков с погрузкой и перевозкой в пункт приема металлолома определен на основании общего журнала производства работ. Иные доказательства выполнения работ отсутствуют. При этом, ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ №15 от 23.08.2019, подтверждающий, что данные работы выполнило общество «ДСК «КАРЬЕР». В данном акте указан тот же объем работ (13,55 тн), который должен был выполнить истец. Истцом не доказано, что объем работ, который выполнило общество «ДСК «КАРЬЕР», является дополнительным по отношению к объему работ, который должен был выполнить истец. В связи с чем, требование о взыскании стоимости работ в части демонтажа дорожных знаков удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения истцом работ по демонтажу барьерного ограждения доказан представленными в материалы дела документами и экспертным заключением. В связи с чем, суд соглашается с расчетом экспертов, взысканию подлежит сумма 703 976 руб. 00 коп. (40 461 руб. 00 коп. + 663 515 руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%.

Выполнение работ по срезке, сгребанию, погрузки и перевозке кустарника и мелколесья подтверждается представленными в материалы дела документами и экспертным заключением, стоимость работ составляет сумму 22 067 руб. 00 коп. (7 198 руб. 00 коп. + 13 915 руб. 00 коп. + 954 руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%.

Демонтаж автопавильонов с погрузкой и перевозкой подтверждается представленными в материалы дела документами и экспертным заключением, стоимость работ составляет сумму 97 340 руб. 00 коп. (18 280 руб. 00 коп. + 14 831 руб. 00 коп. + 46 809 руб. 00 коп. + 11 497 руб. 00 коп. + 5 923 руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%.

Установка временных дорожных знаков бесфундаментных, на деревянных кругляках подтверждается представленными в материалы дела документами и экспертным заключением, стоимость работ составляет сумму 684 941 руб. 00 коп. (259 296 руб. 00 коп. + 129 648 руб. 00 коп. + 259 296 руб. 00 коп. + 32 393 руб. 00 коп. + 4 308 руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%.

Выполнение работ по земляному полотну подтверждается представленными в материалы дела документами и экспертным заключением, стоимость работ составляет сумму 83 736 руб. 00 коп., кроме того НДС 18%.

Ответчик, заявляя о выявленных недостатках работ по фрезерованию (в части высотных отметок продольного профиля), не представил доказательств того, что сразу после обнаружения уведомил истца о выявленных недостатках. При этом, суд обращает внимание, что данные недостатки выявлены после принятия к производству искового заявления. Суд неоднократно задавал сторонам вопрос о составлении сторонами совместного акта о выявленных недостатках. В подтверждение своего довода о выявленных недостатках работ по фрезерованию ответчик представил протоколы рабочего совещания от 22.04.2019 и от 20.05.2019, акт обследования №1 от 14.05.2019, составленные без участия истца. Из данных протоколов однозначно не следует, что дополнительные объемы работ возникли по вине истца. При этом из пояснений ответчика также следует, что в октябре 2018, после расторжения контракта с истцом, третьим лицом выполнены работы по устройству нижнего покрытия дороги на зимний период. Данные работы не могли не повлиять на уровень продольного профиля дороги. Таким образом, выявленные ответчиком несоответствия не свидетельствуют о том, что они однозначно произошли по вине истца. Кроме того, доводы ответчика также не подтверждаются результатами судебной строительно-технической экспертизы. Отвечая на уточняющие вопросы ответчика, эксперты указали, что объемы работ приняты как выполненные по результатам анализа и сопоставления с другими источниками информации и документами, имевшимися в материалах дела. Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с доводом истца о том, что доказательства того, что выполненные истцом работы по фрезерованию не имеют для ответчика потребительской ценности, и не могли быть использованы при выполнении работ новым подрядчиком, в материалы дела не представлены. 

В связи с чем, взысканию подлежит сумма 1 806 087 руб. 00 коп., кроме того НДС 18%.

Выполнение работ по уширению подтверждается представленными в материалы дела документами и экспертным заключением, стоимость работ составляет сумму 997 290 руб. 00 коп. (841 531 руб. 00 коп. + 155 759 руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%.

Выполнение работ по дренажным прорезям подтверждается представленными в материалы дела документами и экспертным заключением. При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что песок у общества «ДСК КАРЬЕР» на сумму 306 800 руб. 00 коп. истцом не приобретался, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 21.11.2018 №301 и платежным поручением от 01.03.2019 №268. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в ответах на уточняющие вопросы эксперты сообщили, что на площадке строительного городка выявлены признаки того, что ранее там складировались щебень и ПГС (песчано-гравийная смесь). Факт приобретения истцом щебня, песка подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, довод ответчика, о том, что истец не мог выполнять работы при отсутствии материалов, судом отклоняется. 

Стоимость данных работ составляет сумму 1 104 959 руб. 00 коп. (59 260 руб. 00 коп. + 8 974 руб. 00 коп. + 32 100 руб. 00 коп. + 98 946 руб. 00 коп. + 534 731 руб. 00 коп. + 370 948 руб. 00 коп.), кроме того НДС 18%.

В части выполнения работ ПАО «Ростелеком» суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные работы оплате не подлежат, так как выполнение работ подтверждается только двумя фотографиями. При этом, исполнительная документация не представлена, акты о приемки выполненных работ, которые представлены в материалы дела 21.08.2019, то есть через год после расторжения контракта, истцом не подписаны. Иных доказательств выполнения работ третьим лицом истец не представил. Кроме того, в актах указан дата завершения работ – 30.09.2018, то есть работы выполнены после расторжения контракта – 17.09.2018. 

В соответствии с расчетом суда, размер задолженности составляет сумму 6 668 293 руб. 28 коп. (5 651 096 руб. 00 коп. (150 700 руб. 00 коп. + 703 976 руб. 00 коп. + 22 067 руб. 00 коп. + 97 340 руб. 00 коп. + 684 941 руб. 00 коп. + 83 736 руб. 00 коп. + 1 806 087 руб. 00 коп. + 997 290 руб. 00 коп. + 1 104 959 руб. 00 коп.) + 18%).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 №065/юр.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Ответчик не предпринял действий по оплате задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 668 293 руб. 28 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (50,165%) и предоставлением истцу рассрочки по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 583 руб. 50 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 879 руб. 50 коп. 

На истца относятся расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 593 руб. 97 коп., на ответчика в размере 70 056 руб. 03 коп.

Так как расходы на проведение судебной экспертизы частично, в размере 22 000 руб. 00 коп., оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер», указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица. Оставшиеся расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 668 293 руб. 28 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 879 руб. 50 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 583 руб. 50 коп.

6.Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 48 056 руб. 03 коп.

7. Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 69 593 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров