ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12221/2023

20АП-2697/2024

20АП-2698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «СБК Актив» – представителя ФИО1 (доверенность № 09-06-2/2023 от 06.10.2023), от ФИО2, ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенности от 18.01.2024), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представителя ФИО5 (доверенность № 8604/39-Д от 08.10.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульский Торговый Терминал» и участников общества с ограниченной ответственностью «Тульский торговый терминал» ФИО6, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-12221/2023 (судья Фрик Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский Торговый Терминал» (ООО «Тульский Торговый Терминал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Тульский Торговый Терминал», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников № 6-21/2021 от 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Тропик», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – ООО «Компания Тропик», ПАО «Сбербанк», ООО «СБК Актив»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, на истцов отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истцы и ООО «Тульский торговый терминал» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянты приводят доводы о том, что судом области не дана оценка отсутствию кворума и доказательствам, свидетельствующим о ничтожности оспариваемых решений, так как не принята во внимание переписка между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк», оформленная протоколом осмотра доказательств от 05.05.2023 № 77/473-н/77-2-23-11-638, протокол внеочередного собрания участников содержит недостоверные сведений об одобрении участниками крупных сделок, подписан от имени участников ООО «Тульский торговый терминал» неустановленными лицами, оригинал протокола в материалах дела отсутствует. По мнению истцов, суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность по заявлению третьего лица, а срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с сентября 2023 года. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой истцы представили ходатайство об истребовании от Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела № 1.22.02700027.550108, находящегося на расследовании у старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тульский Торговый Терминал» от 01.09.2021 № 6-21/2021.

ООО «Тульский торговый терминал» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт приводят доводы о том, что судом области не дана оценка отсутствию кворума и доказательствам, свидетельствующим о ничтожности оспариваемых решений ввиду фальсификации подписей участников общества в протоколе внеочередных собраний, не учтены материалы уголовного дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Тропик» в отзывах на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ходатайство об истребовании доказательств поддержал, представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Судом рассмотрено ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Кодекса с учетом мнения ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» и на основании ст. 66 АПК РФ отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, а истребование оригинала документа в ходе следствия не представляется возможным.

Представитель истцов заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки, которое удовлетворено судебной коллегией.

Представитель истцов заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Актив» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются участниками общества ООО «Тульский Торговый Терминал» с долями участия в уставном капитале общества 33%, 33% и 34%, соответственно.

24.12.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Тропик» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-1-2Z0X0MNN с лимитом в размере 710 000 000 руб. Период действия лимита с 24.12.2020 по 16.06.2022.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, в том числе, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тульский торговый терминал», заключены договор поручительства от 26.01.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-П6, договор ипотеки от 21.06.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-И1.

Заключение договора ипотеки от 21.06.2021 № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 одобрено внеочередным общим собранием участников ООО «Тульский торговый терминал» согласно протоколу от 01.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, указанные в протоколе от 01.09.2021, решения не принимали и данный протокол не подписывали, общество не проводило мероприятий по организации и созыву собраний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.4, статей 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что к 05.10.2023 (дата предъявления иска по настоящему делу) двухмесячный срок на подачу заявления об оспаривании спорного решения общего собрания участников истек.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела, в том числе с учетом пропуска шестимесячного срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что судом области не учтены материалы уголовного дела, не дана оценка отсутствию кворума и доказательствам, свидетельствующим о ничтожности оспариваемых решений, так как протоколы внеочередных собраний участников содержат недостоверные сведений об одобрении участниками крупных сделок, подписаны от имени участников ООО «Тульский торговый терминал» неустановленными лицами, оригинал протокола в материалах дела отсутствует. 

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27) основанием для отказа судом в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной является наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и в части качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как правильно указал суд области, ПАО «Сбербанк» не является участником ООО «Тульский Торговый Терминал» или контролирующего лица ООО «Тульский Торговый Терминал», не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества, и не могло знать о совершении вышеуказанного договора ипотеки с нарушением предусмотренных законом требований к нему, действовало разумно и проявило требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что заключение договора направлено на причинение вреда обществу, истцами не представлено.

ПАО «Сбербанк», не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что ПАО «Сбербанк», зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

ПАО «Сбербанк» не могло установить фальсификацию оспариваемого протокола, и не было информировано о совершении сделок с нарушением требований закона.

В связи с тем, что на факт фальсификации документов в связи неподписанием участниками протокола об одобрении сделки, ПАО «Сбербанк» повлиять не могло, фальсификация протокола автоматически не влечет недействительности оспариваемой сделки. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10604).

Довод о том, что судом области не принята во внимание переписка между ООО «Компания Тропик» и ПАО «Сбербанк», оформленная протоколом осмотра доказательств от 05.05.2023 № 77/473-н/77-2-23-11-638, подлежит отклонению так как данная переписка не является в силу статей 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством ввиду следующего. Указанный протокол составлен нотариусом г. Москвы ФИО7 по заявлению ФИО6, заявителем был предоставлен доступ к удаленному компьютеру, нотариусом произведено подключение. При этом, из протокола от 05.05.2023 № 77/473-н/77-2-23-11-638 не следует, к какому удаленному компьютеру был предоставлен доступ нотариусу для проведения осмотра, не усматривается предусмотренных законом полномочий на получение доступа к компьютеру ООО «Компания Тропик», а также к электронной переписке, не являющейся общедоступной информацией.

Материалы из уголовного дела, представляемые в виде незаверенных копий, полученные на стадии предварительного расследования также не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку постановления следователя содержат субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии или возможном наличии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. При этом, расследование по уголовному делу еще не завершено, продолжаются допросы всех лиц, проводятся экспертизы и иные следственные действия, собранным доказательствам не дана правовая оценка, как следственным органом, так и судом, и не вынесен приговор, который в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ мог бы иметь преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельствам относительно заключения договора ипотеки от 21.06.2021                        № 7M-1-2Z0X0MNN-И1 уже дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А68-11327/2022, установлено, что договор заключен в пределах обычной деятельности, долговая нагрузка по группе компаний, входящих во взаимосвязанную группу (ООО «ТРОПИК ИНТЕРНЕШНЛ», ООО «Компания тропик», ООО «АГРО РИТЕЙЛ МСК», ООО «Агроторг», ООО «Окский берег», ООО «СЛЭП ШОТ», ЗАО «Съестная лавка», ООО «Тульский торговый терминал») в результате заключения в декабре 2020 года кредитных договоров между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания тропик» не изменилась, заключение кредитных договоров никак не ухудшало существовавшее положение участников группы компаний ТРОПИК.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность по заявлению третьего лица, а срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В исковом заявлении истцы указали, что об оспариваемом протоколе узнали при рассмотрении дела № А68-11327/2022, при этом, в исковом заявлении по делу № А68-11327/2022, копия которого представлена ПАО «Сбербанк» в материалы настоящего дела, истцы указали, что об одобрении договора ипотеки № 7М-1-2Z0X0MNN-И1 от 21.06.2021 узнали в процессе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Тулы.

Согласно сведениям с сайта картотеки арбитражных дел (arbitr.ru) по делу                            № А68-11327/2022 ПАО «Сбербанк», сославшийся в отзыве на иск на оспариваемый истцами протокол, представил соответствующий отзыв 18.11.2022, с которым копия спорного протокола была приобщена к материалам дела. Из указанного выше сайта также следует, что обществом были поданы и одобрены судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела 23.11.2022, 25.11.2022, 15.01.2023, 11.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 12.04.2023. В указанные даты общество узнало и должно было узнать о существовании спорного протокола.

В соответствии с представленным истцами заключением эксперта № 739 от 21.04.2023 подписи на протоколе ВОСУ ООО «Тульский Торговый Терминал» от 29.04.2021 выполнены самим истцом - ФИО6 

Приложением к протоколу от 29.04.2021 является дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 7M-1-2Z0X0MNN от 24.12.2020, в котором указано на ипотеку имущества общества (п. 9.1.2.4, п. 9.1.2.5), одобренную оспариваемым решением ВОСУ, что свидетельствует об осведомленности истцов.

Следовательно, к 05.10.2023 (дата предъявления иска в суд по настоящему делу) двухмесячный и шестимесячный сроки на подачу заявления об оспаривании спорного решения общего собрания участников истек.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2020 № 309-ЭС20-3410, заявление третьего лица о применении срока исковой давности правомерно и подлежит применению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае, если общество не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьих лиц.

Поскольку ООО «Тульский Торговый Терминал» не заинтересовано в подаче заявления о применении срока исковой давности по причине заинтересованности в сохранении заложенного имущества за ним и удовлетворении иска, а удовлетворение иска может стать самостоятельным основанием для подачи нового иска о признании вышеуказанного договора ипотеки недействительным или дополнительным основанием для признания договора ипотеки недействительным в рамках дела № А68-11327/2022, ПАО «Сбербанк» обоснованно заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 301-ЭС17-16292, от 05.12.2017 № 309-ЭС17-13824, от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17269.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-12221/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Ю. Воронцов

                Л.А. Капустина