ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9552/2018

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17013/2019) акционерного общества «Степное» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу №  А46-9552/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по встречному исковому заявлению акционерного общества «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Система Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания права отсутствующими,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Степное» - ФИО2 (по доверенности  от 22.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Система Фактор» - ФИО3 (по доверенности № 34 от 16.09.2019 сроком действия один год); 

 

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее– АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Исилькульский элеватор» (далее– ОАО «Исилькульский элеватор») об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша», открытое акционерное общество «Москворечье».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Система Фактор» (далее – ООО «Система Фактор»). 

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Степное» (далее– АО «Степное», заявитель) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Исилькульский элеватор», ООО «Система Фактор»  о признании договора № А4027325/10-31-247-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договора № 080000/1011-7.11/3 об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.05.2016, договора № А4027325/10-31-247-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016, договора № 080000/1011-5/4 о залоге оборудования от 06.05.2016 недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими права АО «Россельхозбанк» по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 в рамках дела № А46-9552/2018 исковое заявление АО «Степное» возращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что в настоящем случае подача иска обусловлена процессуальной экономией, а также защитой нарушенных прав АО «Исилькульский элеватор», акционерном которого является заявитель. Податель жалобы считает, что не точная формулировка процессуального положения сторон не должна являться препятствием для принятия встречного иска, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначальных требований.

ООО «Система Фактор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя и предъявление корпоративного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАО «Степное» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.

Представитель ООО «Система Фактор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела № А46-9552/2018, АО «Степное» к участию в деле на момент подачи встречного искового заявления не привлечено, при этом дело рассматривается по спору между сторонами ООО «Система Фактор» (истец)и ОАО «Исилькульский элеватор» (ответчик).

Между тем, в силу статей 41, 44, 132 АПК РФ процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках конкретного дела обладает лицо, участвующее в деле, к которому обращен первоначальный иск, то есть ответчик.

АО «Степное» не является ответчиком по первоначальному иску.

Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участника хозяйственного общества правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, поэтому поданное заявителем встречное исковое заявление в рамках данного дела, в котором он не участвует, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя отклоняются, так как они основаны на неправильном понимании им вышеизложенных норм права, и их толкования, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-ЭС17-19322 по делу № А40-220611/2016.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии связи между первоначальными требованиями и требованиями АО «Степное» значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу №  А46-9552/2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая