АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21782/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 16 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строитель М»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2018 сроком до 04.06.2019, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены, 

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 сроком на три года, паспорт);

от ООО «Строитель М» - ФИО4 (доверенность от 20.01.2019 сроком на один год, паспорт); 

от ООО «Галактика» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования ответственности застройщика - ООО СК «РусМонтаж» за неисполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве № 280001/170007/5502001/185 от 22.05.2017.

В обоснование исковых требований истец в иске сослался на следующее.

22 мая 2017 года ООО «СО «Верна» и ООО «Строительная компания «Русмонтаж» заключили Договор страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 280001/170007/5502001/185. Согласно условиям договора страхования (п. 6.5.1) и Правилам страхования, Страхователь обязан сообщить Страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, сообщить обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, если это может повлечь увеличение страхового риска.

Аналогичные требования содержатся в ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, страхователь не выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором и Правилами страхования.

Так, Страхователем к заявлению о страховом случае Страховщику не были предоставлены документы, согласно Правилам страхования.

Страхователь также не уведомлял Страховщика об уступке права требования.

Страхователь скрыл сведения о наличии обязательств перед ООО «Галактика» в г чче 14 млн. рублей.

Также Страхователь скрыл от Страховщика факт поручительства по обязательствам третьего лица по договору поручительства от 02.07.2015 года,

При этом, Страхователь указал при заключении договора, что заемные средства составляют 0%.

Согласно статья 11 ГК РФ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время Страхователь выступает ответчиком по иску ООО «Земельный капитал» на сумму 296 млн. рублей, согласно материалам арбитражного дела А40-31930/2018 Арбитражного суда г. Москвы.

На основании части 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Аналогичное решение о признании договора страхования недействительным принято Третейским судом г. Краснодара 21.08.2018 года (копия прилагается). Указанное решение вступило в законную силу и может являться преюдициальным для данного судебного спора.

Определением от 18.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обстоятельства, указанные истцом, не имеют существенного значения, обратного истцом по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано. В стандартной форме договора страхования (страхового полиса) истца не указано, что приведенные им в иске обстоятельства являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Ответчик полагает, что исковые требования направлены на избежание исполнения обязательств по страховой выплате в пользу выгодоприобретателя ООО «Галактика», в  связи с наступлением страхового случая.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галактика», общество с ограниченной ответственностью «Строитель М», ФИО1 

Третьи лица не согласились с заявленными требованиями, поддержали позицию ответчика по делу.

В письменном отзыве на иск ООО «Галактика» указало, что поскольку страховщиком разработаны унифицированные формы документов в форме «Заявления на заключение договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» и «Анкета» которые в обязательном порядке заполняются страхователями при обращении к страховщику, которые не подлежат изменению со стороны страхователя, следует признать, что страховщик предусмотрел в формах существенные для него сведения, именно эти сведения должен был раскрыть страхователь.

Принимая во внимание содержание унифицированных форм, страхователь указал следующие существенные сведения:

«Анкета»

учредители застройщика - ФИО5, ООО «Галактика» (п.2.1.); 

информация об объекте строительства - полезная площадь (8768,58 кв.м.), сметная стоимость (400 млн.руб.), стадия готовности (40%), количество квартир (190), проектно-разрешительная документация, этапы строительства (п.3.1.-3.3); 

информация о других объектах строительства (п.4); 

коммерческие банки предоставляемые ипотечные кредиты (и.6); 

задолженность перед фондами (п.7.1.); 

заключение аудита (п.7.1.1.); имеющиеся активы (69 млн.руб.) (п.7.4.); 

расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (1164518 тыс.руб.) (п.7.5.).

Страхователь подтвердил согласие на запрос страховщиком любых документов по деятельности страхователя, обращаться к любому лицу с запросом требуемой информации.

«Заявление»

информация о застройщике, опыт работы (и.2.1); 

планируемые объемы строительства (п.2.4.); 

сведения о конечном бенефициаре (п.2.5.); 

данные о земельном участке (п.3.1.); 

данные об объекте капитального строительства (п.4.1.); 

планируемый срок передачи застройщику (1 квартал 2018г.) (и.4.10); 

структура финансирования объекта (собственные средства, заемные средства (50%; при стоимости строительства 400 000 млн. согласно Анкете), средства дольщиков) (и.5.1. - 5.3.); 

финансовые документы (бухгалтерская отчетность за 2012, 2015, 2016г.г., налоговые декларации) (и.8.3.1.).

Страхователь обязался по запросу страховщика предоставлять иные документы (определяются в каждом конкретном случае с учетом особенностей осуществляемой страхователем деятельности и степени риска).

Таким образом, страхователь предоставил исчерпывающий объем информации, которая для страховщика является существенной (исходя из перечня сведений, содержащихся в разработанных самим истцом формах Анкеты и Заявления). Страховщик в свою очередь не запрашивал какой-либо дополнительной информации у страхователя и последний не уклонялся от ее предоставления, в т.ч. и в части наличия договора поручительства. Обратного истцом по правилам ст. 65 АПК не доказано.

В случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе запросить иные документы, отражающие финансовое положение ответчика, что отражено на последних страницах в последних абзацев Анкеты и Заявления. 

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, фактически подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В приведенных выше унифицированных формах (Анкета, Заявление) отсутствуют требования о раскрытии информации о наличии обязательств перед третьими лицами (поручительство).

Договор страхования №280001/170007/5502001/185 от 22.05.2017г. не содержит обязательства страхователя сообщать информацию о поручительстве, об уступках права требования выгодоприобретателем.

Страховщик получил в полном объеме страховую премию от страхователя. Истец не раскрыл доводы и не представил в их подтверждение он правилам ст. 65 АПК РФ доказательств относительно того, как смена выгодоприобретателя через договор уступки влияет на действительность договора страхования. При смене выгодоприобретателе через договор уступки у истца не возникает новых, дополнительных обязательств, не изменяется и сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на страховщике

Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 424 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (иного материалы дела не содержат), то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

ООО «Строитель М»  Атрощенко А.А. в письменных отзывах указали на несостоятельность доводов истца относительно не предоставления документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства не предоставления документов согласно Правилам страхования. О каких именно «документах» идет речь из искового заявления не усматривается. Данный факт истцом не доказан.

Относительно не уведомления Страховщика о смене выгодоприобретателя.

В данном случае объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения:

«Объект долевого строительства: Жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска. Жилой дом №16, этаж 12, -квартира 315».

Договор страхования заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя участника долевого строительства и в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве все права (требования) по передаче жилого помещения переходят новому участнику долевого строительства, в том числе и по Договору страхования ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения.

20.10.2018 г. Арбитражным судом Омской области вынесено Определение о включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения «Жилой квартал в границах ул. Заозерная - ул. С.Тюленина - ул. Белозерова - пр. Королева в САО г. Омска, -жилой дом №16, этаж 12, квартира 315» в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж». Арбитражным судом Омской области установлены все фактические обстоятельства совершения сделок о передаче прав требований по Договору участия в долевом строительстве, а также их действительность.

Таким образом, в данном случае отсутствие письменного уведомления Страховщика не является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Относительно предоставления заведомо ложных сведений Страховщиком. Обстоятельства, указанные истцом, не имеют существенного значения, а также не соответствуют действительности.

Относительно наличия обязательств перед ООО «Галактика» и кредитных обязательств. ООО СК «РусМонтаж» в заявлении на заключение Договора страхования (далее Заявление) указал, что заемные средства составляют 50% от общего объема финансирования объекта капитального строительства.

Также третьи лица обращают внимание на тот факт, что заемные денежные средства предоставлены ООО «Галактика» на условиях целевого использования: строительство, в том числе в возмещение затрат на строительство многоквартирного жилого дома №16, данный факт отражен в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 10896/2017), что не противоречит данным, указанным ответчиком в Заявлении. Данный факт ответчиком не был скрыт. Поэтому доводы истца в этой части не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно поручительства по обязательствам третьего лица. В представленных истцом документах (Анкета Основные сведения о Застройщике, Заявление на заключение договора страхования) отсутствуют вопросы относительно наличия или отсутствия у ответчика договоров поручительства по обязательствам третьих лиц. Иных документов, обуславливающих необходимость предоставления данных сведений, истцом не представлено. Следовательно, данный довод также является не годным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно решения Третейского суда г. Краснодара. Обстоятельства, установленные Третейским судом Краснодара, не имеют юридического значения, поскольку рассмотрение проводилось без извещения и без участия ответчика и третьих лиц, которые не смогли представить свои возражения. Кроме того, такое решение не имеет преюдициального значения.

Таким образом, по мнению третьих лиц, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается и которые могли бы послужить основанием для признания Договора страхования ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 280001/170007/5502001/185 от 22.05.2017 года недействительным. Исковые требования направлены только на избежание обязательств по страховой выплате в пользу выгодоприобретателя (ФИО1) в связи с наступлением страхового случая. 

15.11.2018 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страховой выплаты. В настоящий момент -производство по делу № 2-4534/2018 приостановлено. Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

На основании изложенного третьи лица просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, на вопрос суда относительно конкретизации требования о применении последствий недействительности сделки, пояснил, что поддерживает требования в ранее заявленном виде.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности Страховщик при заключении Договора страхования не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить финансовое положение, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в отзывах ответчика и третьих лиц, при заключении договора заполнена стандартная форма заявления. Соответственно, намеренного умолчание об обстоятельствах в рассматриваемом случае не было.

Кроме того, сделка по п. 2 ст. 179 ГК РФ является оспоримой. 

Требование о недействительности договора страхования под влиянием обмана было заявлено только после обращения выгодоприобретателя в суд. Ранее страховщик принимал исполнение по указанному договору в виде уплачиваемых страхователем страховых взносов.

Поведение страховщика после заключения сделки давало основание страхователю полагаться на действительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева