№ 09АП-3924/2021

Дело № А40-47995/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, 

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы И.О. к/у ООО «Урал Девелопмент» - ФИО2, КУМИ г. Нягани, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-47995/20, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. 

об отказе в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Урал девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ариан», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариан»,    

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ариан».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ариан», возбуждено производство по делу №А40-135255/19-74-167Б.

 16.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ариан» и прекращено  производство  по  делу  №   А40-135255/19-74-167  Б   о   банкротстведолжника ООО   «Ариан»   (ОГРН   

<

***>,   ИНН   

<

***>)   на   основании   абзаца   восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

22.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Урал девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ариан».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.12.2020г. отказал в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Урал девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ариан».

Не согласившись с указанным определением, и.о. конкурсным управляющим»Урал Девелопмент», КУМИ Нягани поданы апелляционные жалобы, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что нормы материального права подлежат применению в действующей редакции; суд был вправе запросить документы в налоговом органе либо обязать представить их ответчиков; полагают доказательства, представленные в деле достаточными; связывает срок, согласно которому руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве с истечением двух месяцев с даты вынесения ССП первого исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 22.04.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского   законодательства   не   имеют   обратной   силы   и   применяются   к   отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору следует применять нормы материального права действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права в редакции действующей на дату совершения противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, 16.07.2010 ФИО3 и ФИО8 было учреждено (зарегистрировано)       ООО «Фридом» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) с уставным капиталом 20 000 рублей, из которых каждому учредителю принадлежало по ½ доли в указанном уставном капитале.

01.10.2014 доля ФИО8 перешла к ФИО5.

С 16.07.2010 генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фридом» был назначен ФИО8, а с 22.09.2014 - ФИО4 (супруг ФИО3).

В 2013-2015 годах между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани ( в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани) и ООО «Фридом» было заключено 21 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань.

Согласно контракту застройщик (ООО «Фридом») гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и Техническому заданию.

По жалобам граждан в 2016 году было проведено обследования жилых помещений построенных ООО «Фридом».

По результатам обследования жилого помещения составлены акты и определен объем работ по устранению недостатков построенных жилых помещений, согласованы сроки выполнения указанных работ.

Поскольку должник выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об обязании устранить недостатки жилого помещения.

В 2016 году 21 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани были удовлетворены и должнику предписано в месячный срок устранить перечисленные выше недостатки.

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов, истец в 2018 году обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания денежных средств на ремонтные работы.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры способ исполнения решений суда изменен на взыскание с должника денежных средств в общей сумме 8 862 459,67 руб.

10.02.2016 было зарегистрировано ООО «Ариан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Единственным участником общества и генеральным директором ООО «Ариан» являлся ФИО6.

01.06.2016 к ООО «Ариан» присоединились: ООО «Профгрупп» ( ИНН 

<

***>) и ООО «Артмьюзик» (ИНН 

<

***>).

18.07.2016 к ООО «Ариан» присоединилось ООО «Фридом», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фридом» №2167748150931.

Как     указывает     заявитель,     перед     присоединениемк     должнику    ООО     «Фридом» заключило Договора уступки прав взыскания денежных средств с заявителя:

-в пользу ООО «Урал девелопмент» на сумму 2 400 000 руб.;

-в пользу ИП ФИО7 на сумму 4 300 000 руб.

Кроме того, ООО «Фридом» уступило ООО «Урал девелопмент» право собственности на следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение, общей площадью 45,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности прекращено 21.04.2016).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2019 указанное помещение принадлежит ООО «Профит» ИНН 

<

***> с 20.03.2019.

2) нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности прекращено 21.04.2016);

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2019 указанное помещение принадлежит ООО «Оливия» ИНН 

<

***> с 26.12.2017.

3) нежилое помещение, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности прекращено 21.04.2016);

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2019 указанное помещение принадлежит ООО «Профит» ИНН 

<

***> с 20.03.2019.

4)объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (право собственности прекращено 14.04.2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 указанное помещение снято ООО «Фридом» с кадастрового учета, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

По  мнению заявителя, привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица совершили действия по выводу имущества должника.

Как считает заявитель, контролирующими должника лицами являются:

-ФИО6 (генеральный директор и участник ООО «Ариан»);

-ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО5,(учредители и участники ООО «Фридом»);

-ФИО7 и ООО «Урал девелопмент».

Таким образом, ФИО6 являлся участником  и генеральным директором должника ООО «Ариан»; ФИО3, ФИО8 и ФИО5 – участники правопредшественника ООО «Ариан».

Суд первой инстанции отметил, что поскольку ФИО7 и ООО «Урал девелопмент» не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителем должника, то при разрешении вопроса о допустимости их привлечения к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент   совершениядействий, повлекших наступление банкротства (2013-2016г.):

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

5. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

С учетом доводов, изложенных в заявлении суд первой инстанции установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани привлекает вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий по отчуждению имущества, которые повлекли банкротство должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела,

а) участниками ООО «Фридом» являлись:

-ФИО3 с 16.07.2010 по 18.07.2016,

-ФИО8   с 16.07.2010 по 01.10.2014,

-ФИО5 с 01.10.2014 по 18.07.2016;

б) руководителями ООО «Фридом» являлись:

-ФИО8 с 16.07.2010 по 22.09.2014,

- ФИО4 с 22.09.2014 по 18.07.2016.

При этом в период с 2013 по 2015 руководителями ООО «Фридом» было заключено 21 муниципальный контракт на приобретение жилых помещений    (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань.

Однако указанные контракты не являлись сделками по отчуждению имущества должника, а поэтому не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

27.05.2016 между ООО «Фридом» и ООО «Урал Девелопмент» был заключен Договор №10      уступкиправ      (требования)      по      взысканию      задолженности      с      Департамента имущественных и земельных отношений Администрации   г. Нягани в размере 2 496 768 руб.

Вопреки утверждению заявителя указанный договор является возмездным. Согласно п.3.1 Договора за уступаемое право ООО «Урал Девелопмент» обязалось оплатить 2 400 000 руб.

Доказательств того, что оплата не была произведена заявителем не представлено.

15.01.2016 между ООО «Фридом» и ИП ФИО7 подписан Договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности № 8, по условиям которого ООО «Фридом» (цедент) уступает, а ИП ФИО7 (цессионарий) принимает на себя право требовать от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Нягани (должник) исполнения обязательств по возврату перечисленного цедентом должнику обеспечения в виде залога денежных средств на общую сумму 4 334 774 руб. 70 коп., а так же, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и других причитающихся цеденту платежей от должника по 31 муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2018 было отказано в удовлетворении иска ИП ФИО7 о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Нягани сумму 4 334 774 руб. 70 коп., поскольку подписанный ООО «Фридом» и ИП ФИО7 Договор уступки прав (требования) по взысканию задолженности от 15.01.2016 № 8 признан недействительным на основании статьей 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2108 Договор уступки прав     (требования)    по    взысканию    задолженности    №    8     от 15.01.2016был     признан недействительным.

Таким образом, право взыскания указанной задолженности возвращено к ООО «Ариан».

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО8, ФИО4 решений или совершения действий по отчуждению активов, указывающие на конкретных лиц, совершивших такие действия, и определенный перечень этих действий, устанавливающие наличие умысла и причинно-следственной связи между действиями конкретных субъектов и последствиями этих действий в виде причинения ущерба кредиторам должника. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному основанию для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не доказаны.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Вопреки мнению заявителя, статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 не предусматривала субсидиарной ответственности иных лиц, за исключением:

-учредителей (участников) должника,

-собственника имущества должника - унитарного предприятия

- иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Между тем, доказательств того, что ФИО7 и ООО «Урал девелопмент», являлись лицами, которые имели право давать обязательные для должника указания или возможность определять иным образом его действия, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, указанные лица не являлись контролирующими должника, а поэтому оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности не имеется.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и генерального директора ООО «Ариан» (с 10.02.2016) ФИО6 суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не указал какие совершены им действия по отчуждению имущества, которые повлекли банкротство должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Такимобразом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и неплатежеспособностью общества.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении   в   арбитражный   суд   с   заявлением   должника   или   принятию   такого  решения)   в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган организации обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае, апеллянт ошибочно отождествляет момент наступления обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 Закона о банкротстве, а именно обращение с заявлением о банкротстве с момента по истечении двух месяцев с даты вынесения службой судебных приставов первого исполнительного производства, поскольку факт наличия у должника задолженности перед кредитором сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о привлечении    ФИО3,    ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Урал девелопмент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ариан» не имеется.

Доводы о пропуске сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку 16.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ариан» и прекращено  производство  по  делу  №   А40-135255/19-74-167  Б   о   банкротстведолжника ООО   «Ариан» на   основании   абзаца   восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В свою очередь, заявление о привлечении подано 12.03.2020г.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ку ООО «Урал Девелопмент» о неверной оценке деятельности ФИО4 апелляционный суд не принимает по указанным ранее основаниям. При этом обращает внимание, что апелляционная жалоба по существу доводов не содержит. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-47995/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.О. к/у ООО «Урал Девелопмент» - ФИО2, КУМИ г. Нягани– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.