/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71306/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Брицкая И.П. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33220/2017) ООО "Инспецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-71306/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску ООО "Металлстройсфера"

к ООО "Инспецпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстройсфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инспецпроект» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-05 в размере 1 500 000 руб., пеней за период с 09.08.2016 по 06.09.2017 в сумме 589 500 руб. 

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на подготовку конструкторской документации №1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-06-02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется подготовить и передать Заказчику конструкторскую документацию на элементы пространственно-стержневой системы для строительства объекта «Здание универсального учебно-демонстрационного центра», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее – Конструкторская документация), а Заказчик обязуется своевременно в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к Договору) предоставлять проектную документацию, производить приемку и оплату выполненных в соответствии с Договором работ и продукции.

Во исполнение условий Договора ответчик 20.05.2016 предоставил истцу аванс.

В период с 27.04.2016 по 24.06.2016 истец передал Конструкторскую документацию ответчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом №1 сдачи-приемки к Договору от 23.06.2016 с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и сроку выполнении работ и Накладной приема-передачи проектной документации от 24.06.2016.

Обязательства по оплате работ ответчиком в согласованный срок до 08.08.2016 не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что цена работ, выполняемых по Договору, составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры, накладной на переданную документацию при условии получения соответствующих денежных средств от ОАО «Бамстройпуть» по договору № 1617187375092090942000000/КВЦ/ПИР-05 от 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Заказчик производит авансирование работ в размере 1 500 000 руб. в течение двух недель после заключения Договора. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил и передал работы на общую сумму 3 000 000 руб. по  Акту №1 сдачи-приемки к Договору от 23.06.2016, при этом, оплата произведена ответчиком только в части аванса в размере 1 500 000 руб.

Доказательства оплаты работ в оставшейся части ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты подготовленной и переданной Подрядчиком Заказчику конструкторской документации подрядчик имеет право выставить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 09.08.2016 по 06.09.2017 (393 дня) составил 589 500 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 02.02.2017 с доказательствами ее направления ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 письмо было доставлено в место вручения, и 07.02.2017 произошла неудачная попытка вручения письма ответчику. 

Срок для ответа ответчиком на претензию, установленный пунктом 5.16 Договора, истек 08.03.2017. 

Исковое заявление подано в суд 15.09.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-71306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев