РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37882/2023-83-224

12 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-224), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ССЛ" (ИНН 

<

***>) к АО "Моспроект-3" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 31 261 680 руб. 63 коп.,

по встречному иску АО "Моспроект-3" (ИНН 

<

***>) к ООО "ССЛ" (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере в размере 438 445 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № 11 от 09.01.2023, ФИО3 Решение № 19 от 07.09.2015.

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности № 32/2023 от 07.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЛ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект-3" (далее – ответчика) о взыскании задолженности в размере 20 308 596 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаченного товара в размере 7 060 206 руб. 48 коп., неустойки за просрочку неоплаченного товара в размере 4 603 678 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании суммы переплаты в виде неосновательного обогащения в размере 438 445 руб. 20 коп.

Истец явку представителей обеспечил, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения требования по встречному иску.

Ответчик явку представителя обеспечил, требование по встречному иску поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключены следующие договоры поставки:

1. № 394-МП-3-ЕП-СМР от 07.12.2021 (ИГК 0000000010319Р0А0002) на поставку щебня фр. 40-70 мм марки М400 по ГОСТ 8267-93 объемом 40 000 м3, ценой 46 400 000 руб. (пункт 3.1, перечень товаров – приложение № 1), (далее – договор № 1).

2. № 353-МП-3-ЕП-СМР от 29.12.2021 (ИГК 0000000010319Р0А0002), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2022, на поставку щебеночно-песчаной смеси С4, марки не ниже М800 по ГОСТ 25607-2009 объемом 18 000 тонн; щебня фр. 5-20 марки М400 ГОСТ 8267-93 и фр. 0-20 марки М400 ГОСТ 8267-93 объемом 1 212,27 м3, ценой 50 950 573 руб. 20 коп. (пункт 3.1, перечень товаров – приложение № 1), (далее – договор № 1).

3. № 251-МП-3-ЕП-СМР от 15.06.2022 (ИГК 000000V110322P040002), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022, на поставку щебня фр. 20-40 мм., фр. 40-70 мм. марки М400 по ГОСТ 8267-93 объемом 24 700 тонн, ценой 37 544 000 руб. (пункт 3.1, перечень товаров – приложение № 1), (далее – договор № 1).

Сроки поставки товара по каждому из объектов, каждого из договоров определены в соответствии с графиками поставки (приложение № 2) к договорам.

Поставляемые товары необходимы для строительства Объекта: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород – Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза – Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки – Порецкое")".

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, наличие и размер задолженности обоснован истцом товарными накладными (формы № ТОРГ-12), подписанные как сторонами обоюдно, так и истцом в одностороннем порядке.

Материалы дела также содержат платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате предоставления, задолженность в оставшейся части, как следует из бухгалтерских справок, составляет:

1. по договору № 1 в размере 2 698 879 руб. 20 коп.;

2. по договору № 2 в размере 2 616 710 руб. 70 коп.;

3. по договору № 3 в размере 14 993 006 руб. 40 коп.

Применительно к пункту 5.3 договоров, истцом произведено начисление неустойки как за просрочку оплаченного товара (сумма оплаченного товара х 0,1% х количество дней просрочки), так и за просрочку неоплаченного товара (размер задолженности х 0,1% х количество дней просрочки):

1. по договору № 1 в размере 3 295 415 руб. 13 коп., в том числе, за просрочку оплаченного товара по состоянию на 22.12.2021 в размере 2 035 788 руб. 11 коп. и неоплаченного товара по состоянию на 16.02.2023 в размере 1 259 627 руб. 02 коп.;

2. по договору № 2 в размере 4 044 745 руб. 65 коп., в том числе, за просрочку оплаченного товара по состоянию на 05.06.2022 в размере 3 134 157 руб. 26 коп. и неоплаченного товара по состоянию на 16.02.2023 в размере 910 588 руб. 39 коп.

3. по договору № 3 в размере 3 612 923 руб. 55 коп., в том числе, за просрочку оплаченного товара по состоянию на 17.10.2022 в размере 1 890 261 руб. 11 коп. и неоплаченного товара по состоянию на 16.02.2023 в размере 1 722 662 руб. 44 коп.

При расчете неустойки истцом учтен отказ ответчика от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выраженный в сообщении № 12851138 от 26.07.2022 Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), в материалы дела представлен скриншот страницы сайта https://fedresurs.ru/.

Ответчик, возражая, ссылался на наличие неподписанных им товарных накладных, что не свидетельствует о факте поставки товара.

В отношении неустойки, с учетом сроков оплат, указано на отсутствие просрочки исполнения обязательства, следовательно, наличие правовых оснований для ее взыскания.

Положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с требованием о взыскании с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Факт поставки товара может быть подтвержден, в том числе, транспортными накладными, актами приема-передачи, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договоров, покупателем (грузополучателем) в транспортной накладной подлежит проставлению отметка и свой штамп о получении товара либо мотивированный отказ от подписания транспортной накладной, расчет объема товара производится по паспортным данным (паспорт качества на товар) грузоотправителя (производителя) или путем взвешивания на собственных автомобильных весах, данные последних контрольного взвешивания имеют приоритетное значение перед данными, указанными в транспортной накладной, при условии, что автомобильные весы покупателя (грузополучателя) надлежащим образом поверены и сертифицированы.

При этом, пунктом 2.15 договоров сторонами согласовано, что подписанная покупателем (грузополучателем) и поставщиком товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) или акт приемки-передачи поставленных товаров и предъявленный поставщиком покупателю счет на оплату являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Стороны договорились, что покупатель обязан подписать или направить в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) или акта приемки-передачи поставленных товаров по электрон ной почте с последующим направлением оригинала по почте, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае не направления покупателем поставщику подписанного экземпляра товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) или акта приемки-передачи вставленных товаров или мотивированного отказа от их подписания в установленный в настоящем пункте срок, товарная накладная (ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) или акт приемки-передачи поставленных товаров считается подписанной со стороны покупателя без каких-либо возражений.

Cуд констатирует, что подписанные в одностороннем порядке товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика для согласования почтой, получены последним 25.01.2023, трек-номер отправления № EE066241259RU.

Мотивированный отказ, как и замечания в отношении факта поставки, объема, качества и ассортимента товара в согласованный пунктом 2.15 договоров срок, т.е. до 31.01.2023 ответчиком истцу не заявлен, обратное не следует из материалов дела, о невозможности предоставления соответствующих доказательств АО "Моспроект-3" не сообщено.

Таким образом, учитывая порядок согласования сторонами товарных накладных, сроков заявления мотивированного отказа (возражений), при их реальном получении ответчиком, соответствующие возражения спустя не менее чем через 2 месяца послед обращения истца с настоящим иском в суд, соответствующий довод АО "Моспроект-3" признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что ООО "ССЛ" является субъектом малого предпринимательства, таким образом, применительно к пункту 3.2 договоров, оплата товара производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения счета на оплату после подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального-передаточного документа (УПД) или акта приемки-передачи поставленных товаров.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу № А40-38267/2010-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

При этом, согласно положениям статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг позицию истца путем предоставления надлежащих доказательств, факт поставки истцом товара по договорам поставки, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно и, в отсутствие доказательств погашения последней ответчиком, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Абзацем вторым пункта 5.3 договоров согласовано, что пеня за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленной даты исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 5.10 договоров сторонами согласовано, что неустойка (штраф, пени) уплачивается виновной стороной на основании письменного требования (претензии) в течение 10 (десяти) дней со дня его получения.

Так, истец уведомлением исх. № 30 от 25.01.2023 сообщил ответчику о предъявлении требования о взыскании неустойки при обращении в суд с иском.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаченного товара признает выполненным верно в связи с чем подлежит применению.

В то же время, учитывая отклонение судом довода об отсутствии оснований для оплаты не подписанных со стороны ответчика товарных накладных, последние подлежат оплате в срок до 14.02.2023, таким образом, с учетом пунктом 2.15, 3.2, 5.3 и 5.10 договоров, неустойка за просрочку неоплаченного товара подлежит исчислению не ранее чем с 15.02.2023, таким образом, размер последней по состоянию на 16.02.2023 составляет 40 617 руб. 19 коп., исходя из расчета 20 308 596 руб. 30 коп. ? 2 ? 0,1% /100.

Учитывая разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 20 308 596 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в твердой сумме правомерно в размере 7 100 823 руб. 67 коп. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Требование ответчика в размере 438 445 руб. 20 коп. основано на договоре № 1 и представляет собой разницу между суммой оплат (23 709 738 руб. 80 коп.) и поставленного истцом товара (23 271 293 руб. 60 коп.).

В то же время, при расчете переплаты истцом не приняты в расчет товарные накладные № 0811-02 от 11.08.2021, № 0820-04 от 20.08.2021, № 0821-05 от 21.08.2021 и № 1031-03 от 31.10.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае данные товарные накладные подтверждают факт поставки товара, суд констатирует отсутствие на стороне ответчика переплаты.

Таким образом, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер подлежащей оплате госпошлины при цене иска 31 972 481 руб. 25 коп. составляет 182 862 руб., в то же время, истцом последняя уплачена в размере 179 308 руб., недоплата госпошлины составляет 3 554 руб.

Увеличение размера исковых требований произведено истцом на сумму 710 800 руб. 62 коп., при этом исходя из того обстоятельства, что увеличение размера исковых требований сформировано в части неустойки за просрочку неоплаченного товара, в удовлетворении которой судом отказано в части, превышающий размер уточнений, расходы по оплате госпошлины в данной части подлежат отнесению на истца, взыскав её в доход федерального бюджета, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску, учитывая непредоставление соответствующих доказательств ответчиком, подлежат взысканию с АО "Моспроект-3" в доход федерального бюджета.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 132, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ССЛ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 308 596 руб. 30 коп., неустойку в размере 7 100 823 руб. 67 коп., неустойку с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере 20 308 596 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ССЛ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3 554 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АО "Моспроект-3" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 11 769 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин