ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9509/2020

29 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2020) акционерного общества «Березовогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-9509/2020, принятое по иску Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594) к акционерному обществу «Березовогаз» (ОГРН 1028601580061, ИНН 8613000854) о взыскании 582 778 руб. 63 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Березовского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Березовогаз» (далее – ответчик, АО «Березовогаз») о взыскании задолженности по договору аренды от 17.08.2018 № 64/ДА в размере 511 281 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 15.03.2018 по 13.05.2020 в размере 71 497 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-9509/2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Березовогаз» в пользу администрации Березовского района взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 17.08.2018 № 64/ДА в размере 511 281 руб. 26 коп., неустойка (пени) в размере 71 497 руб. 37 коп. С АО «Березовогаз» в доход федерального бюджета взыскано 13 226 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик своевременно Почтой России направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не учтена сумма оплаты в размере 12 000 руб., произведенная АО «Березовогаз» платежным поручением от 02.07.2020 № 35; взысканный с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 17.08.2018 № 64/ДА (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – часть газовых сетей в пгт. Игрим согласно приложению к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 15.03.2018 по 13.03.2019.

В силу пункта 3.1 договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца, следующего за расчетным выплачивает арендную плату в размере 67 789 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 24.05.2020 № 512, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 511 281 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о направлении ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором указано, что истцом не учтена сумма оплаты в размере 12 000 руб., произведенная АО «Березовогаз» платежным поручением от 02.07.2020 № 35, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.07.2020 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.07.2020, судом предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление направлен ответчиком в арбитражный суд по почте 17.07.2020 и поступил в канцелярию суда  28.07.2020, то есть фактически после объявления резолютивной части обжалуемого решения (22.07.2020). Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения суд первой инстанции не располагал отзывом ответчика и не мог дать оценку изложенным в нем доводам.

В данном случае, ответчик, не обеспечивший своевременного получения судом первой инстанции отзыва на иск, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ понес неблагоприятные последствия в виде отсутствия оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно заявленных исковых требований.

Более того, ни к отзыву на исковое заявление, ни к апелляционной жалобе доказательств оплаты задолженности в размере 12 000 руб. ответчик не приложил.

Ввиду ненадлежащего исполнения АО «Березовогаз» обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 497 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 71 497 руб. 37 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Березовогаз» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не принимает заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Березовогаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу № А75-9509/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая