ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12463/2017

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-12463/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

о принятии мер по обеспечению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

о  признании права собственности на объекты капитального сооружения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей именуемое «Автомойка», Кафе, адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства - пункт технического обслуживания, именуемое «Автосервис», адрес объекта: 

<

...> напротив дома № 49.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – третьи лица).

21.07.2017 в Арбитражный суд Ярославской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.15-17), направленных на запрет Мэрии производить снос объектов недвижимости, принадлежащих заявителю до вынесения решения суда по настоящему делу и дачи оценки о признании договора аренды действующим: нежилое здание, Комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автомойка», Кафе, принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 11.08.2011 № б/н, кадастровый номер 76:23:000000:974; нежилое здание, Комплекс обслуживания автомобилей, именуемое «Автосервис», принадлежащее заявителю на основании договора купли-продажи от 19.01.2011 № б/н, кадастровый номер 76:23:061401:6008.

Необходимость принятия указанной меры заявитель обосновывает тем, что 28.10.2016 Мэрией вручена Выписка из Протокола № 1 заседания от 14.10.2016 межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, где принято решение о принудительном демонтаже, самовольно построенных объектов на ранее арендуемом земельном участке. 28.10.2016 Мэрией истцу вручено извещение о демонтаже объектов, где указано, что в случае невыполнения предписания о демонтаже или перемещения самовольно размещенного объекта, объект будет демонтирован и перемещен в принудительном порядке в срок до 01.10.2016, где данный срок истек. Заявитель указал, что инженерные коммуникации, кафе и другие постройки невозможно переместить без причинения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-12463/2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-12463/2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчиком принято решение осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие запрашиваемой истцом меры не соответствует предмету заявленных требований, а также одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что поддерживает заявленные требования и просит применить обеспечительные меры, поскольку на сегодняшний день Мэрия проявляет попытки сноса объектов, которые находятся в собственности истца.

В августе заявитель обращался в Мэрию о приостановлении сноса, однако 14.08.2017 Мэрия своим ответом № 8/27-7426 сообщила о том, что имеется приказ о сносе и в настоящее время отсутствуют основания для отмены приказа.

18.07.2017 Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «подземный газопровод высокого давления», о чем в ЕГРН внесена запись №76:23:061401:6428-76/023/2017-1.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчиком принято решение осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимает активные меры, направленные на снос спорных строений, или совершение иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным. 

Ссылка заявителя на документы, датированные годом ранее, и не реализованные по настоящее время, в частности, на выписку из протокола №1 заседания от 14.10.2016 Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (л.д.21), по итогам которого комиссией принято решение осуществить принудительный демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов, в случае если  демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенных объектов не произведены в добровольном порядке, на извещение от 28.10.2016 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка (л.д. 22), не подтверждает наличие реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в случае ее принятия будет неэффективна.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2017 по делу № А82-12463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1