АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-5980/2020

14 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 160019, 

<

...>) 

к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249712, 

<

...> Победы, д. 36) 

о взыскании задолженности в размере 384 687 руб. 99 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «УКС Козельского района» (ИНН 

<

***>, 249722, 

<

...>); Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, пл. Старый Торг, 5),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 01.06.2021 года, паспорт, диплом, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом, ФИО4, решение, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 в размере 384 687 руб. 99 коп.

Определением судьи Погонцева М.И. от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

30.11.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2021.

Определением суда от 14.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Устинова В.А.

Определением суда от 24.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС Козельского района», управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

Определением суда от 20.06.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» ФИО5, производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 13.12.2021 года поступило экспертное заключение.

09.02.2022 года от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, которые были поддержаны представителем в ходе судебного заседания 17.02.2022 года, на котором также заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений на основании указанных возражений.

Определением суда от 17.02.2022 года эксперт ФИО5 на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт ФИО5 в судебное заседание не явился, при этом 21.03.2022 года от эксперта в дело поступило дополнение к заключению, согласно которому экспертом была уменьшена стоимость фактически выполненных работ до суммы в 275 894 руб. Также экспертом представлены пояснения на возражения ответчика.

20.04.2022 года от ответчика в дело поступили возражения, согласно которым в представленном заключении имеются неясности и противоречия, которые также не были устранены с учетом представленных экспертом дополнений и пояснений.

С учетом поступивших от ответчика пояснений и возражений суд определением от 22.04.2022 года отложил рассмотрение дела и в целях минимизации судебных расходов на прибытие эксперта, предложил ему представить письменные пояснения на заявленные ответчиком возражения на экспертное заключение, направив в адрес эксперта копию определения, а также ходатайство ответчика от 20.04.2022 с приложениями, возражения на пояснения эксперта с приложениями, пояснения ответчика от 21.04.2022 года с приложениями.

Эксперту предложено в срок до 20.05.2022 представить в адрес суда письменные пояснения на представленные ответчиком возражения и пояснения.

20.05.2022 года от эксперта поступили пояснения, в которых эксперт перечисляет ранее сделанные выводы, а также дает правовую оценку выполненному им же экспертному исследованию. Вопросы и несоответствия, указанные ответчиком в представленных процессуальных документах оставлены экспертом без ответа и пояснений.

26.05.2022 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>).

Определением суда от 01.07.2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>), старшему государственному эксперту ФИО6 и государственному эксперту ФИО7.

В суд 24.01.2023 года поступило заключение повторной судебной экспертизы.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные исковые требования. Так, в соответствии с заявлением, поступившем от Истца 27.02.2023 года, он просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 97 218 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Указанное  уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассматривается судом в пределах уточненных требований.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, указав, что сумма исковых требований Истцом определена с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных в суд процессуальных документах, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Также в ходе судебного заседания представители Ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступившим от Истца заявлением об уточнении требований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда, а в рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного заседания с учетом того, что уточнение заявленных требований является правом Истца, а само уточнение сводится к уменьшению суммы заявленных исковых требований, которая определена Истцом по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 22.10.2019 № 0137300004419000145) между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 (ИКЗ 193400900726240090100100010024299244, (далее по тексту – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и ведомостью объемов работ (приложение № 2); место выполнения работ: Калужская область, Козельский р-н, с. Волконское.

В соответствии с пунктами 2.1.1–2.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, ведомостью объемов работ (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 1) и сдать результат работ муниципальному заказчику в установленный срок, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормами и правилами (ГОСТ, ВСН, СНиП, САНПиН, Госпожнадзора, Роспортребнадзора).

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 384 687 рублей 99 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 3.4 контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, установлен в 20 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.11.2019.

Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта, согласно которому представители муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем составления двустороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложение№ 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом.

В день окончания приемки представители Сторон при условии предоставления Муниципальному заказчику обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, подписывают и скрепляют печатями Акт приемки-передачи выполненных работ по форме № КС-2. Муниципальный заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа и контроля за всеми видами работ в течение всего периода их выполнения в любое время производства.

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, Стороны в день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания приемки составляют Акт о нарушении условий настоящего Контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения. Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов, связанных с устранением недостатков. При отказе Подрядчика от составления Акта о нарушении, он составляется Муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с отметкой причин отказа от подписания со стороны Подрядчика или с привлечением независимых экспертов. Муниципальный заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия Подрядчика при обнаружении в работе недостатков. Независимая экспертиза назначается при возникновении спора между Сторонами по поводу недостатков в работе по требованию любой из Сторон. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, но в случае признания претензий Муниципального заказчика необоснованными, расходы Подрядчику возмещаются Муниципальным заказчиком.

В претензии от 04.12.2019 Ответчик обратился к Истцу с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и уплате неустойки за просрочку сдачи работ.

Поскольку работы не были выполнены в срок, 19.12.2019 года Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение было направлено подрядчику по почте (РПО 24972240150145) и возвращено органом почтовой связи в адрес Ответчика по иным обстоятельствам 24.01.2020 (информация на сайте АО «Почта России»). Также 31.01.2020 решение об одностороннем отказе опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Истец 28.01.2020 года обратился к Ответчику для назначения приемки выполненных работ (письмом от 21.02.2020 Ответчик указал, что назначить приемку работ не представляется возможным в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Подрядчик предъявил заказчику к приемке выполненные работы (письмо от 05.02.2020, справка от 23.12.2019 № 1, акт от 23.12.2019 № 1).

При этом из представленных Ответчиком актов осмотра (обследования) усматривается периодическая фиксация выполнявшихся Истцом работ (акты от: 05.11.2019, 11.11.2019, 15.11.2019, 25.11.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020). Из акта обследования от 28.01.2020 усматривается, что на земельном участке, отведенном под обустройство детской площадки, установлено ограждение, качели, урна, скамья, качалка-балансир, детская качалка (джип), карусель, песочница, детский спортивный комплекс жираф. На момент осмотра проводятся работы по установке на детский спортивный городок горки и лестницы, крыши на беседку.

После получения от Истца документов, которыми тот сдавал выполненные работы, Ответчик отказался от их приемки в связи с отказом от исполнения Контракта (письмо от 21.02.2020 № 51).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности за выполненные работы по контракту (письмо Истца от 04.06.2020 № 1, квитанция от 08.06.2020, опись от 08.06.2020, ответ Ответчика № 138 от 10.07.2020), Истец предъявил указанный иск.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31- ЭС19-731).

При этом отказ заказчика от договора не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных до такого отказа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой первоначально было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Май» работ по муниципальному контракту от 05.11.2019, заключенному между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское», видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ, условиям контракта, сметной документации, ведомости объемов работ? 

2. Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Май» работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 требованиям, контракта, нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемым для работ по устройству детских площадок? 

3. Имеются ли недостатки выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации детской площадки? 

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Май» качественных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (31.01.2020).

В суд 13.12.2021 поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом сограниченной ответственностью «Май» работ по муниципальному контракту от05.11.2019, заключенному между администрацией (исполнительно - распорядительныйорган) сельского поселения «Село Волконское», видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ, условиям контракта, сметной документации, ведомости объемов работ соответствуют частично.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту определена в сметном расчете № 1 и составляет 282 463 руб. 94 коп.

2) качество фактически выполненных обществом ответственностью «Май» работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 требованиям, контракта, нормативных документов, указанных в контракте, требованиям иных действующих СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов, применяемым для работ по устройству детских площадок на текущую дату осмотра в целом соответствует, за исключением:

•   места отшелушивания локрасочных покрытий на деревянных и металлических деталях и потертости поверхностей, отслоение шпона фанеры (фанера, примененная на конструкциях оборудования не подверглась дополнительной пропитке - антисептической, инсектицидной или водоотталкивающей); на отдельных конструкциях применена фанера не отвечающим требованиям технического задания, а именно:

•   материал пола и сидений карусели, беседки применялась- фанера ФСФ без пропитки с сучками.

•   отдельное оборудование на площадке сломано, имеются следы вандализма.

•    металлические элементы конструкции подвержены воздействию коррозии, нарушено лакокрасочное покрытие.

•    в отдельных местах отсутствуют заглушки в местах крепления конструкций (установить были ли заглушки при установке оборудования, либо «скручены» в процессе эксплуатации не возможно).

•      лакокрасочное покрытие конструкции ограждения местами имеют следы подтеков.

•    разработка грунта с применением бульдозера не велась (т.к. не требовалась), по причине спокойного рельефа местности.

3) недостатки выполненных работ, препятствующие безопасной эксплуатации детской площадки имеются, в виде нарушения целостности следующего оборудования детской площадки:

• карусель с рулем - сломано основание (труба), требует замены, так как является конструкцией заводского изготовления и внесение изменений не возможно по причине безопасной эксплуатации. В представленной документации на оборудование отсутствуют ссылки, на какие либо расчеты, обосновывающие принятые конструктивные элементы, обоснование применяемого материала на данном этапе не определить, привязки к типовым проектам нет. Карусель с рулем требует необходимого демонтажа и нового изготовления со ссылкой на техническую документацию и проработку основных конструктивных элементов. Возможность ремонта на месте данного вида оборудования, а именно карусели с рулем не установить.

4) с учетом ответов на предыдущие вопросы можно сделать вывод, что объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Май» качественных работ по муниципальному контракту от 05.11.2019 по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (31.01.2020). Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на дату расторжения муниципального контракта (31.01.2020) определена в сметном расчете № 2 и составляет 282 463 руб. 94 коп.

Также экспертом сделан общий вывод: фундамент всех элементов детской площадки выполнен качественно присутствует прочная связь с землей. На детской площадке установлен комплекс всех объектов предусмотренных муниципальным контрактом. Детская площадка открыта, находится в свободном доступе. Гарантийный, текущий ремонт и содержание объектов детской площадки не осуществлялись в течение всего периода эксплуатации. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям контракта с учетом выявленных повреждений отдельных объектов комплекса. Для безопасной эксплуатации детской площадки требуется устранение выявленных недостатков предъявленных к элементам оборудования, замены элемента оборудования карусели с рулем, устранение следов вандализма присутствующих на объекте исследования. Элементы оборудования детского игрового комплекса требуют текущего гарантийного ремонта, с целью восстановления первоначальных эксплуатационных свойств.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), учитывая, что ни Истец, ни эксперт не представили надлежащие пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве от 20.04.2022, возражениях на пояснения эксперта, пояснениях от 21.04.2022 года, а эксперт в представленных 20.05.2022 года пояснениях ограничился лишь указанием ранее сделанных выводов, а также дал правовую (юридическую) оценку собственному же заключению с использованием формулировок, использованных судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного дела (№ А23-6004/2020), в котором исследовалось заключение этого же эксперта, пришел к выводу о необходимости устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу экспертизы и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № 543/2-3 от 20.01.2023 года стоимость фактически выполненных работ по устройству детской площадки в           с. Волконское с учетом качества рассчитана экспертом в локально сметном расчете № 3 и составляет 97 218, 42 руб.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Возражений относительно выводов, которые содержатся в данном заключении сторонами не представлено.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, исходя из заключения экспертизы, составила 97 218, 42 рубля. Указанная сумма, представляющая собой стоимость выполненных подрядчиком работ до момента прекращения контракта в связи с отказом от него заказчика, подлежит взысканию пользу подрядчика.

Ссылка администрации на наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

При этом Ответчиком встречные требования в порядке ст. 723 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлены, следовательно, оснований для уменьшения заявленной к взысканию стоимости работ не имеется.

Довод о невозможности оплаты работ по причине включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа от 17.02.2020 не принимается судом, поскольку Закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и возможностью оплаты работ, выполненных до одностороннего отказе заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы установлен объем и стоимость качественно выполненных Истцом работ до расторжения Контракта в размере 97 218, 42 руб., данная сумма подлежит взысканию с Ответчика, а иск удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения заявленных истцом требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Аналогичные подходы изложен в судебных актах суда апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дел № А23-6003/2020 и № А23-6004/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» в дело поступило заключение № 417/2021 от 21.11.2021, счет на оплату № 29 от 21.11.2021 на сумму 25 000 руб.

В свою очередь, от ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России в дело поступило экспертное заключение № 543/2-3 от 20.01.2023 года, счет № 00000010 от 20.01.2023 на сумму 124 000 руб.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Истцом были внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от 24.03.2021 (впоследствии определением от 28.07.2021 денежные средства в сумме 15 000 руб. возвращены представителю Истца). В свою очередь, Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 124 000 руб. для проведения повторной экспертизы (платежное поручение № 161 от 21.06.2022).

Согласно статье 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Из приведенных положений следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оплате подлежит как первая, так и повторная судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку необходимость назначения повторной экспертизы не была обусловлена невыполнением экспертом своих обязанностей, а связана с оценкой судом данного заключения как доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Май» в лице ФИО2 по чек-ордеру от 24.03.2021, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) денежные средства в сумме 124 000 руб., внесенные администрацией сельского поселения «Село Волконское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 161 от 21.06.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом уточнения Истцом заявленных исковых требований и в целях правильного исчисления суммы государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцу из федерального бюджета в силу пп.1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 804 руб. 47 коп., уплаченная по чек-ордеру от 04.09.2020.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, а также по оплате первоначальной экспертизы относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 97 218 руб. 42 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Май» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО8 6 804 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 04.09.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Май» в лице ФИО2 по чек-ордеру от 24.03.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) денежные средства в сумме 124 000 руб., внесенные администрацией сельского поселения «Село Волконское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 161 от 21.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А. Устинов