ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2024                                                                                 Дело № А41-4513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 4 440 031,54 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 4 440 031,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.07.2014 между должником и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка площадью 1 080 кв. м, с кадастровым номером 40:20:070101:207, расположенного по адресу: Калужская обл., Тарусский р-н, с. Волковское.

Считая, что договор дарения заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло 13.04.2016, соответственно, срок исковой давности на предъявление заявления о признании сделки недействительной истек не ранее 14.04.2019.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 ссылалась на то, что арбитражным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, тогда как спорный договор был заключен до 01.10.2015, следовательно, не мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом банкротстве. Вместе с тем на момент освобождения арбитражного управляющего ФИО1 срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, но при этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что конкурсная масса должника будет пополнена.

Кроме того, суды исходили из того, что заявителем не представлено обоснований и доказательств того, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имелась бы реальная возможность исполнения судебных актов, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А41-4513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина