Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1063/2025

18 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Башевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Дльневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024 №47;

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/53; 

от ООО «Золотой Ключ», НО «Фонд капремонта» МКД области, ФГКУ «ОСК ВВО»: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 24.01.2025 

по делу № А73-12344/2021 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Золотой ключ» 

о выдаче дубликата исполнительного листа 

в рамках дела по иску управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 1 19019, 

<

...>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН ИНН 

<

***>, 675002, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение  «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; Региональный оператор - Некоммерческая организация «Фонд капремонта многоквартирных домов Амурской области»; Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (далее – УК ООО «Золотой ключ», истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны РФ о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме 203 776,79 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 31.12.2020  в размере 5 727,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

Определениями суда от 30.11.2021, 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»). 

Определением от 30.03.2022 Региональный оператор - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Решением от 23.05.2022, оставленного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 без изменений, иск удовлетворен в части: с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу истца взыскана задолженность в размере 203 776,79 руб., неустойка за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 в размере 5 727,80 руб., всего 209 504,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 634 руб., при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» судом отказано. 

На основании вышеуказанного решения истцу 13.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040061882.

07.11.2024 ООО УК «Золотой ключ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 040061882. 

Заявление мотивировано утратой исполнительного документа при почтовой пересылке.

Определением суда от 24.01.2025 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 040061882. 

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принятое определение отменить, ы удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалоб указано на отсутствие достоверных доказательств об утрате исполнительного документа, поскольку наличие записи на официальном сайте АО «Почта России» об уничтожении письма с исполнительным листом как невостребованного, по мнению заявителей, не является достаточным доказательством. 

 В отзыве на апелляционную жалобу УК ООО «Золотой ключ» просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав на их необоснованность.

 В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы, изложенные в жалобах, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со  статьей 323 АПК РФ суд, принявший судебный акт,  вправе по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае его утраты.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 по делу № А73-12344/2021 взыскателю – УК ООО «Золотой ключ»  13.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС  № 040061882 о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 203 776,79 руб., неустойки за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 в размере 5 727,80 руб., всего 209 504,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 634 руб.

Взыскателем исполнительный лист направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для принудительного исполнения. 

Как следует из письма ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.12.2024  исх. №24906/24/87209-ИС, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов), о чем вынесено постановление №27002/22/428488. 

Исполнительный документ направлен заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи) в адрес взыскателя (реестр № 1 ШПИ № 02004800022001426406).

Исполнительный лист в адрес ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не возвращался, трек номер указан не верно, в связи с чем, невозможно подтвердить, куда и кем направлялся исполнительный документ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у взыскателя, судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения исполнительного листа, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, факт утраты исполнительного листа серии ФС № 040061882 признается доказанным, что, в свою очередь, является основанием для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, что является основанием для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 Кодекса, а также статьей 22 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов заявителями не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалобы факт утраты исполнительного документа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной  жалобы.

В этой связи  оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января  2025 года по делу № А73-12344/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   О.А. Башева