РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                     Дело № А40-254872/20-120-1726

«08» июля 2021 г 

Резолютивная часть  решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет секретарь судебного заседания  Тетерин А.Н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по  заявлению: АО «Роснефтефлот»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

третьи лица: АО «ТЭК-Торг», ИП ФИО1

о признании недействительным Решение от 26.11.2020  по делу № 077/07/00-20-2366/2020 и Предписание от 26.11.2020 по делу № 077/07/00-20236/2020

с участием:

От заявителя: ФИО2 (доверенность № 015-2020 от 09.12.2019), ФИО3 (доверенность № 257-2020 от 25.11.2020), ФИО4 (доверенность № 250-2020 от 16.11.2020)

От ответчика: ФИО5 (доверенность № 03-23 от 12.03.2021)

От третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Роснефтефлот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным Решение от 26.11.2020  по делу № 077/07/00-20-2366/2020 и Предписание от 26.11.2020 по делу № 077/07/00-20236/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение УФАС России не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заказчика. 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства.

Московским УФАС России (далее Управление) рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Заявитель) на действия АО «Роснефтефлот» (далее - Общество) при проведении запроса оферт в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений для нужд головного офиса АО «Роснефтефлот».

По итогам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.11.2020 (далее - Решение), в соответствии с которым жалоба ФИО1 признана обоснованной, в действиях АО «Роснефтефлот» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в адрес АО «Роснефтефлот» выдано обязательное для исполнения предписание (далее - Предписание).

Ознакомившись с Решением и Предписанием Управления, Общество считает их несоответствующими закону и подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.

В рамках проведения закупочной процедуры Общество 12.11.2020 в Единой информационной системе (далее ЕИС) разместило информацию о проведении закупки способом запроса оферт в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений для нужд головного офиса АО «Роснефтефлот», номер в ЕИС 32009672831. Прием заявок на участие в закупке осуществлялся посредством электронной торговой площадки ТЭК Торг (rn.tektorg.ru) (№32009672831). Срок приема заявок участников продлен до 27.11.2020 включительно.

Обществом применяется общая система налогообложения.

В соответствии с пп. а п. 10.4.11.9 Положения ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» Обществом, с учетом возможности применения налогового вычета на закупаемые работы, документацией установлен единый базис сравнения ценовых предложений - цены предложений Участников закупки без учета НДС.

При этом, в соответствии с «Методическими указаниями компании «Установление требований (критериев) отбора и оценки заявок участников закупки» №П2-08 М-0047 версия 1.00», утвержденными приказом ПАО «РЖ «Роснефть» от 09.07.2020 № 383 (далее - Методические указания), оценка заявок участников проводится с использованием метода «минимальной приведенной цены», который заключается в приведении коммерческих условий заявки к сопоставимому виду путем их перевода в денежное выражение.

Метод оценки по минимальной приведенной цене применяется при закупке способом: «конкурс», «конкурентные переговоры», «запрос оферт», «запрос предложений».

Приведенная цена складывается из цены заявки и дополнительных модификаторов, отражающих вклад в стоимость рассматриваемой заявки характеристик предложения по выбранным критериям: валюта платежа; условия оплаты; базис поставки; применение НДС.

Модификаторы используются только в целях оценки заявки и не влияют на цену договора.

В соответствии с п. 5.2 Методических указаний вне зависимости от системы налогообложения при оценке заявок Участников учитывается цена без НДС.

Положения документации не содержат условий, при которых заявка участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, может быть оценена как менее выгодная для организатора закупки. Обращаем внимание на тот факт, что формула расчета минимальной приведенной цены, указанная в п. 3.16 Блока 3 документации о закупке позволяет объективно выбрать наиболее выгодное для заказчика из предложений участников, не предоставляя им необоснованных преимуществ из-за применения ими различных налоговых режимов и налоговых ставок.

В обжалуемом решении Управление, в обоснование сделанных выводов приводит ссылку на письмо ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18, при этом не оценивает конкретные обстоятельства дела.

Податель жалобы не направлял заявку на участие в закупке, его предложение не рассматривалось заказчиком, сами оспариваемые положения документации не ограничивают право любого лица, отвечающего критериям, устанавливаемым для участников закупки законодательством и закупочной документацией подать заявку на участие, которая будет рассмотрена организатором.

Таким образом, права и законные интересы Заявителя на момент рассмотрения жалобы не нарушены, что в соответствии с положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключает возможность обжалования действий организатора закупки.

Указанный довод является самостоятельным основанием для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие   принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе увеличено количество субъектов контроля, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что жалоба третьего лица была посвящена несогласию с действиями заказчика по установлению подхода к порядку оценки путем приведения ценовых предложений к единому налоговому базису.

Ответчик указал, что в результате рассмотрения жалобы третьего лица было установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках.

Довод заявителя о том, что права подателя жалобы не могли быть нарушены, поскольку последним не была подана заявка на участие в закупке и как следствие данное исключает возможность обжалования действия организатора закупки, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием заявителем норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и порядка подготовки и осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика от установленных законом принципов закупочной деятельности, то есть по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Установление в закупочной документации неправомерного порядка рассмотрения и оценки заявок, свидетельствуют о несоблюдении заказчиком требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассмотренная ответчиком жалоба подпадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и была рассмотрена в соответствии с законодательством.

При этом суд принимает довод ответчика о том, что установление заказчиком вышеуказанного порядка оценки путем приведения цен к единому базису является неправомерным.

В соответствии с ч. 20 ст. 3.2 Закона о закупках победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

При определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениям Закона о закупках и приводит к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения участника.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявление к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществление оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации к закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым товарам, работам, услугам, условиям исполнения договора.

Во исполнение требований ч. 20 ст. 3.2 Закона о закупках при проведении запроса котировок победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицом, предложившее наиболее низкую цену.

Заказчик не имеет оснований производить вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

В данном случае участники торгов, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не могут быть наделены особым статусом, обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

Заказчик, осуществляя закупки, обремененные публичным элементом, не может ставить претендентов на участие в закупке в неравное положение, только исходя из невозможности в дальнейшем принять к вычету НДС.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя, поскольку по сути, установив порядок сравнения ценовых предложений путем приведения к единому налоговому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками Закупки, являющимися плательщиками НДС, заказчик нарушил требования ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, а также п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, судом сделан вывод о том, что требования не могут быть удовлетворены, так как заявителем не доказано несоответствие оспариваемых решения и предписания УФАС России требованиям Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ФАС России.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения УФАС России недействительным является восстановление прав заявителя.

В настоящем случае доказательств того, что решение и предписание УФАС России нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судам не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявление АО «Роснефтефлот» о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   от 26.11.2020 г. по делу № 077/07/00-20-2366/2020 – оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «Роснефтефлот» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова