АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А72-15068/2018

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А. при участии: ФИО1 – лично, паспорт (до перерыва), 

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.01.2024  (до и после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Ульяновскэнерго» и ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024  

по делу № А72-15068/2018 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении ФИО1, Юн Ларисы Федоровны к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Экскон».  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экскон»  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц ФИО1, Юн  Ларисы Федоровны к субсидиарной ответственности; рассмотрение  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, Юн Ларисы  Федоровны приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился  с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, о привлечении ФИО1 и Юн Л.Ф. к  субсидиарной ответственности в размере 15 496 189 рублей 92 копеек  (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 02.12.2022 производство по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2023 в пользу должника с ФИО1 и Юн Л.Ф. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано  15 496 189 рублей 92 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.10.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО1 изменено, солидарная субсидиарная ответственность  

ФИО1 и Юн Л.Ф. установлена в размере 1 910 337 рублей 54 копеек  в пользу должника.  

В части взыскания с Юн Л.Ф. денежных средств в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности в размере 13 585 852 рублей  38 копеек оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера его  ответственности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда изменить, ответственность ФИО1 установить в  размере 320 344 рублей 68 копеек.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не  учтено, что размер дебиторской задолженности, взысканной в качестве  убытков, уменьшился в связи с ее погашением. Кроме того, ссылаясь на  судебный акт суда общей юрисдикции, которым ФИО1 признан  невиновным в хищении денежных средств со счета должника, кассатор  просит изменить порядок взыскания с солидарного на долевой, взыскав с  него денежные средства, составляющие половину от оставшейся суммы  дебиторской задолженности (320 344 рубля 68 копеек).  

В свою очередь, кредитор акционерное общество «Ульяновскэнерго»  (далее – общество) также обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе. В обоснование своей кассационной  жалобы общество указывает на то, что ответчиком денежные средства,  поступавшие от собственников помещений в управляемом должником  доме, не в полном объеме направлялись ресурсоснабжающей организации.  Указывает на искажение ответчиком данных бухгалтерской отчетности.  

Общество считает, что возражения по поводу размера субсидиарной  ответственности направлены на пересмотр вступивших в законную силу  судебных актов, которым признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в нарушение  предусмотренного процессуальным законодательством порядка.  

Общество полагает, что сумма дебиторской задолженности,  взысканная апелляционным судом с ответчика, не отражает виновных  действий ФИО1 Взыскание апелляционным судом размера  субсидиарной ответственности в сумме дебиторской задолженности  противоречит правовой природе статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В части определения размера ответственности Юн Л.Ф. судебные  акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства  судебные акты обжалуются только в части размера ответственности  ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный  процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных  актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения  кассационной жалобы общества.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали  свою кассационную жалобу, просили постановление апелляционного суда  изменить, ответственность ФИО1 установить в размере  320 344 рублей 68 копеек.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.09.2018 заявление общества о признании  ООО «Управляющая компания «Экскон» несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Должник осуществлял деятельность по управлению  многоквартирным жилым домом в городе Димитровграде Ульяновской  области в качестве управляющей компании.  

Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, суд первой инстанции в определении  от 17.03.2022 пришел к выводу о том, что контролировавшими должника  лицами искажалась бухгалтерская отчетность. Так, суд отметил, что на  31.12.2018 размер совокупных активов должника указывался в размере  43 133 000 рублей, из которых 43 085 000 рублей – сумма дебиторской  задолженности, 47 000 рублей – запасы, 1000 рублей – запасы. Вместе с  тем, согласно представленным ООО «РИЦ-Димитровград» сведениям по  состоянию на 05.09.2019 дебиторская задолженность должника составляла  1 910 337 рублей 54 копейки.  

При этом ответчики по спору надлежащим образом работу по  взысканию дебиторской задолженности не организовали, не предприняли  мер, направленных на списание безнадежных долгов либо отнесение  дебиторской задолженности на резерв сомнительных долгов с  последующим списанием их с бухгалтерского баланса должника. Таким  

образом, контролирующие должника лица своим бездействием усугубили  финансовое положение должника.  

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением  обязанности по обращению с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд сослался на то, что определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 10.06.2020 признаны недействительными  сделки по списанию со счета должника денежных средств, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных  средств, с ФИО1 взысканы 16 000 рублей.  

Определение от 17.03.2022 о наличии оснований для привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вступило  в законную силу.  

Определяя размер ответственности ответчиков, суд первой  инстанции исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, при этом установил, что размер непогашенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  составляет суммарно 15 496 189 рублей 92 копейки (12 661 612 рублей  68 копеек – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов,  3518 рублей 76 копеек – задолженность, включенная за реестр,  2 831 058 рублей 48 копеек – размер текущих обязательств).  

При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для применения положений  абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения  размера субсидиарной ответственности.  

Изменяя размер ответственности ФИО1, и устанавливая ее в  размере 1 910 337 рублей 54 копеек, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Апелляционный суд установил, что реальный размер дебиторской  задолженности, меры, по взысканию которой ответчиком не были  приняты, составил 1 910 337 рублей 54 копейки, приняв во внимание  сведения, представленные ООО «РИЦ-Димитровград» по состоянию на  31.08.2019.  

При этом суд отметил, что доказательств, свидетельствующих о том,  что искажение бухгалтерской отчетности привело к невозможности  пополнения конкурсной массы на большую сумму, материалы дела не  содержат.  

Именно в указанном размере ответчиком ФИО1 допущена  ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности и именно  в размере указанной суммы кредиторам должника причинен убыток.  

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что в  порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 и  Юн Л.Ф. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в  размере 1 910 337 рублей 54 копейки в пользу должника.  

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности  ФИО1 по основанию неподачи заявления о признании должника  банкротом, апелляционный суд отметил, что дата объективного  банкротства установлена судом первой инстанции на 31.12.2017. Таким  образом, с учетом положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в  размер ответственности ФИО1 могут быть включены требования  кредиторов, которые возникли на основании договоров, заключенных  после 31.01.2018.  

Апелляционный суд отметил, что все обязательства перед  кредиторами возникли ранее 31.01.2018. Одно из требований  ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» возникло в январе  2018 года. При этом указанный размер ответственности ФИО1  полностью покрывается размером субсидиарной ответственности, к  которой ФИО1 привлечен по иному основанию.  

При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Возражая против ответственности в указанном размере, ФИО1  ссылался на погашение собственниками помещений в многоквартирном  доме задолженности и на снижение общего размера дебиторской  задолженности по оказанным собственникам помещений услугам.  

При этом из отчета конкурсного управляющего от 09.11.2023  следует, что из указанной дебиторской задолженности физическими  лицами погашено 1 218 644 рубля 81 копейка.  

Между тем в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271  Арбитражного процессуального кодекса заявленные доводы должной и  всесторонней оценки не получили.  

Ограничившись утверждением о том, что размер дебиторской  задолженности по состоянию на 05.09.2019 составляет 1 910 337 рублей  54 копейки, приняв во внимание исключительно сведения, представленные  ООО «РИЦ-Димитровград», и взыскивая с ФИО1 убыток в  соответствующем размере, суд апелляционной инстанции не установил  актуальный размер задолженности собственников помещений перед  должником, и, как следствие, в каком именно объеме бездействие  ФИО1 причинило ущерб должнику.  

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие сведений, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, и оценки  доводов участвующих в деле лиц судебная коллегия не может признать  

установленный апелляционным судом ФИО1 размер  ответственности обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить  обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и  надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих  значение для правильного разрешения спора, а также принимая во  внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по  установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит  к выводу об отмене постановления апелляционного суда в обжалуемой  части – в части размера ответственности ФИО1, и направлении  обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо  учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в  материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, в частности, размер актуальной  дебиторской задолженности должника, а также в каком именно объеме  утрачена возможность взыскания денежных средств с контрагентов  должника, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального  права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 по делу № А72-15068/2018 отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева