ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28812/2024

Дело № А40-191139/21

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-191139/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей должника по перечислению  денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в  сумме 298 220 руб.  

при участии в судебном заседании:  от финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО4  

А.В. по доверенности от 04.04.2024  иные лица не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление финансового  управляющего ФИО1 о признании недействительными  платежей должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в  

пользу ФИО3 в сумме 298 220 руб. (с учетом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО1 о признании  недействительными платежей должника по перечислению денежных средств с расчетного  счета должника в пользу ФИО3 в сумме 298 220 руб. (с учетом  принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать  перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО3 в  период с 17.09.2018 по 03.08.2021 недействительными сделками; применить последствия  недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в размере 298  220,00 рублей в конкурсную массу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Финансовым управляющим выявлены безналичные операции по перечислению  должником в пользу ответчика 298 220 руб. в период с 17.09.2018 по 03.08.2021. Указанные  сделки в отношении аффилированного лица совершены в период подозрительности после  вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2018  о взыскании с должника сумы более 132 млн. руб.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).  

Должник ссылается на наличие у ответчика инвалидности первой группы с детства и  необходимость постоянного постороннего ухода.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС N  63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  

следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  

о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Вышеприведенные положения, а также разъяснения к ним, позволяют прийти к  выводу, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной  противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

По существу заявленных требований доводы финансового управляющего сводятся к  отчуждению имущества должника путем безвозмездного перечисления денежных средств.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

В рассматриваемом случае должник представил исчерпывающие пояснения о  характере компенсации лицу, не аффилированному по отношению к должнику, за уход за  престарелыми родителями, проживающими в ином регионе.  

Сумма перечислений является значимой для ответчика, но незначительной по  отношению к реестровым обязательствам должника.  

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о  ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии у оспариваемых платежей основополагающих критериев  недействительности – намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода  денежных средств на аффилированное лицо и осведомленности ответчика о  противоправных целях должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов,  в связи с чем оснований для признания платежей, совершенных должником в пользу  ФИО3, недействительными сделками применительно к п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве не имеется.  

Должником не скрывались сведения о произведенных перечислениях, при том, что  должник в целях сокрытия имущества имел объективную возможность снятия наличных  денежных средств и распоряжения ими по собственному усмотрению.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание  добровольных пожертвований (в рассматриваемом случае – компенсации за уход за близким  родственником) с физических лиц и организаций возможно исключительно в случае  установления злоупотребления правом.  

Исходя из пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о  презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и  общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением,  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации (пункт 1).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом  понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые  ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей  права.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом,  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от  этого злоупотребления.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать пятого ст. 2 Закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-191139/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 М.С. Сафронова