Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4314/2020

г. Челябинск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  Государственной инспекции труда в Челябинской области, ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 33 541 руб. 95 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая  компания-Челябинск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Государственной инспекции  труда в Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель в  размере 32 012 руб. 02 коп., пени в размере 1 529 руб. 93 коп., взыскании  пени производить за каждый день просрочки начиная с 26.01.2020 по день  фактической уплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  09.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

05.03.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также  ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до  1 852 руб. 87 коп.  

Заявленное истцом увеличение исковых требований в части  взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в  их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному  разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания  предварительного судебного заседания указано в определении суда от  09.04.2020.  

По результатам предварительного судебного заседания судом  открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи  137 АПК РФ.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи  131 АПК РФ ответчиком не представлен.  

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный  суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) подписан  государственный контракт на теплоснабжение № Т-514970 (далее –  

контракт), по условиям которого ТСО обязуется поставлять заказчику  тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя а, указанные в  приложении № 1.1 к договору, в объеме, режиме и с качеством,  определенными условиями контракта, а потребитель обязуется принимать  тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим  потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме,  сроки и па условиях, предусмотренных контрактом, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и теплоносителя по контракту (п. 1.1  контракта).  

Согласно п. 1.2 контракта ориентировочный договорной объем  отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном  выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема  в количестве 2446,490 ,Гкал в год, 62,63 мЗ в год (Приложение № 1.2), с  величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика  0,4240 Гкал/час. в том числе: на отопление 0,1902 Гкал/час, при  температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С; на ГВС 0,2338 Гкал/час;  на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный  расход теплоносителя не более 7,07 тн/час.  

Определение количества тепловой энергии и теплоносителя,  полученных заказчиком, осуществляются на основании показаний  приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы  раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в  эксплуатацию в качестве коммерческих н соответствии с Правилами  коммерческого учета тепловой энергии.  

Перечень установленных приборов с указанием мест их установки  приведен в Приложении № 4 к договору (п. 5.1 контракта).  

В силу п. 7.1 контракта расчетный период для расчета та тепловую  энергию и теплоноситель уславливается равным календарному месяцу.  

Согласно п. 7.2 контракта оплата за фактически потребленную  тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется  заказчиком в следующем порядке:  

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 15-го числа этого месяца первый период платежа;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве  оплаты и тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде,  осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего та  расчетным периодом.  

На основании пункта 12.1 контракта, контракт заключен на срок по  31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех  приложений к нему.  

Истец в спорном периоде (с мая по октябрь 2019 года) во исполнение  условий договора ответчику поставлена тепловая энергия, что  подтверждается отпуска, на основании которых ответчику выставлены  соответствующие счета-фактуры 31.05.2019 на сумму 5 073 руб. 67 коп., от  31.10.2019 на сумму 26 938 руб. 35 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате  задолженности, а также указано на то, что в случае неуплаты денежных  средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании процентов.  

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования об  оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен  взысканием задолженности за поставленный ресурс, пени за просрочку  уплаты поставленной тепловой энергии.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами  или соглашением сторон.  

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата  поставленной тепловой энергии, в связи с чем истец заявил отказ от  исковых требований в части взыскания основного долга в размере 32 012  руб. 02 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 32 012 руб. 02 коп. не противоречит закону и не  нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в  соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного  долга в размере 32 012 руб. 02 коп. подлежит прекращению на основании  п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу  известны.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 852  руб. 87 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  

уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о  взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч. 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  заявлено правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  правильным. Несоответствие данного расчета требованиям действующего  законодательства не установлено.  

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, в отсутствии  контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.  

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  также указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК  РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера  взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют,  требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 000  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 №  4470.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению  на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или  арбитражным судом.  

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству, а также при утверждении мирового соглашения судом  общей юрисдикции.  

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по  погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет  значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением 05.02.2020 (штамп суда входящей  корреспонденции). Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата  суммы основного долга (платежными поручениями 20.02.2020 на сумму  5 073 руб. 67 коп., от 20.02.2020 на сумму 26 938 руб. 35 коп.), в связи с  чем, ходатайством от 05.03.2020 истец отказался от исковых требований в  части взыскания основного долга.  

Поскольку производство по делу в части взыскания основного долга  прекращено в связи с отказом истца от иска в части, и отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи  искового заявления в арбитражный суд, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на  уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, от исковых  требований к Государственной инспекции труда в Челябинской области,  г.Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 32 012 руб. 02  коп., производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской  области, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская  Теплоэнергетическая компания-Челябинск», г. Челябинск, пени в размере  1852 руб. 87 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.