ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22525/2022

Дело № А41-53753/22

10 января 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Дубрава» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу                          № А41-53753/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО «Дубрава» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об отмене постановления от 15.09.2020 №ДС-5-1082-2020 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным определения от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубрава» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об отмене постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1082-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании незаконным определения от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дубрава» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) по делу №А41-10013/18 ООО «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес - 141254, Московская обл., 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 13.05.2019, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН-666004201722, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13308, адрес – 620062, г. Екатеринбург, а/я 188). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) по делу №А41-10013/18 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу №А41-10013/18 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО2

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ООО «Дубрава» (далее – Застройщик) осуществлял строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, д. 1, корп. 2, 4 (далее – объект), с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Застройщик на момент составления протокола, не представил в Главное управление отчетность за 4 квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что является грубым нарушением требований, установленных п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно Приказу Минстроя России от 03.04.2020 №187/пр, ежеквартальная отчетность застройщика за 4 квартал 2019 года предоставляется в контролирующий орган в срок до 01.06.2020. 

Застройщик представил (Акт 2019/3/D0327 от 29.10.2019 камеральной проверки ежеквартальной отчетности за 3-й квартал 2019 года) в контролирующий орган отчетность за 3-й квартал 2017 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов по указанному адресу. 

Согласно приложению № 2 к отчетности застройщика за 3-й квартал 2017 года по указанному объекту количество неисполненных договоров - 97. Таким образом, по имеющейся информации, у застройщика по вышеуказанному объекту долевого строительства имеются неисполненные договора участия в долевом строительстве.

25.08.2020 по факту выявленных нарушений Главным управлением обществу направлены телеграммы по юридическому адресу ООО «Дубрава» (141254, 

<

...>, ком. 37) и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему ФИО1 (620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 02.09.2020 в 12:00 для выяснения обстоятельств непредставления в Главное управление ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается телеграммами, направленными 25.08.2020, по квитанциям № 966/11426, № 966/11926. 

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дубрава» в отсутствии представителя Общества, составлен протокол от 02.09.2020 №ДС-3-1082-2020 об административном правонарушении, предусмотренной части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. 

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Дубрава» вынесено постановление от 15.09.2020 №ДС-5-1082-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 № ДС-5-1082-2020 направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ от 25.08.2020 №ЮЭ9965- 20-166601702. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО №14340751017043) копия постановления прибыла в место вручения - 29.09.2020, возврат отправителю из-за истечения срока хранения - 31.10.2020. 

10.01.2022 не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Дубрава» обратилось в контролирующий орган с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Одновременно общество подало в Главгосстройнадзор Московской области и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1082-2020. 

По результатам рассмотрения жалобы общества, Главгосстройнадзор вынесено определение от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением и определением, заявитель системы электронного правосудия «Мой арбитр» 19.07.2022, т.е. спустя почти 2 года после вынесения постановления от 15.09.2020 № ДС-5-1082-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд перовой инстанции признал их необоснованными. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалования определения от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (о признании незаконным настаивает).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Главным управлением 25.08.2020 в ООО «Дубрава» направлены телеграммы по юридическому адресу общества (141254, 

<

...>, ком. 37) и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему (620062, Свердловская обл., г.Екатеринбург, а/я 188) о необходимости прибыть 02.09.2020 для выяснения обстоятельств непредставления в Главное управление ежеквартальной отчетности, а также для составления процессуальных документов по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается телеграммами, направленными 25.08.2020, т.е. за неделю до составления процессуальных документов, по квитанциям № 966/11426, № 966/11926.

Также 04.09.2020 направлены телеграммы по юридическому адресу общества и по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему о необходимости явиться 15.09.2020 на рассмотрение дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами, направленными по квитанциям № 966/79607, № 966/79707.

Кроме того, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 № ДС-5-1082-2020 была направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 14340751017043) копия постановления прибыла в место вручения 29.09.2020, т.е. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Пунктами 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), положениями пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Действия Главного управления по направлению корреспонденции по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ свидетельствуют о необходимых и достаточных мерах по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, а также направлении копии постановления.

ООО «Дубрава» изначально в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что о наличии обжалуемого постановления узнало лишь 14.12.2021, когда с расчетного счета ООО «Дубрава» было произведено списание денежных средств со ссылкой на исполнительное производство от 30.08.2021 №126556/21/50033-ИП.

ООО «Дубрава» обратилось в Главное управление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 15.09.2020 № ДС-5- 1082-2020. Определение Главного управления от 11.01.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование получено ООО «Дубрава» 26.01.2022, что подтверждается самим заявителем.

Таким образом, срок на обжалование рассматриваемого постановления в силу приведенных норм права с учетом установленных обстоятельств истек 09.02.2022. Тогда как с оспариваемым заявлением ООО «Дубрава» обратилось в арбитражный суд лишь 19.07.2022, т.е. спустя 6 месяцев.

Между тем, со стороны административного органа при производстве административного дела процессуальные требования соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав заинтересованного лица при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-53753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев