АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-83/2017

г. Белгород

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Танделовой З.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П. и секретарем  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ВаалМарс" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

третье лицо: ООО «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ»  о взыскании 94 756,50 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2017;  представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2017;  

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № Д-БЛ/23/37от  01.06.2016;  

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВаалМарс" (далее – истец) с соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора и с уточнением предмета иска от 14.03.2017  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 94 756,50 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по  05.07.2016, начисленных на сумму задолженности 675 449,81 руб. по оплате  стоимости выполненных ООО «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ»  работ для ответчика по договору подряда № 3100/07008/14 от 27.03.2014,  право требования по которому, перешло к истцу по договору уступки право  требования № 1-08/15 от 11.08.2015.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика представил контррасчёт процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с даты  вынесения судом решения о взыскании задолженности 675 449,81 руб. по  оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 3100/07008/14  от 27.03.2014 за период с 06.07.2016 по 05.07.2016 на сумму 8 327,23 руб.,  иск не признал, указывая на наличие юридических препятствий  перечислению задолженности, принятыми определением Арбитражного  суда Брянской области от 28.01.2016 по делу № А09-13561/2015  обеспечительными мерами, запрещающими перечисление любых денежных  

средств по договорам подряда, право требования по которым, перешло от  ООО «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ» к ООО "ВаалМарс" по  договорам уступки прав требования, в том числе по договору уступки права  требования № 1-08/15 от 11.08.2015, недействительность договора цессии по  основаниям, установленным п.7 ст.448 ГК РФ, так победитель торгов ООО  «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ» не вправе было уступать права и  осуществлять перевод долга ООО "ВаалМарс" по обязательствам,  возникшим из заключенного на торгах договора, нарушение прав кредиторов  ООО «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ» договором уступки право  требования № 1-08/15 от 11.08.2015, не перечисление денежных средств за  приобретаемое право договору цессии.  

 Представитель третьего лица ООО «Строительная Компания  «ЕВРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило  ходатайство от 17.04.2017 о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу № А08-404/2015 по  условиям договора подряда № 3100/07008/14 от 27.03.2014 ООО  "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) выполнило комплекс  проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и  пусконаладочных (ПНР) работ с поставкой оборудования и материалов для  технологического присоединения объектов Белгородской области 2014г., 14  очередь 98 объектов) для ОАО "МРСК-Центр" в лице филиала ОАО "МРСК- Центра" - "Белгородэнерго" (Заказчик). Цена договора составила 3 903  700, 00 руб. (п. 3.1 договора)  

 Заказчиком оплата стоимости работ произведена не в полном объёме, в  связи с чем ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании оставшейся  

задолженности в размере 742 438, 75 руб. по принятым 29.10.2014 и  неоплаченным Заказчиком подрядным работам.  

Иск был удовлетворён частично, с заказчика в пользу ООО  «ВаалМарс» (правопреемника подрядчика по договору уступки прав  требования № 1-08/15 от 11.08.2015) взыскана задолженность по оплате  стоимости по принятым 29.10.2014 и неоплаченным Заказчиком подрядным  работам по договору подряда от 27.03.2014 в сумме 675 449, 81 руб.  

 Указанное решение суда исполнено ответчиком 06 июля 2016 года. 

 В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ  по договору подряда № 3100/07008/14 от 27 марта 2014 года истцом  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.12.2014 по 05.07.2016 в сумме 94 756,50 руб.  

31.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны  ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.)  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами  вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по  31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  

лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Наличие у ответчика просроченного исполнением денежного  обязательства по оплате выполненных подрядных работ установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской  области от 26.01.2016 по делу N А08-404/2015, обстоятельства по которому  являются в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально  установленными для рассматриваемого дела, так как в нём участвовали лица,  участвующие в рассматриваемом деле.  

Процессуальное правопреемство, замена истца ООО "Строительная  компания "ЕВРОСТРОЙ" на ООО "ВаалМарс" на основании договора  уступки прав требования № 1-08/15 от 11.08.2015. произведено  арбитражным судом в рамках судопроизводства по делу N А08-404/2015  определением от 29.12.2015.  

Указанное определение вступило в законную силу. 

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в  рамках дела № А08-404/2015 суд дал оценку договору уступки права  требования (цессии) № 1-08/15 от 11.08.2015, признав его не  противоречащим закону.  

Данное определение суда также имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

Указанный договор уступки права требования (цессии) № 1-08/15 от  11.08.2015 на момент вынесения решения суда по настоящему делу также в  установленном законом порядке не расторгнут, незаконным не признан.  

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по  основаниям, установленным п.7 ст.448 ГК РФ, отклоняются судом в силу  следующего.  

В соответствии с п.7 ст.448 ГК РФ если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  

торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по  обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.  

Согласно п.4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные)  проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной  законом.  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее  наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению  конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия.  

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или  обладателем реализуемого имущественного права, если иное не  предусмотрено законом.  

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В силу п.1 и п.2 ст. 2 указанного закона при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки  (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к  закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

В соответствии с п.3 ст.3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке  могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы  закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке  порядок закупки указанными способами.  

В п.5.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО  «МРСК Центра», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК  Центра», протокол от 13.06.2013 № 15/13, предусмотрены следующие  способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен,  конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем  участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные  способы закупки.  

С учетом положений п.4.1.2.3. и п.5.1.1. указанного Положения о  закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра» закупочными  процедурами, осуществляемыми путем проведения торгов, являются конкурс  и аукцион.  

 Согласно п.1.3.2. документации по закрытому запросу цен на право  заключения договора на выполнение комплекса работ по строительству 98  энергетических объектов по Белгородской области 2014г., данная процедура  запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется  статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данная процедура запроса цен также не является публичным  конкурсом, не регулируется статьями 1057-1065 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации и не накладывает на Заказчика,  

соответствующего объёма гражданско-правовых обязательств по  обязательному заключению договора с победителем запроса предложений  или иным его участником.  

Таким образом, отбор подрядчика для выполнения работ по договору   № 3100/07008/14 от 27.03. 2014 проводился не путем проведения торгов и  

сам заказчик (ответчик) определил, что к объявленному запросу цен не  применяются положения статей 447-449 ГК РФ.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 94 756,50 руб. за период с 13.12.2014 по  05.07.2016.  

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает его  верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего  законодательства  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и  полной оплате выполненных истца ООО "Строительная компания  "ЕВРОСТРОЙ" работ, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Представленный ответчиком контррасчет процентов суд считает  неправильным и не принимает его во внимание при вынесении решения по  следующим основаниям.  

Ответчик производит расчет процентов, начиная с 12.05.2016, то есть с  момента вступления в законную силу решения суда по делу № А08-404/2015  (л.д.97) .  

Ответчик полагает, что поскольку между сторонами имелся спор по  объему и качеству выполненных работ, рассматриваемый в арбитражном  суде, основания для оплаты работ до вступления в законную силу решения  суда по делу № А08-404/2015 у ответчика отсутствовали.  

С данной позицией ответчика нельзя согласиться по следующим  основаниям.  

Как указывалось выше, факт выполнения предусмотренных договором  подряда № 3100/07008/14 от 27 марта 2014 года работ, их объем, стоимость  в размере 675 449 руб. 81 коп. , передача результата выполненных работ по  актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 29 октября 2014 года и  наступление срока оплаты работ 12 декабря 2014 года преюдициально  

установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 26.01.2016 по делу № А08-404/2015.  

 Денежные средства в сумме 675 449 руб. 81 коп. перечислены  ответчиком на расчетный счет ООО "ВаалМарс" 06 июля 2016 года, что  подтверждается платежным поручением № 794 с просрочкой оплаты с  13.12.2014 по 05.07.2016.  

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. При  этом наличие между сторонами судебного спора по вопросу определения  объема, качества и стоимости выполненных работ не является основанием  для отсрочки оплаты выполненных надлежащим образом работ.  

К истцу в соответствии с п. 1.1 Договора № 1-08/15 уступки права  требования (цессии) и в силу положений статьи  384 ГК РФ право  первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу -  новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

 Ссылка ответчика на наличие юридических препятствий  перечислению задолженности, принятыми определением Арбитражного  суда Брянской области от 28.01.2016 по делу № А09-13561/2015  обеспечительными мерами, запрещающими перечисление любых денежных  средств по договорам подряда, отклоняются судом в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по  делу № А09-13561/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО  "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112 615 675 руб. 45  коп. в адрес ООО "ВаалМарс" по договорам подряда, право требования по  которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования  (цессии), в том числе по договору цессии № 1-08/15 от 11.08.2015.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016 по делу № А09-13561/2015 определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО  «СМУ-10-Спецмонтажавтоматика» о принятии обеспечительных мер  отказано.  

 Между тем, в данном случае имеет место несвоевременное исполнение  обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской  деятельности, в связи с чем, освобождение ответчика от обязанности уплаты  процентов на сумму задолженности за выполненные подрядные работы из-за  отсутствия вины заказчика, необоснованно.  

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что  обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у  ответчика, как указывалось выше, с 29.10.2014. Последним днем для оплаты  выполненных работ, согласно условиям договора подряда, являлось  12.12.2014. Обеспечительные меры приняты Арбитражным судом Брянской  области 28.01.2016.  

Таким образом, ответчик до момента принятия обеспечительных мер  судом в течение года не исполнял свои обязательства по оплате  выполненных подрядных работ.  

При таких обстоятельствах, ответчик, не принимавший мер по  погашению задолженности в течение длительного времени в период  отсутствия судебного запрета, не вправе ссылаться на отсутствие своей вины  в просрочке исполнения договорного обязательства.  

Кроме того, в отсутствие определенности по стоимости выполненных  работ в период судебного разбирательства по делу № А08-404/2015 и  наличие судебного запрета по делу № А09-13561/2015, ответчик мог  воспользоваться правом, предусмотренным п.1. ст.327 ГК РФ и внести  причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Однако ответчиком этого  сделано не было.  

Ссылки ответчика на то, что истец не произвел расчет с третьим лицом  по договору цессии, не имеют правого значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) № 1-08/15  от 11.08.2015 является самостоятельным гражданско-правовым договором и  цедент (третье лицо) вправе заявить требования к цессионарию (истец) о  взыскании задолженности по нему в порядке отдельного искового  производства.  

При этом, наличие задолженности цессионария перед цедентом не  лишает силы данный договор цессии.  

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что на  момент заключения договора цессии имелся рассматриваемый судом спор  между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости  выполненных работ, в силу чего, третье лицо не имело право на передачу  права требования задолженности в полном объеме, то есть не  существующего требования.  

На момент заключения спорного договора цессии право требования  истца ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ"  к ответчику  подтверждалось на всю сумму уступаемого права в размере 742 438,75руб.  подписанными истцом актами формы КС-2 и КС-3. Спор по объему и  качеству выполненных работ возник в процессе рассмотрения судом дела №  А08-404/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза,  которая и установила факт наличия недостатков выполненных работ и  невыполненные объемы работ, а также их стоимость. В связи с чем, новым  кредитором (ООО «ВаалМарс») размер исковых требований был уточнен с  учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и решением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2016 по делу № А08- 404/2015 требования о взыскании задолженности по договору подряда были  удовлетворены в сумме 675 449,81 руб.  

В силу п.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за  недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если  цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

На основании изложенного, уступка права требования на всю сумму  выполненных работ, которая впоследствии не нашла своего подтверждения,  никоим образом не нарушила права ответчика, поскольку с ответчика в  пользу нового кредитора взыскана задолженность за фактически  выполненные надлежащим образом подрядные работы. При этом  ответственность перед цессионарием за недействительность части  уступленного права несет цедент.  

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным  между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов  истца ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ"  отклоняются судом,  поскольку, как указал, сам ответчик в своем отзыве, данная сделка может  быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что она  признана таковой на момент рассмотрения настоящего спора судом,  участниками процесса не представлено. При этом, ответчик, не является  лицом, уполномоченным представлять интересы кредиторов третьего лица.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом  отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения при  рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного, суд считает требования истца законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим  в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом  

изложенного, государственная пошлина в размере 3 790 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВаалМарс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"  - "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "ВаалМарс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 94 756,50 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2014 по 05.07.2016.  

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"  - "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3790 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Танделова З. М.