АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20688/2019

г. Ижевск

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Дубровская, 61", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 965299руб. 90коп., из которых: 871149руб. 29коп. долг, 94150руб. 61коп. неустойка, 30000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

При участии представителей сторон:

от истца: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2020,

                                                установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Дубровская, 61», (далее – ТСЖ «Дубровская, 61») о взыскании 965299руб. 90коп., из которых: 871149руб. 29коп. долг, 94150руб. 61коп. неустойка, 30000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 448868руб. 06коп. долг за тепловую энергию, пени 74587руб. 15коп., 422281руб. 23коп. долг за ГВС и пени в сумме 43022рб. 48коп., 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений признал, письменное ходатайство приобщено к материалам дела, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация, правопредшественик ПАО «Т Плюс») и ТСЖ «Дубровская, 61» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № СП687 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор-1), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора-1). 

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора-1). 

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора-1). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора-1 оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. 

На основании соглашения от 01.01.2018 произведена замена стороны по договору № СП687 с ПАО «Т Плюс» на ООО «ГЭК».

ООО «ГЭК» в период времени с октября по декабрь 2018 года осуществило поставку тепловой энергии ТСЖ «Дубровская, 61», предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Дубровская, 61» перед ООО «ГЭК» за поставленную в рамках договора-1 тепловую энергию за спорный период составила 448868руб. 06коп.

Так же, 01 ноября 2018 года между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № ГВС2902-00687 (далее – договор-2), в соответствии с условиями которого истец (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных жомов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных многоквартирных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения (пункт 1 договора-2).

В разделе 3 договора-2 стороны определили тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

ООО «ГЭК» в период времени с ноября 2018 года по август 2019 года осуществило поставку горячего водоснабжения ТСЖ «Дубровская, 61», предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ТСЖ «Дубровская, 61» перед ООО «ГЭК» за поставленную в рамках договора-2 горячую воду за исковой период составила 422281руб. 23коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ТСЖ «Дубровская, 61» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «ГЭК», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. 

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354. 

Согласно подпункту а пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил. 

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1). 

В связи с чем, истец произвел расчет объема коммунального ресурса, переданного ответчику в исковой период, исходя из среднемесячного объема теплопотребления за 2017 год.

Расчет стоимости горячей воды истец произвел исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов – горячей воды, как на индивидуальные нужды, так и в целях содержания общего имущества МКД, ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период тепловой энергии и горячей воды для общедомовых нужд в МКД подтвержден надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 871149руб. 29коп., из которых: 448868руб. 06коп. долг за поставленную в рамках договора-1 тепловую энергию, 422281руб. 23коп. долг за поставленную в рамках договора-2 горячую воду обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец предъявил ответчику требование об уплате 117609руб. 63коп., в том числе, 74587руб. 15коп. неустойка по договору-1 за период просрочки с 11.12.2018 по 17.12.2019, 43022руб. 48коп. неустойка по договру-2 за период просрочки с 18.12.2018 по 17.12.2019. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 6 действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»). 

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», условиям договора. 

Контррасчет неустойки ответчиком признан. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 117609руб. 63коп., в том числе, 74587руб. 15коп. неустойка по договору-1, 43022руб. 48коп. неустойка по договру-2 на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», условий договора. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 30000руб. 00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание информационно-консультационных и представительских услуг № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 от 01.07.2019 (л.д. 92), Приложением № 1 к договору (Содержание и стоимость юридических услуг, л.д. 93-94), актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 49 от 20.12.2019 (л.д. 96), платежным поручением № 148 от 24.01.2020 (л.д. 95).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.      

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе  рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», условий Приложения № 1 к договору, акта о приемке выполненных работ № 49 от 20.12.2019.

Так, в соответствии с актом № 49 от 20.12.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание информационно-консультационных и представительских услуг № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 от 01.07.2019 представитель истца осуществил представление интересов истца при рассмотрении иска о взыскании дебиторской задолженности судом первой инстанции (30000руб. 00коп.).

Вместе с тем, учитывая вид и категорию спора, объем выполненной представителем работы, временные затраты и сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки на сумму 30000руб. 00коп.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 30000руб. 00коп.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15473руб. 50коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дубровская, 61", г.Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 988758руб. 92коп., из которых 871149руб. 29коп. долг и 117609руб. 63коп. пени, 30000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 6832руб. 50коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15473руб. 50коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №964 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                      О.А.Кашеварова