ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.03.2021

 

Дело № А41-90407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Бочаровой Н.Н., 

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 24.09.2020,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 02.07.2020 № 105/2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 ноября 2020 года, 

по иску закрытого акционерного общества «Геостар инжиниринг»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Геостар инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 113 926 437 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 15/10 на выполнение реставрационных работ на объекте ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» Управления делами Президента Российской Федерации (в настоящее время - ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации) по адресу: 

<

...> (объект).

По договору от 07.05.2010 № 15/10 истец обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной ответчиком субподрядчику и техническим заданием (приложение № 2), а именно: реставрацию фасадов здания; реставрация кирпичных сводов; реставрация лестниц на объекте, и сдать выполненные работы в эксплуатацию и исполнительную документацию генподрядчику, устранить дефекты и недостатки, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 2.1 договора).

Данный договор заключен на основании и во исполнение условий государственного контракта от 11.09.2009 № 277-09/09ДСР на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) здания ФГУ «Поликлиника консультативно-диагностическая» Управления делами Российской Федерации по ул. Старопанский пер., дом 3, стр. 1, г. Москва, по которому ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации является Заказчиком-Застройщиком, а ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации - Генподрядчиком.

Стоимость договора определена в протоколе согласования договорной цены и составляет 34 993 460 рублей (пункт 3.1). Указанная стоимость является ориентировочной и будет уточнена сторонами после утверждения сметы Главгосэкспертизой и по фактически выполненным объемам работ. В случае изменения стоимости работ стороны подпишут дополнительное соглашение, в котором определят окончательную стоимость работ и порядок взаиморасчетов.

В стоимость работ включены все расходы Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по настоящему договору: стоимость строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием, материалы, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные пошлины и иные таможенные платежи.

В случае уменьшения либо увеличения объема работ, порядка и сроков финансирования и сроков проведения вышеуказанных работ, стороны составят дополнительное соглашение, в котором будут указаны новые сроки, а при необходимости, стоимость и другие выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 5 месяцев с момента выполнения пункта 5.2.1 при условии получения Заказчиком - Застройщиком или Генподрядчиком планового реставрационного задания от Москомнаследия не позднее даты перечисления авансового платежа. В случае получения планового реставрационного задания позднее даты перечисления аванса срок выполнения работ увеличивается на количество дней задержки.

В течение семи рабочих дней с момента подписания договора Субподрядчик должен предоставить и согласовать детальный График производства работ с Генподрядчиком.

Согласно пункту 5.2.1 договора платежи по договору будут осуществляться Генподрядчиком на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке:

Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс а размере 15% от стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 5 249 019 рублей 00 копеек, который будет произведен Генподрядчиком при условии поступления финансовых средств от Заказчика-Застройщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и предоставления Субподрядчиком счета на оплату.

Платежи за выполненные работы будут производиться Генподрядчиком при условии поступления денежных средств от Заказчика-Застройщика в течение 10 банковских дней с даты представления следующих документов: счета Субподрядчика; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанной Генподрядчиком и Субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика и Субподрядчика; формы № ОС-14, если необходимо; исполнительная документация на выполненные объемы работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, передаваемых по акту.

Согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ определяется датой подписания договора. Для выполнения субподрядчиком работ генподрядчик передает: строительную площадку, проектно-сметную документацию и выплачивает авансовые платеж. Срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента выполнения пункта 5.2.1 при условии получения планового реставрационного задания не позднее даты перечисления авансового платежа (п. 4.2).

Ежемесячные акты о приемке выполненных работ представляются субподрядчиком генподрядчику до 20 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями (пункт 5.1).

15.11.2011 сторонами подписан протокол согласования изменений условий договора подряда.

Согласно пункту 16.2 Договора: «Все дополнения и изменения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими представителями Сторон».

Сторонами были согласованы: объектный сметный расчет № 02-02, локальный сметный расчет № 02-01-01 на работы по реставрации главного фасада, локальный сметный расчет № 02-01-03 на работы по реставрации (вычинке) кирпичной кладки внутренних стен и сводов, блок А; локальный сметный расчет № 1 на работы по реставрации кирпичной кладки внутренних стен и сводов; локальный сметный расчет № 2 на работы по реставрации главного фасада; локальный сметный расчет № 3 на ремонтно-реставрационные работы на дворовом фасаде; подписаны ведомости объемов работ по реставрации объекта.

06.10.2016 Главгосэкспертизой России утверждено положительное заключение № 1094-16/ГГЭ-9730/10 по объекту. По результатам указанной проверки общая сметная стоимость порученных Субподрядчику договорных работ была согласована Заказчиком - Застройщиком в размере 183 140 721 рубль 37 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-129930/18-110-958 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Геостар инжиниринг» к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору подряда. Субподрядчик просил суд в соответствии с условиями договора (пунктов 2.1, 3.1, 3.3) внести изменения в целях уточнения (корректировки) сметной стоимости договорных работ по результатам проверки сметы работ Главгосэкспертизой. Отказывая в иске, суд указал, что требования истца не соответствуют статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на то, что при ориентировочной цене подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ по их фактической стоимости, подтвержденной документально. В случае нарушения заказчиком права подрядчика на оплату фактически выполненных работ в полном объеме, подрядчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в виде взыскания задолженности на основании статей 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что субподрядчик выполнил обязательства по договору надлежащим образом. 

Истцом ответчику передана исполнительная документация, акты о приемки выполненных работ согласно накладным.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично, на стороне ответчика образовалась задолженность. Стоимость выполненных работ с учетом произведенных ответчиком оплат (авансов) в общей сумме 59 779 425 рублей 97 копеек истцом определена в размере 113 926 437 рублей 83 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-129930/18-110-958, и отказа ответчика от подписания предусмотренного договором дополнительного соглашения об уточнении стоимости выполненных работ, пришли к выводу о доказанности материалам дела факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, выполнение истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, направленных ответчику, при отсутствии своевременного мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика, имеются основания для их полной оплаты. Правомочность и корректность локальных смет, направленных истцом ответчику, являющихся основанием для определения стоимости выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не оспорена, равно как и факт выполнения истцом работ по договору и корректность указанных в этих актах объемов и сметных расценок на работы. Учитывая несоответствие установленных в договоре сроков выполнения работ фактическим условиям выполнения договора, стороны договорились в Протоколе о продлении срока выполнения договорных работ и их последующем согласовании после уточнения ответчиком фактического графика завершения работ на объекте. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы выполненных работ отклонено как необоснованное. Установленная договором процедура приемки работ ответчиком не предусматривает проведения никаких дополнительных экспертиз и, более того, часть выполненных работ была уже принята ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А41-90407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А41-90407/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.Н. Бочарова

                                                                                           Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина