﻿﻿489/2019-69371(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года Дело № А21-14990/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВП-Энерго»  Глинского Д.С. (доверенность от 09.01.2019),  

рассмотрев 25.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу   № А21-14990/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татэнерго», адрес: 142720,  Московская область, рабочий поселок Новодрожжино, дом 8, кабинет 19,  ОГРН 1147746389340, ИНН 7731469224 (далее – ООО «Татэнерго»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО», адрес: 236038, Калининград,  Пригородная улица, дом 20, строение 3, ОГРН 1173926026812, ИНН 3906360181  (далее – ООО «НВП-ЭНЕРГО»), о взыскании 806 067 руб. 44 коп.  неосновательного обогащения и 52 332 руб. 27 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

ООО «НВП-ЭНЕРГО» обратилось со встречным требованием о взыскании с  ООО «Татэнерго» в счет оплаты выполненных работ и в возмещение стоимости  затраченных материалов 1 800 116 руб. 65 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34,  ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – АО «Янтарьэнерго»).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2019, с ООО «НВП-ЭНЕРГО» в пользу  ООО «Татэнерго» взыскано 180 298 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,  1 010 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4  259 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен частично, с ООО «Татэнерго» в пользу ООО «НВП-ЭНЕРГО»  взыскано 313 800 руб. 72 коп. задолженности и 5404 руб. 72 коп. расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  

встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО «Татэнерго» в пользу  ООО «НВП-ЭНЕРГО» взысканы денежные средства в сумме 132 491 руб. 07  коп. и 1 144 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «Татэнерго», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт  – об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении  встречных требований. По мнению подателя жалобы, полученный аванс не  отработан ООО «НВП-ЭНЕРГО», поскольку не представлено доказательств  полного и своевременного выполнения работ и необходимых испытаний, а  также не представлена исполнительная документация. ООО «Татэнерго» также  указывает, что работы выполнены с недостатками, вследствие чего не подлежат  оплате.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НВП-ЭНЕРГО» просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «НВП-ЭНЕРГО» возражал  против удовлетворения жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Татэнерго» (подрядчик) и  ООО «НВП-ЭНЕРГО» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от  04.12.2017 № 1, от 11.12.2017 № 2, от 26.12.2017 № 3, по условиям которых  субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по  объектам, а подрядчик обязался работы принять и оплатить. В счет исполнения  своих обязательств подрядчик перечислил на счет субподрядчика авансовые  платежи по указанным договорам.  

Согласно письму от 20.07.2018 № 168-К подрядчик, сославшись на наличие  недостатков, отказался от подписания актов.  

Письмами от 20.07.2018 № 169-К, от 27.08.2018 № 1514 подрядчик на  основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить  авансовые платежи.  

Поскольку претензия оставлена ООО «НВП-ЭНЕРГО» без удовлетворения,  ООО «Татэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

ООО «НВП-ЭНЕРГО» обратилось со встречным иском о взыскании  задолженности за выполненные работы и возмещении затрат на материалы.  

 Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и  встречный иски и произвел зачет встречных требований, в результате которого  взыскал с ООО «Татэнерго» в пользу ООО «НВП-ЭНЕРГО» денежные средства  в сумме 132 491 руб. 07 коп.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что ООО  «Татэнерго» отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК  РФ.  

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный  авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения  в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им  обязательств.  

Судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 25.10.2018 года  работы по объектам были предъявлены подрядчику к сдаче.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Согласно актам выполненных работ субподрядчик выполнял работы по  установке железобетонных опор, производил монтаж проводов СИП, монтаж  заземлений, монтаж ОПУ, установку соединительных зажимов, подключение к  ТП.  

Из актов о выявленных замечаниях следует, что основными дефектами  результата работ указаны: отсутствует нумерация опор, нумерация опор  выполнена неправильно, спуски ЗУ не окрашены, зажимы ПЗ, ОПН  смонтированы с нарушением требований и правил, однако в чем выражены  нарушения, не указано.  

Из письма АО «Центр технического заказчика» от 01.08.2018 № 38 следует,  что по шести объектам договоров № 1 и 2 по состоянию на 01.08.2018 года  строительно-монтажные работы выполнены и подписаны соответствующие  акты.  

Исходя из заключения специалиста АНО «Калининградское бюро судебной  экспертизы и оценки» от 20.07.2018 № 235/2018 следует, что работы по 11  объектам выполнены и соответствующие подключения осуществлены.  

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному  выводу, что выполненные работы подлежат оплате.  

Требования о возврате неотработанного аванса в связи с отказом  подрядчика от договора подряда от 26.12.2017 года № 3 в отношении трех  объектов: «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП 36-13 пос. Дорожное»,  «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от 322-10 пос. Филино», «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ  от ТП 232-01 пос. Красноторовка» признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы подателя жалобы относительно исполнительной документации  отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.  

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором,  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления  исполнительной документации не может являться основанием для отказа от  оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных  работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной  документации исключает возможность использования принятого им результата  по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности  истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и  принятые работы обязан оплатить.  

В данном случае ООО «Татэнерго» должно доказать, что отсутствие  

исполнительной документации исключает возможность использования  результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в  материалы дела не представлено.  

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на то, что спорные  работы выполнены с недостатками, вследствие чего не подлежат оплате.  

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

По смыслу вышеуказанных норм права выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ, тогда как выполненные подрядчиком  работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том  случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и  неустранимыми.  

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные ими  доказательства, пришли к выводу, что ООО «Татэнерго» не доказало, что  выявленные дефекты влекут невозможность использования результата работ и  не могут быть устранены в порядке статьи 723 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были  предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019  по делу № А21-14990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

С.В. Лущаев