АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35457/2024

г. Краснодар

17 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-35457/2024 (Ф08-2882/2025), установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вмененные арбитражному управляющему действия не являются противоправными и не образуют состав правонарушения, поскольку до 08.08.2024 действующее законодательство не содержало запрета на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в соответствии с законодательством Российской Федерации по указанным обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу должник ссылается, что в настоящее время претензий к финансовому управляющему не имеет. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, являющегося финансовым управляющим ФИО3, ввиду ненадлежащего им исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В ходе административного расследования управление установило, что арбитражным управляющим не исключены из конкурсной массы денежные средства должника, полученные им, а переведены на другой счет должника, к которому последний не имеет доступа.

По данному факту управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол от 04.09.2024 № 01046124 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен абзацами вторым – одиннадцатым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и пунктами 1 – 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Абзацами 8 и 11 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 228-ФЗ) взыскание не может быть обращено на указанные в данном пункте виды доходов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, перечисление социальных выплат подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской банка по счету должника, однако должник не имел доступа к указанным денежным средствам, находящимся на счете, что лишило его права распоряжаться денежными средствами, имеющими характер стимулирующих социальных выплат. Кроме того, денежные средства в соответствующем размере, выплаченные должнику, финансовым управляющим самостоятельно сняты со счета и переведены на счет, который является основным счетом должника, и к которому должник также не имеет доступ.

Отклоняя довод о том, что невыплата денежных средств связана с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, суды верно исходили из того, что в определении суда от 21.08.2024 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и должником, с указанием на то, что соответствующие выплаты не могут учитываться при определении имущества гражданина, денежные средства, выплаченные и подлежащие выплате ежемесячно должнику, подлежат исключению из конкурсной массы должника, начиная с 09.04.2024, до окончания процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд указал, что денежные средства, полученные должником, не являются его конкурсной массой. Следовательно, для распоряжения такими денежными средствами не требуется разрешение арбитражным судом соответствующих разногласий.

Вместе с тем денежные средства, выплаченные должнику, предоставлены ему лишь 19.08.2024, следовательно, процессуальные действия арбитражного управляющего фактически привели к затягиванию выплаты денежных средств, причитающихся должнику на четыре месяца с момента введения процедуры реализации имущества. При этом суды указали, что финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, знал или должен был знать о праве должника распоряжаться социальными выплатами без ограничений, без разрешения соответствующих разногласий арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах вывод судов о нарушении финансовым управляющим должника требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2025 арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А53-35457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                         Е.В. Андреева