СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-8221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Дубовика В.С.,

                                                                       Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (№ 07АП-2455/24) на определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8221/2023 (судья А.С. Миклашевич) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 770 034,05 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 634041, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 634009, Россия, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 147, оф. 7, регистрационный номер – 9380), член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

28.12.2023 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту – уполномоченный орган, кредитор, ФНС) в соответствии с которым просил признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 770 034,05 руб. из них: – во вторую очередь 59 275,00 руб. – страховые взносы; – в третью очередь 1 710 759,05 руб., в том числе, 1 249 619,07 руб. – основной долг, 321 986,36 руб. – пени, 63 162,75 руб. – штрафы, 75 990,87 руб. – госпошлина.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» требования Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области в размере 1 770 034,05 руб., в том числе в составе второй очереди 59 275,00 руб. – основной долг, в составе третьей очереди 1 710 759,05 руб., в том числе, 1 249 619,07 руб. – основной долг, 321 986,36 руб. – пени, 63 162,75 руб. – штрафы, 75 990,87 руб. – госпошлина.

Не согласившись с приятым судебным актом, ООО «Экспресс-М» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована преждевременностью принятия оспариваемого судебного акта. Апеллянт указывает на то, что без установления фактов обращения взыскания и исполнения требований по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника невозможно однозначно утверждать об обоснованности заявленных требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности; наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В судебном заседании установлено, что задолженность ООО «Экспресс-М» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1 770 034,05, в том числе 1 308 894,07 руб. – налоги, 321 986,36 руб. – пени, 63 162,75 руб. – штрафы, 75 990,87 руб. - госпошлина. 

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. 

Предположения апеллянта о возможном изменении размера заявленных требований апелляционным судом не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия и основания возникновения задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок. Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена. 

Из материалов дела следует, что на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности; наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Доводы апеллянта о преждевременности обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально и не основанные на нормах права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8221/2023 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

        Председательствующий                                                                        К.Д. Логачев

 

        Судьи                                                                                                       А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                          В.С. Дубовик