ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-307199/23-113-2429

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Девелопер билдинг» к ООО «Вармлайн»,

о взыскании 8 437 190,14 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 июня 2025 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 4 793 000 рублей, перечисленных по договору от 16 октября 2020 г. № ДБ/ВЛ-СМР (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки в размере 2 521 118 рублей за просрочку исполнения обязательств, кроме того, процентов в размере 488 229,08 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вармлайн» в пользу ООО «Девелопер билдинг» взыскана неустойка в размере 2 521 118 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 037,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. решение от 19 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. отменены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. по делу оставлены без изменения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке теплосети на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование район Коптево, проезд Черепановых, вл.56а».

Дата начала выполнения строительных работ согласно п. 1.1 Договора – 16 октября 2020 г.

Дата окончания строительных работ – 15 августа 2021 г.

Согласно графика выполнения работ (приложение №3 Договора), работы выполняются в два этапа:

Строительно-монтажные работы согласно рабочей документации Том ПИР-35/19-1012-ТС1 «Тепломеханические решения тепловых сетей. Байпас».

Строительно-монтажные работы согласно рабочей документации Том ПИР-35/19-1012-ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей».

Во исполнение Договора истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 4 793 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 17 марта 2021 г. № 1976 и от 26 августа 2021 г. № 6508, представленными в материалы дела.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 12 июля 2023 г. направил ответчику уведомление от 11 июля 2023 г. об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10902884001937).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18 августа 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 18 августа 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что заказчиком было просрочено исполнение обязательства по выплате аванса, что является основанием для приостановки работ подрядчиком.

Согласно п.15.4 Договора подрядчик вправе приостановить работы, если имела место существенная задержка платежа по вине заказчика в пользу подрядчика. Существенной задержкой считается любая задержка в платежах, которая составляет более 20-ти рабочих дней от даты, когда платёж должен быть осуществлён, при условии, что заказчик имел возможность провести платёж.

Однако, подрядчик не указывает, как просрочка в выплате аванса повлияла на сам факт не выполнения им работ на объекте, а также не предоставил доказательств приостановки не начатых работ.

Ответчик в отзыве указал, что заказчик не принимал выполненные работы у подрядчика до принятия их Фондом реновации.

Согласно п.9.2.2 Договора заказчик обязуется передавать подрядчику рабочую документацию, материалы и оборудование.

Согласно п.13.1 Договора подрядчик должен приступить к выполнению строительных работ с соблюдением сроков производства работ после выполнения заказчиком и (или) представителя заказчика условий, изложенных в Договоре.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1.1 Договора подрядчик получил всю информацию о состоянии строительной площадки, подрядчик согласен, что вся полученная информация достаточна и не препятствует проведению работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 10.2.2. Договора стороны закрепили положение о том, что строительная площадка для производства работ передаётся подрядчику в дату подписания Договора и подписания акта приёма-передачи площадки не требуется.

Более того, в соответствии с п. 10.2.45 Договора подрядчик подтвердил, что изучил все исходные данные, к которым относится в том числе проектная документация, и она достаточна для выполнения работ по Договору.

Ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, а именно исполнительные чертежи, актов освидетельствования скрытых работ подписанные истцом и ответчикам.

Указанное свидетельствует о частичном выполнении по Договору работ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательств выполнения работ подрядчиком суду представлены КС-2, КС-3. Как заказчик, так и подрядчик указывали на то, что стоимость выполненных и предъявляемых к сдаче подрядчиком работ согласно вышеуказанным документам составляет 3 784 489,33 рублей, следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 1 008 510,67 рублей. В правой позиции ответчика по иску также указано, что сумма неотработанного аванса составляет 1 008 510,67 рублей.

Таким образом, судом установлены стоимость фактически выполненных по Договору работ размер подлежащих возврату истцу денежных сумму ответчиком.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 27 июля 2023 г. по 12 апреля 2024 г. в размере 488 229,08 рублей.

Учитывая дату расторжения Договора 18 августа 2023 г., судом скорректированы проценты, начиная с дату расторжения Договора, так как до указанной даты денежные средства находились у ответчика на основании действующего Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вармлайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 510 (один миллион восемь тысяч пятьсот десять) рублей 67 копеек;

сумму процентов в размере 97 272 (девяносто семь тысяч двести семьдесят два) рубля 86 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13 апреля 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 816 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев