ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103702/2018

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3(расх)

Резолютивная часть постановления объявлена   11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М.,  Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии посредством использования системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  (регистрационный номер 13АП-2806/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-103702/2018/ж.3(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов по заявлению о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Президент-Нева»,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Президент-Нева» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Президент-Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСО АУ «Содействие». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018. 

Решением арбитражного суда от 17.04.2019 ООО «Президент-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2020 Греб Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Президент-Нева» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 по обособленному спору №А56-103702/2018/ж.3 разрешены разногласия между ИП ФИО3 и конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения которых суд обязал конкурсного управляющего возвратить ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 710 000 рублей, полученные в конкурсную массу ООО «Президент-Нева» в рамках исполнения договора 15.09.2022 №18338-ОТПП/1 купли-продажи недвижимого имущества.

ИП ФИО3 23.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 21.12.2023 арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные расходы должны быть взысканы именно с него, поскольку надлежащим ответчиком по спору является ООО «Президент-Нева». При разрешении разногласий апеллянт выступал в споре от своего имени, но в интересах ООО «Президент-Нева» и его кредиторов, поскольку определение дальнейшей судьбы принадлежащего должнику имущества непосредственно влияет на пополнение конкурсной массы. Суд первой инстанции не дал правовой оцени данному доводу. Податель жалобы также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о бездействии конкурсного управляющего по возврату денежных средств участнику торгов – ИП ФИО3 Факт бездействия конкурсного управляющего не доказан и не был исследован ни в одном обособленном споре, как полагает апеллянт.

В отзыве ИП ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий послужило признание в судебном порядке недействительными торгов №18338- ОТПП лот №1 и договора от 15.09.2022 №18338- ОТПП/1, заключенного между должником и ИП ФИО3

В результате ИП ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием о возврате уплаченных по договору от 15.09.2022 денежных средств в сумме 2 710 000 рублей.

Письмом от 17.05.2023 конкурсный управляющий в ответ на требование ИП ФИО3 отказал в возврате денежных средств. 

При рассмотрении разногласий в определении от 02.10.2023 судом было установлено, что в течение длительного времени до обращения заявителя в суд с жалобой, равно как и на дату рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий не предпринимал меры возращению денежных средств заявителю.

Для защиты своих интересов ФИО3 (заказчик) 29.05.2023 заключил с ООО «Сибирская земля» (исполнитель) договор №055/08/03, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по разрешению в судебном порядке вопроса о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего ООО «Президент-Нева» возвратить денежные средства.

В обязанности исполнителя входит: осуществление представительства и подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции; при необходимости – в судах вышестоящих инстанций. 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей (представление интересов заявителя в суде первой инстанции). 

В рамках обособленного спора №А56-103702/2018/ж.3 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиков документов; подготовка и направление заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103702/2018/ж.3.

Как следует из содержания определений арбитражного суда от 04.10.2023 и 02.10.2023, представление интересов ИП ФИО3 осуществляла представитель ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «Сибирская земля», что подтверждается представленным в материалы спора приказом от 06.05.2019.

Оказанные услуги отражены в акте приемки оказанных услуг от 23.10.2023 и оплачены ИП ФИО6 в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 24.01.2023.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов возражал, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком, а кроме того, объем расходов является чрезмерным.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 10, и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О, статьи 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ИП ФИО3 обоснованными, сумму расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу; исходя из того, что расходы обусловлены вынужденной мерой обеспечения интересов заявителя в суде, вызванной нарушением конкурсным управляющим прав ИП ФИО3 на получение денежных средств, перечисленных по договору.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам апеллянта обособленной спор №А56-103702/2018/ж.3 касался разрешения разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 как самостоятельным субъектом и ИП ФИО3, а внесенные участником торгов денежные средства с даты признания торгов недействительными, равно как и договора, заключенного с ИП ФИО3 по их итогам, фактически конкурсной массой не являлись. 

Суд первой инстанции верно определил, что незаконное удержание ФИО2 денежных средств, которые истребовал ИП ФИО3 в судебном порядке, является ответственностью управляющего, а последствия его действий в виде взыскания судебных расходов не могут быть переложены на должника.

Возражения ФИО2 о том, что ни в одном обособленном споре не был установлен факт его незаконного бездействия, противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в определении от 02.10.2023 (стр.4 определения абзац девятый). При этом сам результат разрешения разногласий подтверждает, что правовых оснований для удержания денежных средств ИП ФИО3 у конкурсного управляющего не имелось, мотивы конкурсного управляющего для таких его действий признаны ошибочными.

Судебный акт по обособленному спору №А56-103702/2018/ж.3 вступил в законную силу.

Доводы апеллянта относительно того, что последний обращался за разъяснениями судебного акта и произвел возврат после исчерпания всех законных способов установления порядка возврата денежных средств, не идущих вразрез с действующим законодательством о банкротстве, подлежат отклонению. ИП ФИО3 является стороной, выигравшей спор по разрешению разногласий с конкурсным управляющим, потому затруднительность возврата денежных средств не должна иметь для него правового значения.

Что касается чрезмерности взысканных судебных расходов, то следует отметить отсутствие в апелляционной жалобе конкретных оснований и ссылок на доказательства, с учетом которых можно было бы прийти к выводу о необходимости снижения суммы расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции дал исчерпывающую правовую и фактическую оценку относительно объема понесенных расходов, с которой суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений конкурсного управляющего соглашается. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-103702/2018/ж.3(расх.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов 

А.Ю. Сереброва