Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67581/23-17-538

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Бизнес-Недвижимость" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

при участии: от истца – Исаков Д.А. (доверенность от 24.04.2023г.), от ответчика – Морозова А.В. (доверенность от 29.12.2021г.), Сидовская Ю.С. (доверенность от 29.12.2021г.).

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-Недвижимость" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  о взыскании убытков в размере 140 000 рублей.

Истец поддержал заявление по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16.11.2021г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. в отношении АО «Бизнес-Недвижимость» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 4891-ЗУ/9068561/2-21.

Согласно постановлению, истец был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2, ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,  выразившееся в нарушении п. 6, ст. 7, п. 1, ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», а именно нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу № А40-259153/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г., постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

Вместе с тем, Истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 140 000 рублей на уплату услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения капитальности/не капитальности и сроков возведения спорных строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 112.

Указанные расходы подтверждаются: договором оказания услуг от 01.12.2021; актом о выполненных работах от 21.12.2021; платежными поручениями об оплате от 09.12.2021, 28.12.2021 на сумму 140 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1069 ГК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);  факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность взыскания убытков.

Судом установлено, что указанные выше обстоятельства истцом не доказаны.

Оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях должностные лица Госинспекции по недвижимости допустили незаконные, нарушающие права истца действия (бездействие), не имеется. Должностными лицами совершались предусмотренные законом действия и принимались меры для целей всестороннего и полного рассмотрения административного материала, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам административного производства.

Истец указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения капитальности/не капитальности и сроков возведения спорных строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 112.

Вместе с тем, в судебном акте нет ни одной ссылки на экспертное заключение, на которое ссылается истец, оно не было положено в основу судебного акта. Кроме того, истцом не доказана необходимость в проведении внесудебной экспертизы.

Из судебного акта по делу № А40- 259153/21-147-1980 не следует, что именно вопрос капитальности объекта являлся решающим при оценке законности постановления.

В частности, в решении от 28.02.2022 указано, что в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности заявителем. Именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

Таким образом, доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения истцу заявленной суммы убытков не представлено.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на предположениях, не подтверждающие наличие незаконных действий и причинения истцу в результате данных действий убытков.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова