Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6076/2019

11 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» 

о взыскании задолженности,

 третье лицо - ТСЖ «Родники-2».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2020;

от ответчика – директор ФИО3 по паспорту;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2126/СГРП/16 от 01.11.2016 в сумме  12 774 руб. 73 коп. 

Делу был присвоен номер А35-6076/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя третьего судебного состава от 18.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Родники-2».

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 1 532 руб. 52 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №2126/СГРП/16 от 01.11.2016 в сумме 11 242 руб. 21 коп. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям. В ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление от 26.11.2019, заявление от 13.02.2020 и дополнение к заявлению от 13.03.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела 12.12.2019 представил мнение на исковое заявление, в котором полагал, что законных оснований для выставления ООО «Упраком» платы за обслуживание ШРП не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Курск» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305040, 

<

...>.

ООО «Упраком» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305040, 

<

...>. 

20.02.2007 ОАО «Курскгаз» были выданы Технические условия на проектирование систем газоснабжения и защиту газопроводов от коррозии в отношении объекта «Газоснабжение крышной котельной 17-этажного дома 

<

...>- ФИО4 9-й дивизии», предусматривающие установку газорегуляторного пункта.

Указанный ГРП был построен и смонтирован ООО «МастерГаз» на основании строительного паспорта в рамках проекта №105/01-08.07-ГСН в составе «Газоснабжения 17-этажного ж/д с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО4 9-ой дивизии 185В в г. Курске», введенного в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.01.2009.

01.03.2016 между ТСЖ «Родники-2» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) был заключен договор №2050/СГРП/16 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях), на объектах Заказчика, указанных в разделе 2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном Договором (пункт 1.1).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали Объекты, газовое оборудование, газопроводы и сооружения на них, на которых осуществляется техническое обслуживание, в который под номером 1.11 был включен шкафной ГРП, 1 нитка, в количестве 1 шт.

Согласно протоколу №4 Собрания Правления ТСЖ «Родники-2» от 13.06.2018 членами правления ТСЖ «Родники-2» было принято решение заключить договор с ООО «Упраком» на управление домом, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме с 01.07.2018.

01.07.2018 между ТСЖ «Родники-2» и ООО «Упраком» был заключен договор №Б-185в управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> ТСЖ «Родники-2», в соответствии с пунктом 3.1 договора ТСЖ поручает, а Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги управления, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: 

<

...> в объеме согласно Постановлению Правительства от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», по обеспечению жителей дома  коммунальными услугами (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение №1 к договору) вошла система газоснабжения внутридомовая от задвижки на фасаде

Письмом от 29.06.2018 №187 ТСЖ «Родники-2» сообщило АО «Газпром газораспределение Курск» о том, что в связи с принятием членами правления решения о заключении договора управление домом, с 01.07.2018 управление домом, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в доме будет осуществлять ООО «Упраком», а также просило досрочно расторгнуть договор между АО «Газпром газораспределение Курск» и ТСЖ «Родники-2».

Письмом от 02.07.2018 №38 ООО «Упраком» предложило АО «Газпром газораспределение Курск» заключить договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на нем с 01.07.2018 в связи с заключением договора с ТСЖ «Родники-2» на управление и техническое обслуживание МКД по адресу: 

<

...>. 

Между тем, 01.11.2016 между ООО «Упраком» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) был заключен договор №2126/СГРП/16 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов в нежилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ - осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования (в нежилых помещениях) (далее - техническое обслуживание), на объектах Заказчика, указанных в разделе 2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание, в том числе обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования, производится Исполнителем в рабочие дни с 8-00 до 17- 00 часов в соответствии с графиком технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

График ТО согласовывается Исполнителем, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью Договора. В случае изменений в течение срока действия настоящего Договора в составе газопотребляющего оборудования, принимаемого Исполнителем по заявке Заказчика на техническое обслуживание, График ТО утверждается Заказчиком и согласовывается Исполнителем с учетом этих изменений (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что по окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию Стороны, в частности согласно пункту 2.8, подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них. В акте должны быть указаны наименование работ, количество, качество, стоимость выполненных работ (оказанных услуг). В случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акты выполненных работ по ТО, с учетом условий пункта 3.4.2, акт считается подписанным заказчиком на условиях, изложенных и подписанных Исполнителем.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали Список работников Исполнителя, уполномоченных подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию. В указанный Список включен, в том числе, мастер СГРП ФИО5

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость технического обслуживания, в том числе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (Приложение № 2 к Договору), согласованной Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры производит с Исполнителем расчеты за техническое обслуживание (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.11..2016 по 31.12.2016. Если за 60 дней до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон письменно не заявит о своем намерении не продлевать срок действия Договора, Договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. В этом случае График ТО и Смета утверждаются и согласовываются Заказчиком и Исполнителем на период пролонгации Договора.

01.07.2018 между ООО «Упраком» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Курск» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору №2126/СГРП/16, в котором стороны согласовали новую редакцию пункта 2.7 договора «Объекты сети газопотребления (и/или газораспределения), на которых осуществляется техническое обслуживание».

В указанный перечень под номером 1.10 был включен шкафной ГРП 1 нитка в количестве 1 шт.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны оговорили, что стоимость технического обслуживания определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (Приложение №2 к Договору), согласованной Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий заключенного соглашения АО «Газпром газораспределение Курск» был утвержден График выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения на июль-декабрь 2018 года, согласованный с руководителем ООО «Упраком». В указанный график под номером 6 были включены следующие работы по Шкафному ГРП 1 нитка: осмотр технического состояния ШРП (1 нитка), запланирован на 8,9,10,11,12 месяцы; проверка параметров срабатывания и настройка ПКН, ПЗК и КПЗ с диаметром до 100 мм, запланирован на 10 месяц; проверка параметров срабатывания и настройка ПСК, текущий ремонт оборудования ШРП, выполнение работ запланирован на 7 месяц.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Курск» была составлена Смета на   выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения на июль-декабрь 2018 года, согласованная с ООО «Упраком». В указанную смету были включены следующие работы:

осмотр технического состояния ШРП (1 нитка), стоимостью с учетом НДС 1 412 руб. 46 коп. (позиция №13);

проверка параметров срабатывания и настройка ПКН, ПЗК и КПЗ с диаметром до 100 мм, стоимостью с учетом НДС 771 руб. 84 коп. (позиция №14); 

проверка параметров срабатывания и настройка ПСК, стоимостью с учетом НДС 385 руб. 98 коп. (позиция №15);

текущий ремонт оборудования ШРП (1 нитка), стоимостью с учетом НДС 11 242 руб. 21 коп. (позиция №16).

Согласно Эксплуатационному журналу пункта редуцирования газа №2637 по адресу: 

<

...>, 25.07.2019 мастером СГРП ФИО5  было произведено техническое обслуживание и текущий ремонт г/о ШРП, настройка параметров срабатывания ПЗК и ПСК.

В связи с чем АО «Газпром газораспределение Курск» был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения за июль 2018 года, в который под номером 8 был включен текущий ремонт оборудования ШРП (1 нитка), стоимость 9 527 руб. 30 коп. по прейскуранту, НДС 1 714 руб. 91 коп., всего 11 242 руб. 21 коп.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Курск» были выставлены счет на оплату от 31.07.2018 №8016 и счет-фактура от 31.07.2018 №11683.

Вместе с тем, письмом от 29.08.2018 №56 ООО «Упраком» просило АО «Газпром газораспределение Курск» исключить из перечня оказанных услуг текущий ремонт ШРП (1 нитка) на сумму 11 242 руб. 21 коп., обход трассы газопровода подземного на сумму 179 руб. 40 коп., обход трассы газопровода подземного на сумму 88 руб. 13 коп., в связи с тем, что указанные услуги производились за границей балансового разграничения, а обслуживаемое имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения за август и сентябрь 2018 года под номерами 5 были включены осмотры технического состояния ШРП (1 нитка) стоимостью с НДС 282 руб. 49 коп. каждый.

Вместе с тем, письмом от 11.09.2018 №58 ООО «Упраком» просило АО «Газпром газораспределение Курск» аннулировать первичную документацию на сумму 567 руб. 62 коп. по осмотру оборудования, которое не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Упраком» по МКД 

<

...>.

Поскольку выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения за июль 2018 года были оплачены не в полном объеме, АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ООО «Упраком» претензию от 26.02.2019 №173/КФ-П, в которой предлагало в срок до 04.03.209 погасить задолженность, а также возвратить надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и акт сверки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Упраком» о взыскании задолженности по договору №2126/СГРП/16 от 01.11.2016 в сумме  12 774 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 12.02.2020 №98 ООО «Упраком» частично оплатило счет от 31.07.2018 №8016 на сумму 1 532 руб. 52 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №2126/СГРП/16 от 01.11.2016 в сумме 11 242 руб. 21 коп. 

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Упраком» как заказчиком и АО «Газпром газораспределение Курск» как исполнителем был заключен договор №2126/СГРП/16 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов в нежилых помещениях от 01.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018), в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техническому обслуживанию в порядке, установленном Договором.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен  договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, вследствие чего исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 2.7 договора стороны согласовали Объекты, газовое оборудование, газопроводы и сооружения на них, на которых осуществляется техническое обслуживание.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 указанный пункт был изложен сторонами в новой редакции, согласно которой в него под номером 1.10 был включен шкафной ГРП 1 нитка в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора техническое обслуживание, в том числе обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования, производится Исполнителем в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов в соответствии с графиком технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

График ТО согласовывается Исполнителем, утверждается Заказчиком и является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного соглашения АО «Газпром газораспределение Курск» был утвержден График выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения на июль-декабрь 2018 года, согласованный с руководителем ООО «Упраком». В указанный график под номером 6 были включены следующие работы по Шкафному ГРП 1 нитка: текущий ремонт оборудования ШРП; выполнение работ было запланировано на 7 месяц.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статья 720 ГК РФ).

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании периода (месяца) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию Стороны, в частности согласно пункту 2.8, подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них. В акте должны быть указаны наименование работ, количество, качество, стоимость выполненных работ (оказанных услуг). В случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акты выполненных работ по ТО, с учетом условий пункта 3.4.2, акт считается подписанным заказчиком на условиях, изложенных и подписанных Исполнителем.

Во исполнение условий договора АО «Газпром газораспределение Курск» был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения за июль 2018 года, в который под номером 8 был включен текущий ремонт оборудования ШРП (1 нитка), стоимость 9 527 руб. 30 коп. по прейскуранту, НДС 1 714 руб. 91 коп., всего 11 242 руб. 21 коп.

Между тем, письмом от 29.08.2018 №56 ООО «Упраком» просило АО «Газпром газораспределение Курск» исключить из перечня оказанных услуг текущий ремонт ШРП (1 нитка) на сумму 11 242 руб. 21 коп., в связи с тем, что указанные услуги производились за границей балансового разграничения, а обслуживаемое имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве от 26.11.2019 также ссылался на то обстоятельство, что ГРПШ находится за пределами МКД, не является общим имуществом дома, законным владельцем ГРПШ является ТСЖ «Родники-2».

В свою очередь истец в возражениях на отзыв о 17.12.2019 указал, что спорный ГРПШ входит в неделимый недвижимый комплекс, направленный на отопление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорный ГРП был построен в составе объекта «Газоснабжения 17-этажного ж/д с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО4 9-ой дивизии 185В в г. Курске».

На момент рассмотрения указанный ГРП входит в систему теплоснабжения (карта учета опасного производственного объекта), зарегистрированную в Государственном реестре опасных производственных объектов 08.04.2016 за рег. номером А07-06715-001, и эксплуатируется на основании лицензии №ВХ-07-013678 от 16.11.2016 ТСЖ «Родники-2», являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

При этом суд принимает во внимание, что до заключения ТСЖ «Родники-2» договора от 01.07.2018 №Б-185В управления многоквартирным домов по адресу: 

<

...>, с ООО «Упраком», спорный ГРПШ входил в состав Объектов, газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, на которых техническое обслуживание  осуществлялось АО «Газпром газораспределение Курск» на основании договора №2050/СГРП/16 технического обслуживания газового оборудования, газопроводов и сооружений на них от 01.03.2016, заключенного с   ТСЖ «Родники-2». Указанный договор был расторгнут на основании письма ТСЖ «Родники-2» от 29.06.2018 №187, мотивированного принятием членами правления решения о заключении договора управление домом и передачей полномочий по управлению домом, обслуживанию, эксплуатацией и ремонтом общего имущества ООО «Упраком».

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на заключение с ТСЖ «Родники-2» договора №Б-185в управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> ООО «Упраком» письмом от 02.07.2010 №38 обратилось в АО «Газпром газораспределение Курск» с предложением заключить договора на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на нем с 01.07.2018 в связи с заключением договора с ТСЖ «Родники-2» на управление и техническое обслуживание МКД по адресу: 

<

...>. 

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом в силу 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении спорного договора истец и ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, определили условия договора, в том числе, включили в перечень объектов, газовое на которых осуществляется техническое обслуживание (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018) спорный ГРПШ, а значит, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в отношении данного объекта газовой сети. Поскольку обслуживание указанного объекта газовой сети ранее осуществлялось на основании аналогичного договора с ТСЖ «Родники-2», эксплуатирующего указанный объект, которое в свою очередь заключило договор управления с ООО «Упраком», включение спорного ГРП в рассматриваемый договор является обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком не было заявлено возражений относительно объема или качества оказанных услуг по ТО, а отказ от подписания акта выполненных работ за июль 2018 года мотивирован невключением спорного ГРПШ в состав общего имущества МКД, тогда как спорный объект включен в перечень объектов, на которых оказываются услуги, суд не может признать заявленный заказчиком отказ от подписания акта выполненных работ за июль 2018 года обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о том, что услуги по текущему ремонту указанного ГРП не были оказаны истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предъявленных к оплате работ, а также просил критически отнестись к представленному истцом журналу, поскольку тот является внутренним документом истца. 

Между тем, Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлен Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа №2637 по адресу: 

<

...>, согласно которому 25.07.2019 мастером СГРП ФИО5  было произведено техническое обслуживание и текущий ремонт г/о ШРП, настройка параметров срабатывания ПЗК и ПСК.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.8 договора стороны согласовали Список работников Исполнителя, уполномоченных подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию, в который включен, в том числе, мастер СГРП ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо указало, что истец не производил ремонтные работы либо производил их некачественно, в подтверждение чего представило акт проверки Верхнее-Донского управления Ростехнадзора от 11.02.2020  №КЗ/169-23, согласно которому не отрегулирована стабильная работа ГРПШ №2, недопустимая скачкообразная работа регулятора давления, выходящая за пределы, установленные режимной картой, частичное отслоение антикоррозионной защиты корпуса и ограждения ГРПШ.

Между тем, нарушения выявленные в ходе проведения проверки в период 15.01.2020 по 11.02.2020, не могут быть приняты судом в качестве доказательства невыполнения истцом  работ в июле 2018 года. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что в силу пункта 3.4.1 договора заказчик обязан направлять своего представителя для контроля за проведением Исполнителем технического обслуживания на объектах Заказчика, в том числе при проверке технического состояния дымоотводящих и вентиляционных каналов, и производить прием выполненных Исполнителем работ по техническому обслуживанию; в свою очередь в пункте 9.2 договора предусмотрено, что любые уведомления, требования, заявления, запросы и заявки, поступающие от одной Стороны в адрес другой, имеют силу только в случае, если они сделаны в письменной форме, в том числе посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору, с последующим направлением в течение 2-х дней в адрес другой стороны оригинала указанного документа; тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заказчика о проведении работ по текущему ремонту.

Между тем, частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В возражениях от 16.03.2020 истец указал, что обязанностей письменно уведомлять заказчика о проведении работ договором не предусмотрено; в Графике выполнения работ помесячно описано, какие работы и в какой месяц будут выполняться; пунктом 3.1.3 договора предусмотрено письменное уведомление заказчика только в случае изменения срока выполнения работ по техническому обслуживанию, согласованный в графике ТО, тогда как работы были выполнены в срок и изменений в сроках выполнения работ не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны предусмотренные договором услуги по текущему ремонту ГРП.

 Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость технического обслуживания, в том числе обследования дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них (Приложение № 2 к Договору), согласованной Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью Договора.

АО «Газпром газораспределение Курск» была составлена Смета на   выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию сети газопотребления и/или газораспределения на июль-декабрь 2018 года, согласованная с ООО «Упраком». В указанную смету были включены, в том числе, работы по текущему ремонту оборудования ШРП (1 нитка), стоимостью с учетом НДС 11 242 руб. 21 коп. (позиция №16).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, иных доказательств оплаты выполненных работ за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела на момент рассмотрения спора не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлены, а истцом доказан факт оказания услуг и выполнения работ на заявленную сумму, суд полагает исковые требования АО «Газпром газораспределение Курска» о взыскании с ООО «Упраком» задолженности по договору №2126/СГРП/16 от 01.11.2016 в сумме  11 242 руб. 21 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом изложенного выше не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом  на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упраком» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» задолженность   в размере 11 242 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н.Белых