ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66183/2019

19 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ПО «ГОРМАШ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ТЭС» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПО «ГОРМАШ» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «ТЭС» к ООО «ПО «ГООРМАШ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «ГОРМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по разовым договорам поставки за период с 25.10.2017 по 09.02.2018, где в том числе: сумма основного долга - 16 636 193,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 358 736,93 руб.

ООО «ТЭС» заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ПО «Гормаш» о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 5 993 268,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПО «ГОРМАШ» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу № А27-17184/2017 ООО "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш" утвержден арбитражный управляющий ФИО1, который установил, что между ООО "ПО "Гормаш" (продавец) и ООО "ТЭС" (покупатель) возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (поставки).

Продавец передал товар покупателю, который не был оплачен последним.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО "ТЭС" обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета за период с 26.09.2017 по 30.05.2018 ООО "ТЭС" поставлены к ООО "ПО "Гормаш" товарно-материальные ценности на сумму 15 336 167,83 руб.

Направленная претензия к ООО "ПО "Гормаш" с требованием погасить задолженность в размере 15 336 167,83 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований отсутствуют; обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении исков, расценив действия истцов как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры для организации сторон к своевременному раскрытию доказательств и реализации иных процессуальных способов защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела; судом исследованы представленные документы, на которых истец основывал исковые требования, дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А40-66183/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПО «ГОРМАШ» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова