АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46618/2019

06 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600037511, г. Трехгорный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноАрт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 315745100001425, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 167 355 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО «УралСпецТехника») – конкурсного управляющего ФИО5, паспорт,

после перерыва:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности от 14.10.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноАрт» (далее – ответчик, ООО «СК «ТехноАрт») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 1 747 450 руб., неустойки по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 за период с 11.06.2018 по 31.07.2019 в размере 1 419 905 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.02.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. на судью Жернакова А.С., дело № А76-46618/2019 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (далее – ООО «УралСпецТехника»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо – ИП ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ответчик и третье лицо – ИП ФИО3 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

От конкурсного управляющего ООО «УралСпецТехника» ФИО5 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 118), в котором  конкурсный управляющий пояснил, что договор уступки права требования от 17.12.2018, заключенный с ИП ФИО3, им не обжаловался.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ТехноАрт» (заказчик) и ООО «УралСпецТехника» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 (далее – договор № 3 от 09.01.2017, л.д. 12-15), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору, по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно п. 3.1 договора № 3 от 09.01.2017 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой Техники.

На основании п. 3.6 договора № 3 от 09.01.2017 заказчик производит предоплату в размере не менее 100 % за услуги по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем. Доплата за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. При оплате векселями с определенным сроком погашения заказчик возмещает исполнителю затраты по одному векселю суммой в размере установленного банком дисконта при срочном погашении векселя.

В силу п. 4.3 договора № 3 от 09.01.2017 в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 4.10 договора № 3 от 09.01.2017 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

По названному договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 ООО «УралСпецТехника» оказало ООО «СК «ТехноАрт» услуги на общую сумму 7 512 450 руб., что подтверждается актами: № 2-01/3 от 01.02.2018 на сумму 631 000 руб., № 2-09/1 от 09.02.2018 на сумму 396 000 руб., № 2-16/2 от 16.02.2018 на сумму 277 750 руб., № 2-26/6 от 26.02.2018 на сумму 335 500 руб., № 3-12/4 от 12.03.2018 на сумму 690 900 руб., № 3-14/4 от 14.03.2018 на сумму 199 400 руб., № 3-20/2 от 20.03.2018 на сумму 128 800 руб., № 3-27/3 от 27.03.2018 на сумму 116 800 руб., № 4/11/3 от 11.04.2018 на сумму 258 150 руб., № 4-18/2 от 18.04.2018 на сумму 341 250 руб., № 4-26/18 от 26.04.2018 на сумму 274 400 руб., № 5-14/5 от 14.05.2018 на сумму 509 150 руб., № 5-22/3 от 22.05.2018 на сумму 364 600 руб., № 5-24/4 от 24.05.2018 на сумму 192 300 руб., № 5-31/3 от 31.05.2018 на сумму 106 350 руб., № 5-31/28 от 31.05.2018 на сумму 164 000 руб., № 5-31/25 от 31.05.2018 на сумму 124 100 руб., № 6-05/32 от 05.06.2018 на сумму 266 600 руб., № 6-11/2 от 11.06.2018 на сумму 466 400 руб., № 6-15/15 от 15.06.2018 на сумму 409 000 руб., № 6-20/12 от 20.06.2018 на сумму 438 100 руб., № 6-26/30 от 26.06.2018 на сумму 452 100 руб., № 6-30/25 от 30.06.2018 на сумму 369 800 руб. (л.д. 18-40).

ООО «СК «ТехноАрт» частично оплатило задолженность по указанным актам по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 5 770 000 руб. (включая ранее возникшую задолженность в размере 5 000 руб.), что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «УралСпецТехника», представленной третьим лицом (л.д. 142-146).

Между ООО «УралСпецТехника» и ООО «СК «ТехноАрт» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 (л.д. 41), согласно которому у ООО «СК «ТехноАрт» имеется задолженность перед ООО «УралСпецТехника» в размере 1 747 450 руб.

Между ООО «УралСпецТехника» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 17.12.2018 (далее – договор от 17.12.2018, л.д. 42-43), согласно п. 1.1. которого цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ООО «СК «ТехноАрт» (454021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 744701001 р/сч 

<

***> в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк» г. Челябинск) (далее – должник) исполнения следующих обязательств: по оплате денежных средств по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 за период с 22.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 1 747 450 руб.

В силу п. 2 договора от 17.12.2018 уступаемое право требования (денежное требование) по исполнению обязательств по уплате денежных средств подтверждается следующими документами: актом сверки на 30.11.2018, актами № 2-01/3 от 01.02.2018, № 2-09/1 от 09.02.2018, № 2-16/2 от 16.02.2018, № 2-26/6 от 26.02.2018, № 3-12/4 от 12.03.2018, № 3-14/4 от 14.03.2018, № 3-20/2 от 20.03.2018, № 3-27/3 от 27.03.2018, № 4/11/3 от 11.04.2018, № 4-18/2 от 18.04.2018, № 4-26/18 от 26.04.2018, № 5-14/5 от 14.05.2018, № 5-22/3 от 22.05.2018, № 5-24/4 от 24.05.2018, № 5-31/25 от 31.05.2018, № 5-31/28 от 31.05.2018, № 5-31/3 от 31.05.2018, № 6-05/32 от 05.06.2018, № 6-11/2 от 11.06.2018, № 6-15/15 от 15.06.2018, № 6-20/12 от 20.06.2018, № 6-26/30 от 26.06.2018, № 6-30/25 от 30.06.2018.

Согласно п. 3 договора от 17.12.2018 право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, цедент передает, а цессионарий принимает в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав по настоящему договору.

На основании п. 4 договора от 17.12.2018 за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить сумму в размере 349 490 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо наличными денежными средствами в кассу цедента не позднее 30.12.2018.

В силу п. 5 договора от 17.12.2018 право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента исполнения обязательства по оплате за уступаемое право требования, в размере, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора. 

Между ООО «УралСпецТехника» и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 17.12.2018 (л.д. 44).

В доказательство произведения оплаты ИП ФИО3 за уступаемое ему право требования по договору уступки прав требования от 17.12.2018 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2018 № 24/12/18 на сумму 93 520 руб., от 24.12.2018 № 24/12/18 на сумму 99 700 руб., от 27.12.2018 № 27/12/18 на сумму 99 700 руб., от 28.12.2018 № 28/12/18 на сумму 56 570 руб. (л.д. 138).

18.12.2018 года ООО «СК «ТехноАрт» нарочно было получено уведомление об уступке прав требования к ИП ФИО3 (л.д. 45).

Впоследствии между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 20.05.2019 (далее – договор от 20.05.2019, л.д. 46-47), согласно п. 1.1. которого цедент, в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ООО «СК «ТехноАрт» (454021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 744701001 р/сч 

<

***> в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк» г. Челябинск) (далее – должник) исполнения следующих обязательств: по оплате денежных средств по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 за период с 22.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 1 747 450 руб.

В силу п. 2 договора от 20.05.2019 уступаемое право требования (денежное требование) по исполнению обязательств по уплате денежных средств подтверждается следующими документами: актом сверки на 30.11.2018, актами № 2-01/3 от 01.02.2018, № 2-09/1 от 09.02.2018, № 2-16/2 от 16.02.2018, № 2-26/6 от 26.02.2018, № 3-12/4 от 12.03.2018, № 3-14/4 от 14.03.2018, № 3-20/2 от 20.03.2018, № 3-27/3 от 27.03.2018, № 4/11/3 от 11.04.2018, № 4-18/2 от 18.04.2018, № 4-26/18 от 26.04.2018, № 5-14/5 от 14.05.2018, № 5-22/3 от 22.05.2018, № 5-24/4 от 24.05.2018, № 5-31/25 от 31.05.2018, № 5-31/28 от 31.05.2018, № 5-31/3 от 31.05.2018, № 6-05/32 от 05.06.2018, № 6-11/2 от 11.06.2018, № 6-15/15 от 15.06.2018, № 6-20/12 от 20.06.2018, № 6-26/30 от 26.06.2018, № 6-30/25 от 30.06.2018.

Согласно п. 3 договора от 20.05.2019 право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, цедент передает, а цессионарий принимает в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав по настоящему договору.

На основании п. 4 договора от 20.05.2019 за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить сумму в размере 349 490 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо наличными денежными средствами в кассу цедента не позднее 24.05.2019.

В силу п. 5 договора от 20.05.2019 право требования, указанное в пункте 1 настоящего договора, переходит к цессионарию с момента исполнения обязательства по оплате за уступаемое право требования, в размере, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора. 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 20.05.2019 (л.д. 48). 

В доказательство произведения оплаты за уступаемое ему право по договору уступки прав требования от 20.05.2019 ИП ФИО2 представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019 № 5 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2019 № 6 на сумму 50 000 руб., от 27.05.2019 № 8 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2019 № 9 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2019 № 12 на сумму 50 000 руб., от 10.06.2019 № 13 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2019 № 15 на сумму 49 490 руб. (л.д. 139-141).

Ссылаясь на неполную оплату услуг по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017, на наличие непогашенной задолженности в размере 1 747 450 руб.,  истцом ответчику были вручены претензии от 27.05.2019 и от 31.07.2019 с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 1 747 450 руб., а также уплатить начисленные на сумму задолженности пени (л.д. 50-51, 53-54), которые оставлены ООО «СК «ТехноАрт» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ТехноАрт» (заказчик) и ООО «УралСпецТехника» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 (л.д. 12-15), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), в дальнейшем именуемые «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в приложениях к настоящему договору, по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), обратное судом не установлено, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между ООО «СК «ТехноАрт» и ООО «УралСпецТехника» соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В рамках исполнения договора на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 ООО «УралСпецТехника» оказало ООО «СК «ТехноАрт» услуги на общую сумму 7 512 450 руб., что подтверждается соответствующими актами (л.д. 18-40), а ООО «СК «ТехноАрт» частично оплатило задолженность по указанным актам по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 5 770 000 руб. (включая ранее возникшую задолженность в размере 5 000 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2018 (л.д. 41)).

Неоплаченными остались услуги на сумму 1 747 450 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования от 17.12.2018, подписанного между ООО «УралСпецТехника» и ИП ФИО3, а также на основании договора уступки прав требования от 20.05.2019, подписанного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, последний приобрел право требования (денежное требование) к ООО «СК «ТехноАрт» исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 за период с 22.01.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 1 747 450 руб.

Требования п. 5 указанных договоров были исполнены, цедентам была произведена оплата за уступаемое право требования в размере 349 490 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 138, 139-141).

Доказательства того, что указанное право требования в реальности не существовало на момент заключения договоров уступки прав требования от 17.12.2018 и от 20.05.2019, задолженность в указанном размере у ответчика перед ООО «УралСпецТехника» отсутствовала, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о состоявшейся уступке права требования по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 1 747 450 руб. от ООО «УралСпецТехника» к ИП ФИО3 и от ИП ФИО3 к ИП ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору 1 747 450 руб., право требования которой к нему перешло по договору об уступке права требования 20.05.2019.

Доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных услуг по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 и отсутствие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 1 747 450 руб., ООО «СК «ТехноАрт» в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 1 747 450 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд находит, что при подготовке проекта договора сторонами была допущена опечатка в указании пункта договора, в котором установлен срок оплаты оказываемых услуг (указан п. 3.5 вместо положенного п. 3.6), поскольку иных пунктов договора, содержащих условие об оплате услуг, договор на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в принципе не содержит.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «СК «ТехноАрт» не было своевременно исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по договору, что установлено судом при рассмотрении заявленного иска, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 за период с 11.06.2018 по 31.07.2019 в размере 1 419 905 руб. 20 коп., согласно представленному в дело расчету (л.д. 109).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет не верным.

На основании п. 3.6 договора № 3 от 09.01.2017 заказчик производит предоплату в размере не менее 100 % за услуги по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем. Доплата за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из условий договора не следует, что цена оказанных услуг имела предустановленное значение, на основании которого ответчик имел возможность до получения от истца счета на оплату или подписания сторонами акта об оказании услуг исполнить требование договора о предоплате в размере не менее 100 % за услуги (ст. 328 ГК РФ).

Доказательства того, что указанные в п. 3.6. договора счета на оплату выставлялись ответчику, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу п. 3.6 договора ответчик имел возможность оплатить оказанные ему услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которых он им мог узнать о сумме оказанных услуг.

Исходя из данного вывода, судом произведен перерасчет неустойки по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017, размер которой составил 1 387 728 руб. 70 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

78 450,00 р.

20.06.2018

22.06.2018

3

0.2%

78 450,00 × 3 × 0.2% /100

470,70 р.

Новая задолженность от 23.06.2018 на сумму 409 000,00 р.

487 450,00 р.

23.06.2018

27.06.2018

5

0.2%

487 450,00 × 5 × 0.2% /100

4 874,50 р.

Новая задолженность от 28.06.2018 на сумму 438 100,00 р.

925 550,00 р.

28.06.2018

03.07.2018

6

0.2%

925 550,00 × 6 × 0.2% /100

11 106,60 р.

Новая задолженность от 04.07.2018 на сумму 452 100,00 р.

1 377 650,00 р.

04.07.2018

06.07.2018

3

0.2%

1 377 650,00 × 3 × 0.2% /100

8 265,90 р.

Новая задолженность от 07.07.2018 на сумму 369 800,00 р.

1 747 450,00 р.

07.07.2018

31.07.2019

390

0.2%

1 747 450,00 × 390 × 0.2% /100

1 363 011,00 р.

Сумма неустойки: 1 387 728,70 р.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлялись.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 1 387 728 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 3 167 355 руб. 20 коп. размер государственной пошлины по иску составит 38 837 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 38 838 руб. 65 коп., что подтверждено платежным поручением от 07.11.2019 № 14 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 38 442 руб. 46 коп.  (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, в остальной части государственная пошлина от суммы 38 837 руб. относится на истца.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноАрт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 1 747 450 руб., неустойку по договору на оказание услуг № 3 от 09.01.2017 в размере 1 387 728 руб. 70 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 442 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 14 от 07.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                            А.С. Жернаков