АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-44046/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1733327,33 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности № 23 от 12.12.2019, паспорт, диплом;

ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1733327,33 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.07.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы приняты истцом по актам приемки выполненных работ без возражений по качеству их выполнения, недостатки связаны с отсутствием консервации объекта незавершенного строительства, подрядчик не вызывался на осмотр и фиксацию недостатков, в установленном договором порядке, в связи с чем, просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, ФИО2, которому передано право требования задолженности по договору подряда от 07.07.2017.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 09.07.2020 №2020-27, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе определены объем недостатков и стоимость их устранения, а также причины возникновения.

Ответчик возражал по выводам экспертизы и указал, что выводы экспертов не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылки на СНиП не обоснованы, завил ходатайство о вызове экспертов.

Поскольку у ответчика возникли сомнения в отношении выводов экспертизы, суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно, представил пояснения в письменном виде.

В судебном заседании 14.10.2020 был объявлен перерыв до 21.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва в судебное заседание эксперт по вызову суда явился повторно, ответил на вопросы суда и истца, поскольку представители ответчика и третьего лица в суд после перерыва не явились.

21.10.2020 в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (высокая температура, признаки ОРВИ) и невозможностью вызова врача, в подтверждение представлен счет на оказание медицинских услуг и чек об оплате МСКТ органов грудной полости от 21.10.2020.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Между тем в судебном заседании 14.10.2020 присутствовал директор ООО строительная компания «Перфект» и третье лицо ФИО2, который пояснил в судебном заседании, что также имеет высшее юридическое образование и, как руководитель, может представлять интересы юридического лица. В судебное заседание после перерыва 21.10.2020 ФИО2 не явился, о причинах неявки и невозможности явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая срок рассмотрения дела, а также отсутствие обоснованного и документального подтвержденного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд с учетом положений статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.07.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда согласно пункту 2.1. которого, Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Многоэтажная стоянка закрытого типа, расположенная по адресу по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная, 138 строительный» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

Виды, объем, содержание работ определены в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (Приложение №2), стоимость работ определена договором и отражена в локальном сметном расчете (Приложение № 3) которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, начало работ – в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 1), окончание работ – в соответствии с календарным планом выполнения работ, приведенным в Приложении №1. Так согласно графику производства работ (Приложение № 1) ответчик должен был приступить к выполнению работ с 01.07.2017 и выполнить работы не позднее 31.10.2017.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составила 22682249,46 рублей.

Подрядчик, в сроки установленные договором, не исполнил своих обязательств, фактически были выполнены работы на общую сумму 5261967 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017; № 2 от 08.09. 2017; № 3 от 22.09.2017; № 4 от 10.05.2018.

Поскольку ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору, истец уведомлением от 13.11.2017 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

В течение гарантийного срока истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации, техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе качества выполняемых работ, выявив недостатки, в связи с чем, 15.05.2019 для фиксации недостатков ответчик был вызван на объект, по результатам осмотра составлен акт осмотра, от подписания которого ответчик отказался, о чем сделана отметка в самом акте.

Наличие недостатков, их объем также подтверждены заключением ООО «АрхСтройСибПроект» от 17.05.2019 о техническом состоянии строительных конструкций здания незавершенного строительством многоэтажной автостоянки закрытого типа по адресу: ул. Линейная, Заельцовский район, г. Новосибирск.

Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования, и приводит к дальнейшему разрушению строительных конструкций.

Стоимость устранения строительных недостатков возникших при производстве работ по устройству кровли на объекте: 

<

...> стр. составит 2243478 рублей (без учета НДС).

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости снижения стоимости выполненных работ, что подтверждается претензией от 09.07.2019 исх. № 02-07/2019 (направлена 11.07.2019), письмом от 29.11.2019 направленным в адрес ответчика 02.12.2019. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору подряда от 07.07.2017 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 9.1. договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по договору с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, о чем был уведомлен истцом неоднократно, от подписания акта осмотра ответчик отказался.

Поскольку ответчик заявил возражения по факту наличия и причин образования недостатков, суд на основании его ходатайства назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключения эксперта от 09.07.2020 №2020-27, согласно выводам которого:

- стоимость выполненных ООО Строительная компания «Перфект» работ в рамках договора подряда от 07.07.2017 до момента его расторжения с учетом фактически принятых Заказчиком работ по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составляет 5361808,71 рублей;

- качество фактически выполненных ООО Строительная компания «Перфект» строительных работ на объекте «Многоэтажная стоянка закрытого типа, расположенная по адресу по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Линейная, 138 строительный», не соответствует условиям договора подряда от 07.07.2017, техническому заданию к нему, требованиям действующих строительных норм и правил;

- выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных ООО Строительная компания «Перфект» работ при устройстве кровли по договору подряда от 07.07.2017. Объем и стоимость устранения этих недостатков 1733327,33 рублей (виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков приведены в приложении № 2).

Ответчик возражал по выводам экспертизы в связи с чем, суд вызвал эксперта в суд для дачи пояснений, эксперт представил ответы в письменном виде и дал устные пояснения

С учетом возражений ответчика заявленных в ходе судебного заседания 14.10.2020 суд объявил перерыв и повторно вызвал эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Эксперт пояснил, что погодные условия не явились причиной возникновения недостатков, характер недостатков явно свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ по устройству кровли.

Замена Заказчиком арматуры стеклопластиковой на стеклопластиковую сетку не явилась причиной раскрашивания и отслоения бетона, причиной явилось нарушение технологии по заливке бетона при устройстве армирующего слоя.

В отсутствие парапета по периметру объекта подрядчик обязан обеспечить примыкание кровли к колоннам, имеющимся по периметру объекта.

Отсутствие защитного слоя стяжки в виде асфальтового покрытия не повлияло на разрушение стяжки, поскольку даже при наличии асфальтового слоя результат работ имел бы недостатки, поскольку нарушена сама технология устройства кровли.

То, что деформационные швы не выполнены ответчиком, также свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ по устройству кровли с учетом требований СП 17.13330.2011.

Таким образом, доводы ответчика о том, что из стоимости работ по устранению недостатков подлежит исключению стоимость работ по устройству деформационных швов, является необоснованным.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта объемы работ проанализированы с учетом условий договора и фактически выполненных работ, применены верные расценки, строительные нормы и правила; заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 Федеральный закон № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения эксперта от 09.076.2020 №2020-27 относимым и допустимым доказательством.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер убытков на устранение недостатков до 1733327,33 рублей.

Ответчик, возражая по иску также указал, что не был извещен о необходимости прибытия на объект для фиксации недостатков.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела актом от 15.05.2019 осмотра объекта строительства, где в качестве представителей ответчика указаны заместитель директора ФИО7, инженер ПТО ФИО8, которые от подписания акта осмотра отказались, о чем комиссией представителей истца сделана отметка в акте.

Факт наличия недостатков, их виды, объем и причины возникновения также подтверждены представленным в материалы дела истцом заключением ООО «АрхСтройСибПроект» от 17.05.2019 о техническом состоянии строительных конструкций здания незавершенного строительством многоэтажной автостоянки закрытого типа по адресу: ул. Линейная, Заельцовский район, г. Новосибирск.

Довод ответчика о том, что отсутствие деформационных швов является явным недостатком и мог быть выявлен истцом при приемке, судом отклоняется, поскольку истец, не являясь профессиональным строителем, не мог полагать, что отсутствие деформационных швов существенно влияет на качество выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами, а при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (пункт 1 статьи 716 ГК) уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (отсутствием в смете работ по устройству деформационных швов) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков; ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1733327,33 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 721, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) 1733327 рублей 33 копейки убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перфект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30333 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина