﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69904/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26569/2021)  конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-69904/2020/суб.1 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосКонт СПб»,

ответчик: Маркевич Алексей Алексеевич, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 заявление ООО «Проектсервис» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Росконт СПб» (далее – ООО «Росконт СПб», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020. 

В суд в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Росконт СПБ» Уткина Дениса Михайловича поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил суд: 

- привлечь Маркевича Алексея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росконт СПб» в размере 1 909 032,45 руб.

- взыскать с Маркевича Алексея Алексеевича по обязательствам ООО «Росконт СПб» 1 909 032 руб. 45 коп

Определением от 09.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уткина Дениса Михайловича.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в размере 3 550 991 руб. 31 коп., в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что препятствовало осуществлению законной деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления его податель сослался на положения статьи 61.11. Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и наличие презумпции невозможности осуществить расчет по обязательствам кредиторов по причине неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что, по мнению конкурсного управляющего, препятствует формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требования кредитора ООО «Проектсервис», включенного в реестр требований кредиторов. При этом, в заявлении указано, что формирование конкурсной массы до конца не завершено.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд установил, что определением от 07.05.2021 (оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2021) суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части, обязал Маркевича Алексея Алексеевича передать конкурсному управляющему ООО «Росконт СПб» Уткину Денису Михайловичу в течение 3-х дней с момента вынесения настоящего определения:  бухгалтерскую отчетность (формы № № 1 и 2) за 2017, 2018, 2019 годы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал.

Вместе с тем, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо также доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В настоящем случае, в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком документации должника в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи с описью вложения 05.03.2021.

При этом, определением от 07.05.2020 суд истребовал у ответчика часть документации, установив, что последний не уклонялся от передачи документации, а передал лишь её часть.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что непередача какой-либо документации или поздняя передача  затруднила проведение процедур банкротства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, данные о бухгалтерской отчетности Общества представлены налоговым органом при рассмотрении обособленного спора, и могут быть использованы конкурсным управляющим. 

Конкурсный управляющий не дал пояснений, в результате чего у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника, с учетом того, что как отметил суд первой инстанции, не имеется оснований предполагать наличие у должника какого-либо имущества, которое могло бы быть выявлено с помощью инвентаризационных ведомостей должника, составленных до момента признания его банкротом.

Деятельность должника фактически прекращена в 2019 году, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы принято решение от 21.09.2020 № 58375 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ по причине недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества.

Апелляционный суд отмечает, что субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Оценив все указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2021 по делу №  А56-69904/2020/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков