ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123801/22

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании: от акционерного общества «Электроагрегат»

- ФИО1 по доверенности от 26.05.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г. № 001;

от Министерства обороны Российской Федерации

-  не явка, извещены;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей»

- ФИО3 по доверенности от 23.05.2023г. № 23-23;

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-123801/22,  

по иску акционерного общества «Электроагрегат» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Научно-исследовательский институт двигателей»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроагрегат» (далее – ООО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский Прожекторный Завод»  (далее –  ООО «МПЗ, ответчик) о возмещении стоимости выполненных ремонтных работ в размере 8 816 783 руб. 09 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Научно-исследовательский институт двигателей» (далее – АО «НИИД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года отменено,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-123801/22, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица – АО «НИИД» в судебном заседании дал свои пояснения по кассационной жалобе истца.

Третье лицо – Минобороны России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в период с 2016 по 2018 годы в адрес истца от ответчика поступали на ремонт дизель-генераторы модели ДГ50-Т400-3Р.

Истец осуществил ремонт и обслуживание 13 дизель-генераторов модели ДГ50-Т400-3Р на общую сумму 8 816 783  руб. 09 коп. 

Акты выполненных работ и счета на оплату, оформленные по результатам ремонта изделий, были направлены истцом в адрес ответчика, однако со стороны ООО «МПЗ» подписаны и оплачены не были.

Письмами исх. № 42/2217 от 03.08.2021 и исх. № 42/3424 от 03.12.2021 АО «Электроагрегат» было сообщено, что ООО «МПЗ» направляло обращения в адрес заместителя командующего РВСН по вооружению с требованием принять решение о порядке возмещения затрат, связанных с выполненными работами по восстановлению работоспособности комплектов оборудования. 

Также ответчик заверил истца, что порядок возмещения затрат будет определен УРВ РВСН в декабре 2021 года, после чего обязательства будут исполнены в полном объеме.

Кроме того, между АО «Электроагрегат» (заказчиком) и АО «НИИД» (исполнителем) заключен договор № 528 от 01.02.2019 на выполнение восстановительных работ двигателей дизельных типа Д-246.1М и Д-246.4М.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 528 от 01.02.2019 (в редакции протокола разногласий) расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней по факту подписания сторонами акта выполненных работ по каждому дополнительному соглашению к договору и выставления счета исполнителем после оплаты данных работ ООО «МПЗ».

АО «НИИД» производило ремонт и отправляло изделия через АО «Электроагрегат» и ООО «МПЗ», а в дальнейшем дизель-генераторы передавались потребителю (эксплуатирующей изделия воинской части).

Ввиду неисполнения ответчиком финансовых обязательств истцом в адрес ООО «МПЗ» была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований истца, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск на основании статей 307, 309-310, 327.1, 314,  421, 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции исходил из того, что в период 2016 - 2018 ответчик передал истцу неисправные дизель-генераторы, в отношении которых последний выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию стоимостью 8 816 783 руб. 09 коп., и которые ООО «МПЗ» неправомерно не оплатило. 

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение истцом работ по ремонту и обслуживанию дефектных изделий было обусловлено не заданием ответчика, а действующим порядком предъявления и удовлетворения рекламаций в рамках поставки изделий для нужд Минобороны России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, во всех рекламационных актах в заключении комиссии содержится вывод о том, что АО «Электроагрегат» надлежит восстановить работоспособность изделий в пределах своих гарантийных обязательств и выполнить исследование причин неисправности.

Судом принято во внимание, что актами исследования, составленными АО «Электроагрегат» по результатам исследования технического состояния изделий, поступивших по рекламационным актам, подтверждены дефекты, указанные в рекламационных актах, а именно: неработоспособное состояние дизельного двигателя «Д-246.4М» или дизельного генератора «ДГ50-Т400-3Р», и указаны две причины дефектов: отказ в работе комплектующих изделий дизельного двигателя из-за недостаточной или некачественной смазки двигателя и низкое качество комплектующих.

Апелляционной инстанцией учтено, что комплектующие, ненадлежащее качество которых привело к поломке дизельного двигателя/дизельного генератора, устанавливались не ответчиком, а истцом, поскольку ответчик комплектовал только автономный источник питания, а не дизельный двигатель и не дизельный генератор.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что получив изделие по рекламационному акту от ответчика и обнаружив в нем дефект своего комплектующего, должен был осуществить ремонт/замену дефектного комплектующего или передать изделие своему поставщику, однако истец принял от ответчика неисправные дизельные генераторы без оспаривания фактов наличия дефектов в своих комплектующих и отсутствия дефектов в комплектующих ответчика.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы указанного лица затронуты в связи с принятием постановления, учитывая, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей  акционерного общества «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» по отношению к одной из сторон настоящего спора. 

Иные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-123801/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина