ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14187/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.01.2025

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23129/2025) общества с ограниченной ответственностью "Невский Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-14187/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "СКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Медиа Групп"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Медиа Групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 421 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023 в размере 567 789 руб. 57 коп., штраф в размере 4 258 421 руб. 77 коп. по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023; неосновательного обогащения в размере 294 083 руб. 70 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023 в размере 39 211 руб. 17 коп., штраф в размере 294 083 руб. 98 коп. по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 686 195 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 293 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по дату фактического обязательства.

Решением суда от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Невский Медиа Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" взыскано 4 258 421 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 567 789 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023, 294 083 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 39 211 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023, 169 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести зачет встречных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены в качестве доказательства факта выполнения работ исполнительные схемы, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ на базе отдыха "Поршень", а также на объекте "Алые паруса", Капитальный ремонт спальных корпусов "1 Север" и "1 Юг""устройство Дк", а также "профиль сети", однако оценки со стороны суда первой инстанции указанные исполнительные схемы не получили. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМГ" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были истребованы сведения о выполнении работ у АО "Автоваз".

От АО "Автоваз" поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому между АО "Автоваз" и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем предоставить информацию о том, выполнялись ли ООО "НМГ" работы по исполнительным схемам "Разработка корыта под дорожное полотно" Б/О "Поршень"; "Разработка корыта под устройство сетей" Б/О "Поршень"; "По профилю" капитальный ремонт спальных корпусов; "Устройство Дк" капитальный ремонт спальных корпусов, не представляется возможным, а главный специалист бюро генплата ОТП УТЭНИКС ДУИЭЭ ФИО2 и ведущий инженер бюро генплана ОТП УТЭНИКС ДУИЭЭ ФИО3 являлись сотрудниками АО "Автоваз".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением председателя пятого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2023 № 06/10/23. Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 06.10.2023 к Договору, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Благоустройство на Объекте Заказчика: База отдыха "Поршень", расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, Ставропольский Лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 4.

Стоимость работ в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения №1 составила 14 194 739 руб. 23 коп.

Платежным поручением от 17.10.2023 № 2140 заказчик перечислил 4 258 421 руб. 77 коп., в качестве авансового платежа.

Срок производства работ Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 устанавливается в зависимости от сроков оплаты авансовых платежей. 1-ый этап работ Подрядчик обязался выполнить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после оплаты первого аванса, то есть до 01.11.2023.

Работы по Договору № 06/10/23 выполнены не были. Заказчик письмом от 24.07.2024 исх. № Т-407/24 отказался от Договора.

Согласно п.9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков, предусмотренных Договором, на срок от одного дня до пяти дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 Договора устанавливает штраф в размере 30% от цены Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2023 № 23/10/6 на выполнение работ, согласованных и указанных в соответствующих Заказах и/или дополнительных соглашениях к Договору.

06.10.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: наружные сети канализации, капитальный ремонт спальных корпусов "1 Север" и "1Юг" на Объекте Заказчика: База отдыха "Алые паруса", расположенного по адресу: 445144, Россия, Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское лесничество, квартал 5.

Стоимость работ в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N?2 составила 980 279 рублей 29 копеек.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты - три этапа авансирования и окончательный расчет.

Первый авансовый платеж, предусмотренный п.4 Дополнительного соглашения № 1, составил 294 083 руб. 70 коп. и был оплачен Заказчиком 21.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 2643.

При этом срок производства работ Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 устанавливается в течение 7 рабочих дней с момента оплаты аванса (т.е. до 10.04.2024).

Работы по договору выполнены не были. Подрядчиком значительно нарушен срок производства работ.

Согласно п.9.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков, предусмотренных Договором, на срок от одного дня до пяти дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,3% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любых сроков, предусмотренных Договором, на срок от шести дней до десяти дней, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4. Договора устанавливает штраф в размере 30% от цены Договора за нарушение Подрядчиком сроков окончания работ.

Истец 22.08.2024 направил в адрес ответчика претензию (исх. № Т-448/24 от 21.08.2024), в которой отказался от Договора и потребовал возврат неиспользованного аванса в размере 294 083 руб. 70 коп., уплате начисленных пени штрафа в размере 294 083 руб. 98 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании встречного иска ответчик указывает, что подрядчик выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки работ.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованными первоначальные исковые требования, и необоснованными - встречные, первоначальный иск удовлетворен частично, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо).

Согласно п.14 Информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем, право на предъявление требований об оплате указанной в Договоре цены не освобождает подрядчика от доказывания факта выполнения работ на указанную сумму, а равно на подтверждение факта несения им убытков в пределах цены Договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств выполнения работ не представлено.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствии подписанных актов и доказательств надлежащего уведомления о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора по соглашению сторон обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст.453 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 4 258 421 руб. 77 коп. по договору подряда №06/10/23 от 06.10.2023; в размере 294 083 руб. 70 коп. по договору подряда №23/10/6 от 06.10.2023.

Суд первой инстанции, установив, что в предусмотренный Договором срок работы подрядчиком выполнены не были, результат работ, соответствующий условиям Договора, заказчику со стороны подрядчика передан не был, принимая во внимание уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, учитывая, что надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную сумму не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки исполнительных схем, подтверждающих выполнение работ, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как следует из ответа АО "Автоваз" на запрос суда апелляционной инстанции, у АО "Автоваз" отсутствуют договорные отношения с ответчиком и подтвердить факт выполнения работ по указанным ответчиком исполнительным схемам не представляется возможным.

Доводы о том, что истцом игнорировались направленные ответчиком для подписания документы о сдаче, также судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств сдачи ответчиком результата работ истцу до расторжения договора, перечисленные истцом ответчику денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.60 Постановления № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за нарушение подрядчиков сроков выполнения работ заказчик начислил договорную неустойку в порядке, предусмотренном п.9.2, 9.3 Договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

В удовлетворении требования ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ отказано верно, поскольку в п.77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, поскольку в Договорах фактически установлена двойная ответственность за одно и тоже нарушение, правовых оснований для взыскания штрафа по п.9.4 Договоров, которые по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, не имеется, что верно установлено судом первой инстанции.

В силу изложенного первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично законно и обоснованно.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные ответчиком обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2025 по делу № А56-14187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов