790/2018-42426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2018 года Дело № А26-1236/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,  

при участии Бобылева Александра Владимировича (паспорт), 

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Бобылева Александра Владимировича на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 07.03.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи  Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу № А26-1236/2013,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по  заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) общество с  ограниченной ответственностью «Бобылев и К», место нахождения: 186350,  Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, Лесная ул., д. 4,  корп. 31, ОГРН 1021001010470, ИНН 1013003515 (далее - Общество), признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Сайфулин Дамир Афгатович.  

Единственный участник Общества Бобылев Александр Владимирович  обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования ФНС в размере 8 054 712 руб. 81 коп.  

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Бобылев А.В. просит отменить определение от  07.03.2018 и постановление от 30.05.2018, принять по делу новый судебный акт  – об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций  не дали должной оценки его доводу о наличии оснований для исключения  требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов  должника ввиду признания определением от 08.06.2016, вынесенным в рамках  данного дела о банкротстве, недействительной сделки по отчуждению  Обществом недвижимого имущества, совершение которой ранее явилось  основанием для признания обоснованным реестрового требования ФНС.  

В судебном заседании Бобылев А.В. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, и заявил ходатайства об обязании явкой в заседание  конкурсного управляющего Сайфулина Д.А. и представителя ФНС, а также о  приобщении дополнительных доказательств.  

Ходатайства отклонены судом на основании статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), содержание которых разъяснено подателю жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК  

РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определением от 05.05.2014 признано  обоснованным требование ФНС и в отношении Общества введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Указанное требование основано на решении ФНС от 11.09.2012 о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Суд установил, что налоговым органом доначислены за 2011  год налог на прибыль, а также налог на добавленную стоимость, пени и штрафы  в связи с реализацией Обществом 30.05.2011 недвижимого имущества.  

Определением от 08.06.2016 по настоящему делу признан  недействительным договор купли-продажи магазина, расположенного по  адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, пгт. Пиндуши, ул. Повенецкая,  д. 13, заключенный Обществом (продавцом) и Мотрич Ольгой Валерьевной.  (покупателем).  

Бобылев А.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что  признание недействительным договора купли-продажи от 30.05.2011 влечет, по  его мнению, отсутствие у Общества обязанности по уплате налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов в общей сумме  

8 054 712 руб. 81 коп., так как реализация недвижимого имущества не может  быть признана состоявшейся.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель  выбрал ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным  пунктом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из  реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о  банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям  кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований  кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских  прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также  на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим  или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Требование ФНС в размере 8 054 712 руб. 81 коп. включено в реестр  

требований кредиторов должника определением от 05.05.2014.  

Вопреки доводам Бобылева А.В., последующее признание  недействительной сделки по отчуждению имущества должника не является  основанием для исключения из реестра требований кредиторов Общества  требования ФНС, основанного на неисполнении должником обязанность по  уплате налога в связи с совершением этой сделки в порядке, установленном  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспаривание  сделки, по которой было реализовано имущество во 2 квартале 2011 года не  влечет обязанность по исключению из состава доходов за 2 квартал 2011 года  сумм реализации, и только после фактической реституции по оспоренным  сделкам налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе  расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут  осуществлены операции по возврату.  

Исправление допущенных при расчете налога ошибок осуществляется  путем подачи уточненной декларации в порядке статей 54, пункта 1 статьи 81  Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проверки  которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра  в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае  рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления Бобылева А.В.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами  норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Бобылева Александра Владимировича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  Судьи С.Г. Колесникова  

 М.В. Трохова